Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6568/2021 от 18.02.2021

Судья: данные изъяты	дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                           1 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи данные изъяты

судей данные изъяты данные изъяты,

при ведении протокола помощником судьи данные изъяты,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу данные изъяты на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску данные изъяты к данные изъяты о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

заслушав доклад судьи данные изъяты,

объяснения представителя ответчика данные изъяты, представителя истца данные изъяты,

установила:

данные изъяты обратилась в Щелковский городской суд <данные изъяты> с иском данные изъяты о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов.

В обосновании исковых требований указала, что данные изъяты на праве собственности принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> земельный участок при доме площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> находящийся по адресу – местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, <данные изъяты>. Другая ? доля жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, принадлежит ответчику данные изъяты Части вышеуказанного жилого дома изолированы, имеют отдельные входы. Каждая часть жилого дома расположена на земельном участке, находящемся в собственности сторон (истца и ответчика, соответственно). По границе участков возведён забор. <данные изъяты> произошёл пожар, в результате которого пострадали обе части дома, выгорела и частично обрушена кровля и пролит водой первый этаж. Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что по результатам проведённого осмотра места пожара следует, что очаг места возникновения пожара находится в пределах очаговой зоны, расположенной в южной части кровли. Экспертом объективно не установлено место расположения очага пожара, эксперт может полагать, что зона очага пожара располагалась в южной части строения дома на уровне чердачного помещения и кровли, либо в части дома данные изъяты, на уровне чердачного помещения и кровли, вместе с тем допуская, что южная часть принадлежит данные изъяты Для установления причины пожара <данные изъяты> и определения стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий пожара части жилого дома по адресу: <данные изъяты>, принадлежащей данные изъяты, истец была вынуждена привлечь специалиста в области оценочных исследований и в области пожарно-технических исследований и заключить соответствующие договоры: Договор об оказании услуг (работ) от <данные изъяты> (пожарно-техническое исследование), стоимость - <данные изъяты>; Договор об оказании услуг (работ) от <данные изъяты> (оценочное исследование), стоимость - <данные изъяты>. В результате проведённого пожаро-технического исследования причин возникновения пожара <данные изъяты>, специалист ИП данные изъяты пришёл к выводу, что причиной пожара является неосторожное обращение с огнём. Учитывая характер повреждений от последствий пожара строительных конструкций, предметов, планировки строения, остаточных продуктов сгорания, а также показаний очевидцев, установлено, что зона возгорания находится в части чердачного помещения, расположенного над частью жилого дома, принадлежащей данные изъяты, ближе к террасе относительно центральной части строения.

С учетом заключения судебной экспертизы, истец данные изъяты просит взыскать: ущерб, причинённый в результате пожара, в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате исследования в размере <данные изъяты>. и в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец данные изъяты пояснила суду, что рано утром <данные изъяты> она проснулась от шума, который раздавался с соседней части дома. Было слышно, как сосед бежал с чердака по лестнице вниз. Истец стала смотреть в окно и услышала крики соседки <данные изъяты>. Выбежав на улицу, увидела дым с чердака данные изъяты Пожар возник на территории чердака данные изъяты, потом разгорелся по всей площади чердака. Были вызваны пожарные, которые приехали минут через 40.

В судебном заседании представитель истца – адвокат данные изъяты пояснил, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела <данные изъяты> от <данные изъяты> указано, что по результатам проведённого осмотра места пожара следует, что очаг места возникновения пожара находится в пределах очаговой зоны, расположенной в южной части кровли. Экспертом объективно не установлено место расположения очага пожара, эксперт может полагать, что зона очага пожара располагалась в южной части строения дома на уровне чердачного помещения и кровли, принадлежащей данные изъяты В результате проведённого пожаро-технического исследования причин возникновения пожара <данные изъяты>, специалист ИП данные изъяты пришёл к выводу, что причиной пожара является неосторожное обращение с огнём. Учитывая характер повреждений от последствий пожара строительных конструкций, предметов, планировки строения, остаточных продуктов сгорания, а также показаний очевидцев, установлено, что зона возгорания находится в части чердачного помещения, расположенного над частью жилого дома, принадлежащей данные изъяты, ближе к террасе относительно центральной части строения.

В судебное заседание ответчик данные изъяты не явилась, извещена, ее представители данные изъяты и данные изъяты иск не признали, указали на то, что решения суда о признании данные изъяты виновной в причинении вреда данные изъяты нет. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> данные изъяты не обжаловала. К административной ответственности за причинение материального ущерба пожаром данные изъяты не привлеклась. Доказательств виновности данные изъяты в возникновении пожара от <данные изъяты> не представлено.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Суд постановил:

Взыскать с данные изъяты в пользу данные изъяты ущерб, причинённый в результате пожара, с учетом износа, в размере <данные изъяты>

Взыскать с данные изъяты в пользу данные изъяты судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с данные изъяты в пользу данные изъяты расходы на оплату пожарно-технического исследования в размере <данные изъяты> и на оплату оценочного исследования в размере <данные изъяты>

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, ответчик данные изъяты подала апелляционную жалобу на предмет его отмены как незаконного.

Представитель ответчика данные изъяты адвокат данные изъяты в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца данные изъяты адвокат данные изъяты в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте разбирательства дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнений представителей сторон и положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 39 своего постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

К формальным нарушениям не могут быть отнесены нарушения норм процессуального права, предусмотренные пунктами 1 - 3 части 1 и частью 4 статьи 330 ГПК РФ, а также такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (часть 3 статьи 330 ГПК РФ), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, данные изъяты на праве собственности принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, и земельный участок при доме площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся по адресу – местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. <данные изъяты> <данные изъяты>.

Другая ? доля жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, принадлежит ответчику данные изъяты

Части вышеуказанного жилого дома изолированы, имеют отдельные входы.

Каждая часть жилого дома расположена на земельном участке, находящемся в собственности сторон (истца и ответчика, соответственно).

По границе участков возведён забор.

<данные изъяты> произошёл пожар, в результате которого пострадали обе части дома, выгорела и частично обрушена кровля и пролит водой первый этаж.

Согласно протоколу осмотра места пожара от <данные изъяты>, очаг места возникновения пожара находится в пределах очаговой зоны, расположенной в южной части кровли. Южной частью дома пользуется данные изъяты

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела <данные изъяты> от <данные изъяты> эксперт дал заключение по пожару от <данные изъяты>, в котором полагал, что зона очага пожара располагалась в южной части строения дома, принадлежащего данные изъяты, на уровне чердачного помещения и кровли.

Таким образом эксперт в своем заключении указал, что объективно не установлено место возникновения очага пожара, но очаг пожара располагался в южной части дома, принадлежащей данные изъяты

В результате проведенного пожаро-технического исследования причин возникновения пожара от <данные изъяты>, специалист ИП данные изъяты пришел к выводу, что причиной пожара является неосторожное обращение с огнем. Учитывая характер повреждений от последствий пожара строительных конструкций, предметов, планировки строения, остаточных продуктов сгорания, а также показаний очевидцев, установлено, что зона возгорания находится в части чердачного помещения, расположенного над частью жилого дома, принадлежащей данные изъяты, ближе к террасе относительно центральной части строения.

Согласно заключению судебной экспертизы - со стороны помещений, занимаемых ответчиком, степень повреждения пожаром значительно выше, полностью уничтожены огнем ограждающие конструкции помещения <данные изъяты> площадью <данные изъяты>, выгорело перекрытие над всей площадью помещений ответчика; повреждена внутренняя отделка потолков и стен во всех помещениях, в отдельных помещениях выгорели оконные рамы, выгорели блоки дверных проемов; выгорела мебель, оборудование и предметы обихода в части помещений ответчика; со стороны помещений, занимаемых истцом, от огня пострадали потолочные покрытия во всех комнатах, в результате тушения пожара водой – обои на стенах.

На момент проведения осмотра в помещениях расположены отдельные предметы интерьера, не поврежденные огнем, оборудование и сантехника воздействию огня не подвергались, окна и двери в рабочем состоянии.

По ходатайству истца в судебном заседании были допрошены свидетели, которые показали следующее.

Свидетель данные изъяты показала, что является соседкой данные изъяты и данные изъяты, и что <данные изъяты> около 05:00 часов утра она услышала треск со стороны улицы. Выйдя из дома, она увидела, что в 10-15 метрах от неё горит дом, принадлежащий данные изъяты и данные изъяты Горел чердак. Пламя было больше со стороны дома данные изъяты Считает, что пожар возник в части дома, принадлежащей данные изъяты Также считает, что виновным в возникновении пожара мог быть сын данные изъяты - данные изъяты, который неоднократно проводил ритуалы на чердаке своей части дома, что-то поджигал, при этом чувствовался едкий запах. Однажды с чердака данные изъяты был виден дым и соседями были вызваны пожарные и сотрудники полиции. Прибывшие пожарные потушили возгорание, а данные изъяты пояснил, что жарил на чердаке шашлыки.

Свидетели данные изъяты и данные изъяты показали, что они являются соседями данные изъяты и данные изъяты Часть дома, которая принадлежит данные изъяты, находится в 4-5 метрах от их дома. <данные изъяты> рано утром их разбудила соседка, сказав, что горит дом данные изъяты Когда они вышли на улицу, то увидели, что горит часть дома, принадлежащая данные изъяты Пожар произошел на чердаке в районе кухни данные изъятыС части дома данные изъяты пожар распространился на часть дома данные изъяты Считают, что к возникновению пожара причастен данные изъяты Они неоднократно видели, что данные изъяты проводил какие-то обряды на чердаке своего дома.Однажды с чердака крыши данные изъяты был виден сильный дым и запах палёной шерсти или перьев. Были вызваны сотрудники пожарной охраны и полиции. С чердака крыши данные изъяты спустили приспособления для барбекю, а данные изъяты пояснил, что жарил на чердаке шашлык.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, с учетом заключения экспертизы, пришел к выводу, что возгорание, повлекшее повреждение части дома истца данные изъяты, произошло от части дома, принадлежащей данные изъяты

С учетом заключения экспертизы, суд пришел к выводу, что размер ущерба, причиненный имуществу данные изъяты в результате пожара, произошедшего <данные изъяты> в жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> (в том числе расходы по вывозу строительного мусора <данные изъяты>.) и подлежит возмещению за счет ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд присудил возместить истцу понесенные по делу расходы по оплате исследования в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несёт собственник.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путём поджога либо в результате неосторожного обращения с огнём" вред, причинённый пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнём имущества, расходы по восстановлению или исправлению повреждённого в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу положений ст. 37 Федерального закона от <данные изъяты> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причинённого пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильно распределив бремя доказывания и применив приведённые выше нормы права, пришёл к обоснованному выводу о том, что ответственность за причинённый истцу материальный ущерб должна быть возложена на ответчика как собственника доли дома, в которой произошёл пожар.

Разрешая заявленные исковые требования, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь заключением судебной экспертизы ИП данные изъяты, суд правомерно признал его достоверным доказательством по делу, согласился с выводами эксперта, установив факт причинения ущерба имуществу истца, пришёл к правомерному выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате пожара, на ответчика, взыскав с данные изъяты в счёт возмещения ущерба <данные изъяты>

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб данные изъяты причинён иными лицами, в то время как истец представила доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, того, что возгорание занимаемой ею части жилого дома произошло по причине пожара в части дома на участке ответчика.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии ее вины в причинении ущерба имуществу истца, подлежит отклонению в связи с его недоказанностью.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 12 своего постановления от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в вышеприведённом пункте постановления Пленума Верховного Суда РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При рассмотрении дела ответчиком не были представлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные в своей совокупности и взаимосвязи доказательства своей невиновности.

Таким образом, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу данные изъяты– без удовлетворения.

Председательствующий

судьи