Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-27305/2015 от 10.11.2015

Судья – Зеленский А.В. дело № 33а-27305/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Рудь М.Ю., Кудинова А.В.

по докладу судьи краевого суда Рудь М.Ю.

при секретаре Дементеевой М.В.

слушала в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Бардакова Р.Е. по доверенности Чернецкой М.Б. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 14 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лебедева < Ф.И.О. >11 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по ЦО г. Краснодара УФССП по КК Филиппенко Т.А. от 24 апреля 2015 г. о принятии результатов оценки. В обоснование требований указала, что в ОСП по ЦО г. Краснодара на исполнении находится исполнительный лист, выданный Первомайским районным судом г. Краснодара по делу о наложении ареста на автомобиль <...>, принадлежащий Бардакову < Ф.И.О. >12. В целях определения рыночной стоимости арестованного имущества судебным приставом-исполнителем был назначен оценщик Торгово-промышленной палаты Краснодарского края. В соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества составила <...> руб. В результате судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление от <...> г. о принятии результатов оценки. С вынесенным постановлением заявитель не согласна, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как стоимость арестованного транспортного средства явно завышена и не соответствует его рыночной стоимости.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 июля 2015 г. заявление Лебедевой Н.А. удовлетворено. Установлена начальная продажная стоимость арестованного транспортного средства - <...>, принадлежащего Бардакову Р.Е., в размере <...> рублей в целях реализации вышеуказанного арестованного имущества в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

В апелляционной жалобе представитель Бардакова Р.Е. по доверенности Чернецкая М.Б. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Бардакова Р.Е. по доверенности Чернецкую М.Б., которая настаивала на удовлетворении жалобы, судебного пристава – исполнителя ОСП по ЦО г. Краснодара Охрименко А.С., который против удовлетворения жалобы возражал и просил решение суда оставить без изменения, судебная коллегия усмотрела основания для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 08 марта 2015 г. № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» не рассмотренные до 15 сентября 2015 г. апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

Данное дело рассмотрено судебной коллегией с учетом положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вступившего в силу с 15 сентября 2015 г.

Из протокола судебного заседания следует, что разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела, суд первой инстанции указал, что Бардаков Р.Е., являющийся должником по исполнительному производству, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Вместе с тем, в сведения об извещении Бардакова Р.Е. о времени и месте рассмотрения дела в районном суде 14 июля 2015 г. в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, вынося решение в отсутствие Бардакова Р.Е., суд лишил его возможности реализовать свои полномочия, защищать свои права и законные интересы, а также представлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 КАС РФ в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Согласно части 1 и 2 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу (за исключением судебного пристава-исполнителя), государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности. Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Таким образом, поскольку Лебедевой Н.А. обжалуются действия судебного пристава – исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по КК Филиппенко Т.А., то дело подлежало рассмотрению районным судом, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, а именно Первомайским районный судом г. Краснодара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 14 июля 2015 г. является незаконным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 14 июля 2015 года отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в Первомайский районный суд г. Краснодара Краснодарского края.

Председательствующий:

Судьи: