Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2862/2012 ~ М-2082/2012 от 25.04.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2012 г. г. Самара

Ленинский районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего судьи Булыгина Р.В.,

при секретаре Коноваловой Я.А.,

с участием представителя истца – Лимонникова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2862/2012 по исковому заявлению Наумова Дмитрия Сергеевича к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Наумов Д.С. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. истец заключил договор страхования № рискам угон/ущерб со страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование» в лице Самарского филиала. Объектом договора гтрахования являются имущественные интересы истца в отношение транспортного средства № года выпуска. Страховая премия согласно квитанциям уплачена в полном объеме в размере 79 653 рублей при заключении договора. Выгодоприобретателем по данному договору в случаях полного ущерба или хищения является банк Сосьете Женераль Восток. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток произошло хищение заднего колеса и штатной магнитолы из ЗТС №, а также был поврежден задний бампер автомобиля. В результате данного происшествия у ответчика наступили обязательства по выплате страхового возмещения по договору страхования. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию, представив все необходимые документы. Страховая компания признала случай страховым и выплатила по данному страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ денежные средства 136 000 рублей путем безналичного перечисления на лицевой счет истца. При обращении в дилерский ФИО1 оказалось, что данных денежных средств недостаточно для восстановления ТС. Истец решил самостоятельно провести независимую экспертизу на основании акта осмотра страховой компании. Согласно заключению ООО «ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба нанесенного ЗТС составляет 233 308 рублей без учета износа (согласно правилам страхования). Согласно заключению ООО «ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ размер Утраты Товарной стоимости за разбитый бампер составляет 5840 рублей. Таким образом, разница между расчетом независимой экспертизы и выплаченным страховым возмещением составляет 103 148 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и на то, что занижение суммы страхового возмещение нарушает гражданские права истца, Наумов Д.С. просил суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 103148 рублей, расходы по оценке в сумме 8000 рублей, расходы на представителя в сумме 15000 рублей, государственную пошлину в сумме 3263 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, однако в части размера недоплаченного страхового возмещения уменьшил их до 99545 руб., в остальной части иск поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» и 3-е лицо - банк Сосьете Женераль Восток были надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Наумову Д.С. принадлежит на праве собственности транспортное средство № года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ между Наумовым Д.С. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен Договор страхования № в отношении указанного автомобиля на срок до ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма по риску Ущерб составляет 1168000 рублей, страховая премия – 74947 рублей, по риску Угон/Хищение страховая сумма составляет 1168000 рублей, страховая премия – 2996 рублей, гражданская ответственность – 1250000 рублей, страховая премия – 1710 рублей. Страховая премия по договору составила 79653 рублей, и была оплачена истцом в полном объеме. Исходя из особых условий договора выгодоприобретателем по рискам Угон/Хищение и Ущерб (на условиях полной гибели) является КАБ «Банк Сосьете Женераль Восток» (ЗАО) (л.д.4).

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток произошло хищение из автомобиля истца запасного колеса с колпаком и магнитолы, что следует из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с условиями страхования, ДД.ММ.ГГГГ истец Наумов Д.С. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения.

Страховая компания признала случай страховым и выплатила по данному страховому случаю денежные средства 139 603 рублей.

Истец с указанным размером страхового возмещения не согласен.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № К№, выполненного ООО «ФИО6» от ДД.ММ.ГГГГ, затраты на восстановление автомобиля истца с учетом износа составляют 233308 рублей.

Данный отчет не вызывает у суда сомнений в достоверности и объективности расчетов, так как выполнены в соответствие с действующими стандартами и законодательными актами. Проводивший оценку эксперт имеет документ об образовании, подтверждающий получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности (государственный диплом о профессиональной переподготовке). Кроме того, указанный эксперт является членом саморегулируемой организации оценщиков, что подтверждается имеющимся в деле свидетельством. При таких обстоятельствах оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется. О проведении судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Для признания ущерба страховым случаем правовое значение имеет факт повреждения или уничтожения имущества и факт страхования от ущерба. При этом риск наступления страхового случая ущерб не зависит от количества лиц управляющих т/с, а также добросовестности и заботливости по осуществлению сохранности данного имущества за исключением умысла в наступлении страхового случая, а также грубой неосторожности предусмотренной законом и доказанной страховщиком. Достоверных доказательств, свидетельствующих об умысле страхователя в наступлении страхового случая или допущенной им грубой неосторожности ответчиком не представлены.

В соответствии ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. В страховом полисе, выданном ответчиком, указано, что автомобиль истца застрахован на случай ущерба в том числе угона. В связи с чем у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения на условиях, предусмотренных договором страхования.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ). Подобных оснований в судебном заседании установлено не было.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При указанных обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что в соответствии с законом на ответчика возложена обязанность произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, однако он от этой обязанности необоснованно уклоняется, выплатив лишь часть страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании недополученного страхового возмещения, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 93 705 рублей.

Также, с ответчика подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5840 рублей по следующим основаниям.

Утрата товарной стоимости (УТС) обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить до аварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно его стоимость) объективно невозможно. Вследствие этих работ владельцу транспортного средству будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба.

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 года определено, что в соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению ООО «ФИО7» № №У от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства истца составляет 5840 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема работы проведенного представителем истца, количества судебных заседаний, суд полагает с учетом требований разумности и справедливости необходимым взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 8000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3263 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Наумова Дмитрия Сергеевича к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Наумова Дмитрия Сергеевича недополученную сумму страхового возмещения в размере 93 705 рублей, величину УТС в сумме 5840 рублей, расходы на представителя в размере 8000 рублей, государственную пошлину в размере 3263 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.В. Булыгин