Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-863/2021 (2-7097/2020;) ~ М-6854/2020 от 09.12.2020

66RS0004-01-2020-010652-04

Гражданское дело № 2-863/2021 (29)

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2021 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Степановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белаловой Д. А. к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофФинанс» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчику, просила признать договор возмездного оказания услуг № 020011/2020.1 от 11.08.2020, заключенный между истцом и ответчиком, недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика уплаченной истцом по договору суммы 80000 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2600 рублей.

В обоснование иска истец указала на то, что в начале августа 2020 года истец занималась поисками организации, которая могла бы предоставить истцу кредит в размере 3000000 рублей под минимальный процент. Согласно размещенной на сайте ответчика информации ответчик предлагал кредит со ставкой 9 % годовых даже с испорченной кредитной историей. Предложение истца устроило, в требованиях к заемщику указывалось о необходимости предоставления только паспорта, справки и поручители не требовались. На следующий день с истцом связался сотрудник ответчика, указал на одобрение заявки, пригласил в офис для получения кредита, чем ввел истца в заблуждение. По прибытии 11.08.2020 в офис ответчика, истца сопровождал ее знакомый ФИО В офисе сотрудник ответчика попросил истца заполнить анкету, на некоторые вопросы в которой истец затруднилась ответить. В ходе дальнейшего разговора сотрудник ответчика пояснил, что ООО «ПрофФинанс» способствует в получении кредита в банковских организациях, проверил данные истца, указал на отсутствие стоп-факторов, гарантировал получение кредита в размере 3000000 рублей, не смотря на заработок истца, составляющий 20000 рублей в месяц. После предложения опций, истцом выбрана наилучшая опция стоимостью 150000 рублей, со слов ответчика, обеспечивающая получение кредита в максимально короткие сроки. Истцом предложено было оплатить услуги после одобрения кредита, на что сотрудник ответчика категорически отказался, указав, что начнут работу только после 100 % оплаты услуг. Истец была введена в заблуждение относительно предмета сделки, в том, что ООО «ПрофФинанс» гарантирует получение кредита в сумме 3000000 рублей при доходе в размере 20000 рублей. Также сотрудник ответчика указал на п. 6.3 договора, предусматривающий возврат денежных средств в случае неполучения кредита. 11.08.2020 сторонами был заключен договор оказания услуг, цена которых составляла 150000 рублей. Во исполнение обязательств истцом уплачена сумма 80000 рублей, оставшуюся часть суммы истец должна была оплатить в срок до 15.08.2020 после предоставлении справки 2 НДФЛ, после чего ответчик должен был начать работу. В тот же день, после консультации с юристом, последний пояснил, что относительно предмета договора истец была введена в заблуждение, ООО «ПрофФинанс» никаких гарантий на получение кредита не дает, а лишь предоставляет информацию по кредитной истории и дает рекомендации в получении кредита. Указанное в договоре «финансовое оздоровление» отношения к кредитованию физических лиц не имеет, включено в договор с целью введения в заблуждение юридически не грамотных лиц. 11.08.2020 истец по телефону сообщила о желании расторгнуть договор ввиду несоответствия предмета договора истинной договоренности, на что истцу сообщено о выполнении ответчиком работы, которая подлежит оплате. 12.08.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченной суммы. Ответчик денежные средства не вернул, направил сведения из бюро кредитных историй, случайный список банков и кредитных организаций, план финансового оздоровления с рекомендациями погасить действующие задолженности. Сделка совершена под влиянием заблуждения, на основании п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной.

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности Ли Н.А. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Истец пояснила, что подписание договора на указанных в нем условиях не оспаривает. При заключении договора просматривала его частично, препятствий в ознакомлении с условиями договора не имелось. Истцу в день заключения договора было понятно, что договор является договором оказания услуг. Ответчик гарантировал получение кредита, указаны три банка на выбор. После беседы истец понимала, что ответчик сумеет гарантировать получение кредита. При подписании договора на подписание дали акт оказания услуг, фактически услуги в день заключения договора оказаны не были, документы направлены были истцу позднее. Денежные средства на оплату услуг были получены от ФИО, поскольку истец полагала, что будет предоставлен кредит. Кредитный договор истцом не был заключен. Представитель истца указал, что договором гарантии в выдаче кредита предусмотрены не были, однако ответчик перед заключением договора гарантировал получение кредита.

Представитель ответчика по доверенности Полушкин А.В. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, указал на то, что оспариваемый договор является бланковым, шаблонным, отдельные условия регулируются в приложении к договору. Обязательства по договору ответчиком исполнены в полном объеме, истцом не оплачена стоимость услуг в полном объеме, сумма задолженности составляет 70000 рублей. Оказанные в рамках договора услуги были приняты, доказательств введения истца в заблуждение при заключении договора истцом не представлено. Представленные истцом сведения с сайта содержат указание на то, что сведения, размещенные на сайте, не являются публичной офертой.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В то время как в силу положений пункта 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 8 данного Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в ним слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями договора в целом.

Если правила, содержащиеся в пункте первом настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", (далее Закон), указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Истец, заключая с ответчиком договор оказанию услуг, пользуется в полном объеме правами потребителя, и спорные правоотношения регламентируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Исполнителем в соответствии с абз. 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) изготовитель (продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.д.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела и установлено судом между истцом и ответчиком 11.08.2020 заключен договор возмездного оказания услуг № 020011/2020.1, по условиям которого ООО «ПрофФинанс» (исполнитель) обязался лично, либо в случае необходимости с привлечением третьих лиц, оказать Белаловой Д.А. (клиенту) следующие услуги: проверить клиента на предмет его благонадежности в качестве заемщика денежных средств в кредитных организациях; выявить фактические негативные для кредитования клиента факторы, разработать и предоставить клиенту рекомендации, направленные на устранение негативных для кредитования факторов; разработать план финансового оздоровления клиента; предоставить клиенту список не менее трех кредитных организаций для его последующего обращения в них с целью получения денежных средств. Данный договор поименован договором оказания услуг.

Права и обязанности исполнителя определены разделом 2 данного договора, права и обязанности клиента – разделом 3.

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг исполнителя составляла 150000 рублей. Срок оказания услуг определен п. 5.1 договора и составляет 7 рабочих дней.

Также судом установлено, что 11.08.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение, по условиям которого в п. 1.1 договора внесены изменения, а также продлен срок исполнения обязательств по договору на 30 дней с даты подписания дополнительного соглашения.

Подписание договора и дополнительного соглашения к нему на указанных в договоре условиях истец не оспаривала.

В обоснование заявленных требований истец указала, что при обращении к ответчику, исходила из размещенных на сайте ответчика сведений, полагала, что ответчик является кредитной организацией, обратилась к нему за получением кредита.

Представленная истцом страница интернет-сайта проффинанс24.рф содержит информацию о месте нахождения организации, графу для заполнения заявки с указанием на автоматическое одобрение кредита, предложение индивидуальных условий для клиентов с плохой кредитной историей без повышения ставки по кредиту. Также на странице указано, что услуги предоставляет ООО «ПрофФинанс». Обращено внимание на то, что данный интернет-сайт носит исключительно информационный характер и не при каких условиях не является публичной офертой (л.д. 45).

В ходе рассмотрения дела истец пояснила и в иске указала, что ответчик гарантировал получение кредита.

Анализ условий договора от 11.08.2020 № 020011/2020.1 свидетельствует о том, что данный договор является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется правилами, установленными главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из условий заключенного сторонами договора, из которого явно следует существо договора, обязательства сторон, видно, что обязательств о гарантии предоставлении кредита исполнитель не предоставлял, не указано в тексте договора условий о предоставлении денежных средств именно ответчиком. При этом из пояснений истца, данных в судебном заседании, судом установлено, что существо сделки истец понимала.

Изучение оспариваемого истцом договора и относящихся к нему документов прийти к выводу о заблуждении истца при заключении оспариваемого договора не позволяет. В договоре прямо отражены существенные условия – предмет договора, срок оказания услуг, стоимость услуг, обязанности сторон сделки.

В этой связи доводы истца о том, что подписывая оспариваемый договор, она полагала, что исполнитель гарантирует получение кредита, являются несостоятельными. Оснований для заблуждения о природе заключаемой сделки у истца объективно возникнуть не могло, поскольку в оспариваемом договоре прямо отражено, что он не является кредитным.

Оспариваемый договор заключен сторонами в надлежащей форме, содержит все существенные условия; соответствует всем требованиям, предъявляемым законом для совершения указанных действий.

Каких-либо достоверных, бесспорных, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств того, что истец была введена в заблуждение при заключении сделки, по иному понимала существенные условия заключаемого договора, его предмет и последствия, суду не представлено.

Текст оспариваемого договора составлен предельно ясно относительно всех существенных условий договора, природы сделки, обязанностей сторон, подписан сторонами лично. Истец, будучи правоспособной личностью, должна была понимать суть договора и его последствия, условия, изложенные в договоре и в приложении к нему.

Достоверных данных о том, что по вине ответчика истец не осознавала и не понимала природу заключенного договора, его существенные условия и последствия, не имеется. При этом неполучение истцом кредита при заключении договора 11.08.2020 не является основанием к признанию сделки недействительной. Более того, из представленной истцом выписки из ЕГРЮЛ не следует, что ответчик является кредитной организацией, условий о предоставлении гарантий клиенту в получении кредита договор не содержит. При этом право получения указанных в анкете клиента денежных средств в кредитных организациях, указанных исполнителем в списке организаций, является правом клиента и предусмотрено в п. 3.2.5 оспариваемого истцом договора.

В ходе рассмотрения дела истец не оспаривала получение направленных ответчиком документов по исполнение условий договора, в том числе перечня кредитных организаций, указала на их направление ответчиком после отказа от исполнения договора. При этом из заявления о расторжении договора оказания услуг следует, что истец заявила об отказе от услуг ввиду того, что отпала потребность в услугах, впоследствии в претензии указала на несоответствие оказанных услуг договоренности сторон.

Достоверных данных о том, что по вине ответчика истец не осознавала и не понимала природу заключенного договора, его существенные условия и последствия, не имеется.

Ссылки представителя истца на обсуждение с ответчиком условий иного договора оказания услуг о недействительности заключенного непосредственно истцом договора не свидетельствуют.

Учитывая изложенное, суд оснований для признания сделки недействительной по заявленным истцом требованиям не находит.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2 600 рублей.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку он обращался с иском как сторона оспариваемого договора оказания услуг, то есть потребитель (подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации). Уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возвращению истцу в полном объеме как уплаченная излишне в соответствии и в порядке подп. 1 п. 1, п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Белаловой Д. А. к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофФинанс» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Возвратить Белаловой Д. А. государственную пошлину в сумме 2600 рублей, уплаченную 28.11.2020 в УФК по Свердловской области ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга чек-ордер № 44, при подаче искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофФинанс» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Настоящее решение является основанием для обращения Белаловой Д. А. в налоговый орган с заявлением для возврата уплаченной государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.