Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1365/2018 ~ М-1315/2018 от 10.10.2018

                            Дело № 2-1365/2018

УИД:66RS0011-01-2018-001686/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Каменск – Уральский 04 декабря 2018 года

Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области в составе:

судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре Пунане Е.М.,

с участием истца Артемьевой Т.Н., представителя истца Калинина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемьевой Т.Н. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с страхового акционерного общества «ВСК» (далее – САО «ВСК») суммы страхового возмещения.

В исковом заявлении истец указала на то, что *** на *** км автодороги ***, *** произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия вред жизни был причинен сыну истца – В. При обращении к ответчику за получением страхового возмещения ***, ей было отказано по мотиву истечения срока давности. Считает данный отказ необоснованным, в связи с чем просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 135 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., стоимость услуг по составлению претензии в размере 3 000 руб., стоимость услуг почтовой связи в размере 25,96 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 800 руб., неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, начиная с *** по день фактического исполнения обязательств.

    В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется отзыв (л.д. 34-44), в котором просит отказать в удовлетворении требований истца.

Третье лицо Доценко В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как было установлено в судебном заседании, *** около *** *** *** водитель автомашины ***, государственный регистрационный знак *** Доценко В.А., допустил наезд на пешехода В. В результате дорожно-транспортного происшествия В. скончался на месте ДТП.

Гражданская ответственность Доценко В.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», куда *** Артемьева Т.Н. обратилась за выплатой расходов на погребение. Расходы на погребение в размере 25 000 руб. ей были выплачены по платежному поручению *** от ***.(л.д.78). Данный факт не оспаривается в судебном заседании.

*** истец обратилась за выплатой возмещения вреда, причиненного в результате смерти кормильца. Как пояснила истец в судебном заседании, она не знала, что может претендовать на получение иных выплат. В страховой компании о такой возможности ей не разъяснили. О праве на получение такого возмещения ей было разъяснено на приеме в прокуратуре Свердловской области.

В выплате ей было отказано по причине истечения срока.

Суд не может согласиться с позицией ответчика, по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Как следует из разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо

об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку истец узнала об отказе в выплате только *** то суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности не истек.

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, при рассмотрении данного дела суд руководствуется положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности в владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ.

Часть 1 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:

135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца).

Статья 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Согласно разъяснениям, данных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», следует учитывать, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности.

Артемьева Т.Н. является матерью погибшего В., что подтверждается свидетельством о рождении, которое было представлено в страховую компанию.

На момент дорожно-транспортного происшествия *** Артемьева Т.Н., *** года рождения, достигла пенсионного возраста, т.е. являлась нетрудоспособной.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Артемьева Т.Н. имела право на получение страховой выплаты.

Артемьева Т.Н. просит взыскать неустойку с момента возникновения права на выплату до фактического исполнения решения суда.

Статья 13 Закона об ОСАГО (в редакции закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ) определяет, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.В соответствии с п. 70 действовавших на момент ДТП Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, истец обратился за выплатой страхового возмещения *** (л.д. 9). Выплата страхового возмещения не была произведена, в связи с отказом страховой компании (л.д. 10). Поскольку суд признал за Артемьевой Т.Н. право на получение страховой выплаты, то требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Сумма неустойки на момент вынесения решения составляет 13 216,50 руб. исходя из следующего расчета: 135 000х8.25%/75х89, где 8,25% - ставка рефинансирования на момент ДТП, утвержденная Указаниями Банка России от 13.09.2012 г. № 2873-У; 89 дней – период ***

Поскольку неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, то требования Артемьевой Т.Н. в части начисления неустойки по день исполнения решения подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что истцу *** была направлена претензия в адрес ответчика (л.д. 12-14), которая оставлена без удовлетворения. Факт доставки претензии ответчику подтверждается ответом страховой организации (л.д. 15).

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, в связи с чем, взыскивается штраф в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 74 608,25 руб. (135 000+1 000+13 216,50).

Ответчик просит снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая сумму страхового возмещения, период просрочки, суд не находит оснований для снижения размера штрафа, а размер неустойки, подлежащей взысканию до момента исполнения решения суда, считает возможным ограничить до 20 000 рублей.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 800 рублей.

Ответчик просит снизить расходы на представителя, поскольку не доказан их объем.

Взыскание расходов по оплате услуг представителя предусмотрено ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель оказывал услуги по сбору необходимых документов, составлению искового заявления, участвовал в судебном заседании. Услуги представителя оплачены истцом в размере 20 800 руб. (л.д. 19-20).

Учитывая, что представитель истца готовил документы для предъявления в суд, принимал участие в судебных заседаниях, исходя из сложности дела, а также с учетом принципа разумности, суд считает возможным удовлетворить требования истца частично в размере 15 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 25,96 руб., расходы на составление претензии – 3 000 руб.

Из договора на оказание юридических услуг от *** (л.д. 20) следует, что услуга по написанию претензии не входит в перечень услуг, которые оказываются представителем. Расходы на составление претензии оплачены истцом (л.д. 21), отправка претензии ответчику обошлась истцу в 25,96 руб. (л.д. 12).

Поскольку эти расходы являются необходимыми для обращения истца в суд, суд признает их судебными расходами в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст. ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Артемьевой Т.Н. удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК»:

- сумму страхового возмещения – 135 000 (сто тридцать пять тысяч) рублей;

- штраф – 74 608 (семьдесят четыре тысячи шестьсот восемь) рублей 25 копеек;

- неустойку за период с *** - по *** – 13 216 (тринадцать тысяч двести шестнадцать) рублей 50 копеек;

- а также начислять неустойку по день фактической оплаты страхового возмещения, начиная с *** по день фактического исполнения, исходя из размера 148 (сто сорок восемь) рублей 50 копеек за каждый день просрочки но не более 6 783 (шесть тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 50 копеек;

- компенсацию морального вреда – 1 000 (одна тысяча) рублей;

- расходы на оплату услуг представителя - 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;

- судебные расходы – 3 025 (три тысячи двадцать пять) рублей 96 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу местного бюджета «МО город Каменск-Уральский» государственную пошлину в размере 4 464 (четыре тысячи четыреста шестьдесят четыре) рубля 33 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путём подачи жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

    Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2018 года.

Судья: Н.А. Пастухова