Мотивированное решение по делу № 02-0009/2022 от 31.01.2020

77RS0022-01-2022-002081-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0009/дата по исковому заявлению Акатова Александра Алексеевича к Митичкиной Фатихе Сафовне о признании завещаний недействительными, признании права собственности в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к Митичкиной Ф.С. с требованиями о признании завещаний недействительными, признании права собственности в порядке наследования по закону, мотивируя требования следующим. дата умерла фио. После ее смерти открылось наследство в виде квартиры № 242, расположенной по адресу: адрес. фио являлась родной сестрой отца фио – фио (тетей). На день смерти фио в зарегистрированном браке не состояла, родных детей не имела, единственным наследником являлся фио, который поддерживал тесные родственные отношения с фио, всегда принимал участие в ее жизни. дата фио умер. фио узнал о смерти фио в дата после приезда в Москву. После получения выписки из ЕГРН на квартиру № 242, расположенную по адресу: адрес, фио стало известно о том, право собственности на данную квартиру оформлено на Митичкину Ф.С. на основании составленного на ее имя завещания. Таким образом, фио полагает, что фио на момент составления завещания на совершенно постороннего человека не находилась в здравом уме и твердой памяти и не могла понимать значение своих действий, поскольку продолжительное время страдала онкологическим заболеванием (Рак мозга), лишающим ее этой возможности. На основании изложенного фио просил признать завещание умершей дата фио, составленное в пользу фио Фатихы Сафовны – недействительным, признать свидетельство о наследстве по завещанию недействительным, прекратить право собственности на квартиру № 242, расположенную по адресу: адрес за Митичкиной Ф. С., признать право собственности в порядке наследования по закону после умершей дата фио на вышеуказанную квартиру за фио.

Ввиду смерти истца фио, в порядке ст. 44 ГПК РФ была произведена замена истца на его сына – Акатова Александра Алексеевича.

На основании вышеизложенного истец, с учетом уточненных требований, просит суд:

признать завещание умершей дата фио, составленное в пользу фио Фатихы Сафовны – недействительным;

признать свидетельство о наследстве по завещанию недействительным, прекратить право собственности на квартиру № 242, расположенную по адресу: адрес за Митичкиной Ф.С.;

признать право собственности в порядке наследования по закону после умершей дата фио на вышеуказанную квартиру за Акатовым Александром Алексеевичем.

Истец Акатов А.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Ответчик в Митичкина Ф.С. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности – фио, который возражал против удовлетворения требований, просил отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования нотариус адрес фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела в их совокупности, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного кодекса, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В силу пункта 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Согласно пункту 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений Гражданского кодекса РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу его признания таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (пункт 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

дата умерла фио Дмитриевны, что подтверждается свидетельством о смерти, а/з – 492, VI-МЮ № 888602. дата фио было составлено завещание 77 АБ 6175020, согласно которому все имущество, какое ко дню смерти окажется принадлежащим, где бы таковое ни находилось и в чем был оно ни заключалось завещается Митичкиной Фатихе Сафовне, дата/р.

На основании заявления Митичкиной Ф.С. от дата нотариусом адресфиоадрес к имуществу умершей дата фио было открыто наследственное дело №224/дата

Согласно материалам наследственного дела наследником по завещанию является Митичкина Ф.С. Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: адрес.

дата Митичкиной Ф.С. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию.

Согласно пояснениям истца фио являлась двоюродной сестрой его деда – фио. На день смерти фио в зарегистрированном браке не состояла, родных детей не имела. Истец полагает, что ввиду имеющегося у нее тяжелого заболевания (рака мозга), при составлении завещания фио не могла находиться в здравом уме и твердой памяти, не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В опровержении доводов истца, ответчик указывает на то, что фио проживала с ней по соседству в квартире № 242. Ответчик проживала в квартире № 229, расположенной в том же доме. С фио на протяжении долгих лет никто не общался, не принимал участия в ее жизни, а вследствие имеющегося у нее заболевания не оказывал материальной поддержки. После смерти фио ответчик принимала участие в ее захоронение, заключала договоры на оказание ритуальных услуг, что находит свое объективное подтверждение в материалах дела.

В ходе судебного разбирательства также были допрошены свидетели  - Молчанова фио, фио.

Свидетель фио пояснила, что Акатов А. А. ей не знаком, Митичкина Ф. С. знакома, так как проживают в одном доме. Также свидетель пояснила, что в этом же дома проживала умершая фио С дата она стала болеть, в дата у нее была операция на сердце, в дата она сломала шейку бедра. Несмотря на это никто не родственников ее не навещал. дата фио пришла в гости и сказала о намерении составить завещание на Митичкину Ф. С., поскольку только она участвовала в ее жизни, с дата помогала. Племянник фио – Акатов А. А. не появлялся, не навещал.

Свидетель фио пояснила, что с Митичкиной Ф. С. знакома с дата, поскольку проживают с дата в одном доме. фио ей не знаком. фио – знала, поскольку так проживала в их доме. При жизни фио проживала одна, родственники ее не навещали. фио стала за не ухаживать с дата или дата. После смерти родственники не дали разрешения на ее захоронение, участковый не раз извещал родственников о смерти фио

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку не противоречивы, полны, объективно согласуются с материалами дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ.

По ходатайству представителя истца определением суда от дата по делу была назначена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении фио, проведение которой было поручено экспертам наименование организации.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от дата № 452/з следует, что у фио на момент составления завещания от дата имелось органическое эмоционально-лабильное расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. На момент составления завещания дата фио были присущи такие индивидуально-психологические особенности как: стремление к сохранению социального статуса, желание нравиться и соответствовать своим представлениям о презентабельности, при потребности в заботе и внимании со стороны ближайшего окружения. В юридически значимый период – составление завещания дата у фиоД, не обнаруживалось выраженного снижения когнитивных процессов (восприятия, памяти, внимания, мышления), нарушений критических, прогностических и волевых способностей, а также повышенной внушаемости и подчиняемости, нарушением способности анализировать и прогнозировать поступки окружающих ее людей и свое поведение. У фио определялись способности к смысловому восприятию и волевой регуляции своих действий в период оформления завещания. В материалах дела не содержится объективных сведений о поведении, либо действиях третьих лиц, которые могли бы способствовать возникновению у фио такого психологического состояния в период, предшествующий составлению завещания и на момент составления завещания – дата, которое могло повлиять на принятие фио данного решения о составления завещания в пользу Митичкиной Фатихи Сафовны.

Суд доверяет заключению судебно-психиатрической экспертизы, поскольку эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, квалификация экспертов достаточна для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертиза проведена с соблюдением требований закона, выводы экспертов однозначны иному толкованию не подлежат.

Доказательств со стороны истца в подтверждении доводов искового заявления в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку истцом доказательств, что в момент составления завещания и доверенности фио страдала психическим заболеванием либо находилась в таком состоянии, которое лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими истцом не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Пунктом 2 ст. 181 ГК РФ определено, что годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, в силу п. 2 ст. 1131 ГК РФ, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 9 срок исковой давности по иску о признании недействительным завещания, начинает течь с момента открытия наследства, т.е. истец в праве обратиться в суд с данным иском в течение трех лет со дня, когда ему стало известно или должен был узнать о начале исполнения завещания.

Исходя из материалов дела, истец обратился в суд с данным иском дата, наследодатель умер - дата, т.е. со дня открытия наследства до момента обращения истцом (Акатовым А.А.) в суд прошло более года, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ и более трех лет, установленного ст. 196, 200 ГК РФ. Доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока по обращению с иском в суд, срока принятия наследства суду истцом не предоставлено, просьбы о восстановлении срока не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акатова Александра Алексеевича к Митичкиной Фатихе Сафовне о признании завещаний недействительными, признании права собственности в порядке наследования по закону – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья фио