Решение по делу № 33а-1450/2020 от 27.02.2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Пичурина О.С. Дело №33а-1450/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2020 г. г. Калининград

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Струковой А.А.,

судей Шубина Д.В., Ивановой О.В.,

при секретаре                    Сурниной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Коллекторское агентство «Содействие» на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 ноября 2019 года, которым постановлено:

административный иск ООО «Коллекторское агентство «Содействие» к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района г. Калининграда Малютиной Е.С., начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП Ленинградского района г. Калининграда Штырляевой И.В., УФССП России по Калининградской области, соответчику ОСП Ленинградского района г. Калининграда, заинтересованное лицо Лаптев Д.В. об оспаривании бездействия, обязании устранить нарушения, - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шубина Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Коллекторское агентство «Содействие» обратилось с административным иском в суд, указав, что на исполнении в ОСП Ленинградского района г. Калининграда находится исполнительное производство №39658/14/01/39, возбужденное 17 июня 2014 года, в отношении должника Лаптева Д.В., предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам и исполнительский сбор в сумме 4653786,23 руб., взыскателем является ООО «КА Содействие». По состоянию на 14 августа 2019 года исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района Малютиной Е.С. До предъявления настоящего административного иска решение Ленинградского районного суда г. Калининграда по делу №2-1243/2014 не исполнено. Судебным приставом-исполнителем не проведен полный комплекс мер и мероприятий, направленных на исполнение решения, а именно: не направлены запросы в ИФНС на предмет открытых и закрытых расчетных счетов должника, не арестованы денежные средства, находящиеся на счетах, на них не обращено взыскание, не совершены иные необходимые и исчерпывающие действия, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа. Предусмотренные Законом об исполнительном производстве исполнительные действия, направленные на выявление у должника имущества, необходимого для исполнения исполнительного документа, и обращения на него взыскания, должны быть совершены в течение двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства. Неисполнение решения суда нарушает права и законные интересы ООО «КА «Содействие», являющегося взыскателем. Судебный пристав - исполнитель ОСП Ленинградского района имел реальную возможность исполнить решение суда. ООО «КА «Содействие» неоднократно обращалось к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о необходимости ограничения выезда должника из РФ, о проверке правильности удержаний, о розыске должника и его имущества, которые остаются без должного внимания, судебный пристав отказывает в удовлетворении данных ходатайств, злоупотребляя своими правами на самостоятельное определение необходимого комплекса мер принудительного исполнения и исполнительских действий, нарушая тем самым ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также нарушая права ООО «КА «Содействие» на своевременное и полное получение присужденного решением суда. Допущенные судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района нарушения закона, привели к нарушению их прав и законных интересов как надлежащего взыскателя. Неисполнение решения суда влечет за собой финансовые убытки для ООО «КА «Содействие», выраженные в несвоевременности получения денежных средств, присужденных решением суда и получения дохода. До истечения установленного законом срока, приставом не приняты все меры по отысканию имущества должника, не опрошен должник, не совершен выход по адресу регистрации и фактического места проживания должника, не опрошены соседи и родственники должника, не приняты иные меры принудительного характера, в частности, не осмотрены помещения, в которых проживает должник, не установлены все счета должника, не обращено взыскание на денежные средствадолжника, находящиеся на счетах, должник не предупрежден об уголовной ответственности, не установлена дебиторская задолженность, на которую пристав мог обратить взыскание, не установлено движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику, в том числе в БТИ, Росреестр, ГИБДД и ИФНС не направлены запросы по имуществу должника, а также имуществу должника, которое выбыло из его собственности за время с даты вынесения решения суда, а также не направлены запросы для установления признаков мнимых сделок. Действия пристава о совершении ряда исполнительных действий в рамках исполнительного производства не привели к исполнению судебного акта, и не привели к установлению имущества, достаточного для исполнения решения суда, соответственно не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска.Руководитель ОСП, а также руководитель УФССП допустили бездействие, выраженное в ненадлежащем контроле, ненадлежащей организации принудительного исполнения решения суда, а также не обеспечили исполнение решения суда, в связи с чем несут персональную ответственность. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района Малютиной Е.С., выразившееся в несовершении всех предусмотренных законом действий по исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства № от 17 июня 2014 года, а также в неисполнении решения Ленинградского районного суда г. Калининграда по делу № 2-1243/2014 на дату 14 августа 2019 года, выразившееся в нарушении статьи 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», повлекшее нарушение прав и законных интересов ООО «КА «Содействие»; начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района Штырляевой И.В., выразившееся в ненадлежащем контроле за исполнением решения суда; руководителя УФССП России по Калининградской области Жеребятьева В.В., выразившееся в ненадлежащей организации и ненадлежащем осуществлении принудительного исполнения, а также в ненадлежащем контроле за исполнением решения суда, находящегося на исполнении в ОСП Ленинградского района; обязать руководителя УФССП России по Калининградской области, начальника - старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района и судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района, на исполнении у которого находится исполнительное производство, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «КА «Содействие», обеспечив исполнение решения суда по делу 2-1243/2014.

Судом постановлено изложенное выше решение.

ООО «Коллекторское агентство «Содействие» подана апелляционная жалоба, в которой административный истец просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование указывает на то, что материалы исполнительного производства не содержат сведений о принятии исчерпывающих мер принудительного исполнения. Судом первой инстанции не разрешено ходатайство административного истца об истребовании из налогового органа и банков информации о наличии у должника открытых счетов и выписки о движении денежных средств по счету, в связи с чем необходимо соответствующие документы истребовать судом апелляционной инстанции. Указывает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку административному истцу, просившему о рассмотрении дела в его отсутствие, не направлены копии письменных отзывов ответчиков и иных представленных ими документов.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований при одновременном наличии двух обстоятельств:

- несоответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам;

- нарушение оспариваемым решением законных прав и интересов административного истца.

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 5 указанного закона на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов возлагается непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на эффективное и своевременное исполнение, на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, и применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч.ч. 1, 2 ст. 68).

Частью 1 статьи 36 Федерального закона«Об исполнительном производстве» предусмотрен двухмесячный срок исполнения судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня возбуждения исполнительного производства. Истечение срока совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (ч. 8 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что 17 июня 2014 года возбуждено исполнительное производство № отношении должника Лаптева Д.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины в размере4653786,23 руб. в пользу взыскателя ЗАО «И.».

В рамках гражданского дела №2-1243/2014ООО «Коллекторское агентство «Содействие» 01 апреля 2015 года обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя по исполнительному производству.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 мая 2015 года произведена замена взыскателя по гражданскому делу на ООО «Коллекторское агентство «Содействие».

ОСП Ленинградского района г. Калининграда не было привлечено к участию в рассмотрении заявления ООО «Коллекторское агентство «Содействие» о замене взыскателя по исполнительному производству, копия определения суда от 19 мая 2015 года судом в адрес ОСП Ленинградского района г. Калининградане направлялась.

Из материалов исполнительного производства, в частности, из постановления от 13 июня 2019 года об отказе в объявлении исполнительного розыска (л.д. 87), следует, что документ о правопреемстве в ОСП Ленинградского района г. Калининграда не поступал.

Статьей 52 Федерального закона«Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

В рамках исполнительного производства № ООО «Коллекторское агентство «Содействие» не предоставило судебному приставу-исполнителю документов, свидетельствующих о наличии полномочий действовать от имени и в интересах ЗАО «И.», в том числе определения о замене взыскателя по исполнительному производству.

В этой связи судебным приставом-исполнителем замена взыскателя ЗАО «И.» его правопреемником ООО «Коллекторское агентство «Содействие» в рамках данного исполнительного производствадо настоящего времени не произведена.

В силу ч. 5 ст. 65 Федерального закона«Об исполнительном производстве» розыск должника, его имущества по исполнительному документу о взыскании кредитной задолженности судебный пристав-исполнитель вправе объявить только по заявлению взыскателя.

Поскольку замена взыскателя по указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем не произведена, а от АО «И.» соответствующее заявление не поступало, розыск должника по исполнительному производству № правомерно не объявлялся.

Исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда, судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № произведены.

Так, 17 июня 2014 года, 11 ноября 2014 года, 26 января 2015 года, 30 марта 2015 года, 19 октября 2015 года, 5 декабря 2015 года, 2 мая 2016 года, 22 июля 2016 года, 21 января 2017 года, 13 марта 2017 года, 24 июля 2017 года, 27 октября 2017 года, 23 июля 2018 года, 10 октября 2018 года, 16 января 2019 года, 9 апреля 2019 года, 19 июля 2019 года, 6 октября 2019 года были направлены запросы в банки, Агентство ЗАГС, операторам связи, ГИБДД, ГИМС МЧС, ФНС, ПФР, Росреестр, ФМС. При этом недвижимого имущества, на которое возможно обратить взыскание, не обнаружено, в отношении транспортных средств вынесен запрет на совершение регистрационных действий.

12 сентября2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Малютиной Е.С. объявлен исполнительный розыск имущества Лаптева Д.В. в рамках иного исполнительного производства - №. 24 сентября 2019 прекращено производство по указанному розыскному делу в связи с выполнением всех мероприятий по розыску, в ходе производства розыска движимое имущество не установлено.

До настоящего времени исполнительное производство не окончено.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено неправомерного бездействия по настоящему исполнительному производству и не нарушены права и законные интересы ООО «Коллекторское агентство «Содействие».

Содержащееся в административном исковом заявлении ходатайство административного истца об истребовании из налогового органа и банков информации о наличии у должника открытых счетов и выписки о движении денежных средств по счету фактически отклонено судом, который соответствующие запросы не направлял.

Учитывая наличие в материалах исполнительного производства соответствующих сведений, полученных по неоднократным запросам судебных приставов-исполнителей, достаточных оснований для удовлетворения этого ходатайства не усматривает и суд апелляционной инстанции.

С учетом имеющихся в деле доказательств судебная коллегия полагает законным решение в части отказа в удовлетворении требований, предъявленных к судебному приставу-исполнителю.

Разрешая требования, заявленные к иным административным ответчикам, суд правомерно учел, что согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона «О судебных приставах» главный судебный пристав субъекта Российской Федерации в числе прочего осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта Российской Федерации по исполнению судебных актов, организует и контролирует деятельность должностных лиц службы судебных приставов субъекта Российской Федерации по розыску должника и его имущества, при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов в случае необходимости совершает отдельные исполнительные действия, организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; старший судебный пристав наделен аналогичным объемом полномочий на уровне подразделения судебных приставов.

Поскольку исполнительные действия, возможные в отсутствие заявления взыскателя, совершены судебным приставом-исполнителем, у названных должностных лиц отсутствовали достаточные основания для реализации властных полномочий в рамках исполнительного производства №.

Таким образом, нормы материального права правильно применены судом первой инстанции, выводы суда соответствуют письменным доказательствам, имеющимся в деле.

Существенных нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену решения, судом не допущено. Письменные отзывы административных ответчиков на административное исковое заявление в суд не поступали, с материалами исполнительного производства и материалами настоящего административного дела административный истец имеет возможность ознакомиться в установленном порядке.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: