Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-528/2016 ~ М-388/2016 от 26.02.2016

                                                                                                  Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 апреля 2016 года                                                   <адрес>

Обнинский городской суд <адрес> в составе судьи Кузнецовой М.П.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО2, его представителя на основании доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «БИНБАНК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

26.02.2016г. ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «БИНБАНК» о взыскании неустойки в сумме 1 104 000 руб. за нарушение срока возврата вклада, компенсации морального вреда в сумме 30 000руб., штрафа, ссылаясь на ст.30, п.5 ст.28, ст.15 и п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и указывая на то обстоятельство, что вопреки требованиям ч.2 ст.837 ГК РФ ответчик не возвратил сумму вклада и процентов на него по заключенному между сторонами договору срочного банковского вклада (депозита) от 12.08.2015г. по окончании срока действия договора вклада по месту заключения договора; возврат суммы вклада и выплата процентов были осуществлены банком лишь 12.02.2016г.

    В судебном заседании истец и его представитель требования иска поддержали по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований иска отказать в связи с отсутствием со стороны ответчика нарушения прав истца; в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательств; дело просил рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно ч.ч.1, 2, 4 ст. 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону. По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором. Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно. В случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы срочного вклада по истечении срока либо суммы вклада, внесенного на иных условиях возврата, - по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, договор считается продленным на условиях вклада до востребования, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГг. в операционном офисе ПАО «БИНБАНК» в <адрес> между сторонами был заключен договор вклада № «Хит сезона», по условиям которого истец обязался в день заключения договора внести во вклад 400 000 руб. под 12,25% годовых, на срок 91 день с 12.08.2015г. по 11.11.2015г., а ответчик – принять вклад и возвратить сумму вклада с процентами по окончании срока вклада (п.1.17 Приложения 3 Правил комплексного банковского обслуживания в ПАО «БИНБАНК».

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями анкеты-заявления по подключение к договору комплексного банковского обслуживания, договора на открытие вклада от 12.08.2015г., приходного кассового ордера от 12.08.2015г. о внесении истцом суммы в размере 400 000 руб., Приложениями 1-3 к Правилам комплексного банковского обслуживания в ПАО «БИНБАНК», копией выписки по лицевому счету (л.д.6-8, 16-20, 35).

Согласно п. 2.11 договора дата окончания срока вклада была определена 11.11.2015г.

В судебном заседании истец пояснил, что, имея намерение 11.11.2015г. получить сумму вклада, он не смог этого сделать, поскольку операционный офис банка в <адрес> был закрыт (ликвидирован).

Данное обстоятельство подтверждается письменными пояснениями представителя ответчика о том, что операционный офис банка в <адрес> был закрыт ДД.ММ.ГГГГ в связи с экономической ситуацией на финансовом рынке и необходимостью оптимизации банковской сети (л.д.45).

17.11.2015г. истец обратился к ответчику с письменным заявлением о расторжении договора банковского вклада и перечислении причитающихся ему денежных средств в размере суммы вклада и начисленных процентов на его расчетный счет без взимания комиссии по перечисление денежных средств, установленной тарифами ПАО «БИНБАНКА». Заявление было получено ответчиком 23.11.2015г. (л.д.9-10).

24.12.2015г. истец в связи с неполучением ответа на письмо от 17.11.2015г. повторно направил ответчику заявление аналогичного содержания (л.д.11-13).

Письмами от 14.01.2016г. и 08.02.2016г. ответчик отказал истцу в переводе денежных средств в связи с невозможностью идентификации личности клиента (л.д.14-15).

В судебном заседании истец также пояснил, что не имел возможности самостоятельно перевести денежные средства через БИНБАНК-онлайн в связи с тем, что у него отсутствовал доступ к данному сервису.

Сумма вклада с учетом начисленных на него процентов него в общем размере 422 737 руб. 60 коп. была выдана истцу только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией расходного кассового ордера на л.д.23 и представителем ответчика в письменном отзыве на иск не оспаривается.

Таким образом, ответчиком нарушены положения абз.2 ч.2 ст.837 ГК РФ, п.2.11 договора о сроке возврата вклада и выплаты начисленных на него процентов.

Приведенные ответчиком в письменных возражениях доводы о злоупотреблении истцом своим правом и возможности получения вклада в других офисах банка, расположенных в <адрес> и <адрес>, не могут быть признаны обоснованными, поскольку из существа обязательства банка по возврату истцу суммы вклада и выплате процентов по вкладу, следует, что данное обязательство должно было исполняться ответчиком по месту нахождения операционного офиса в <адрес>), а необходимость получения вклада в другом городе причиняет истцу неудобства и влечет несение им затрат.

Поскольку на правоотношения между гражданами и банками по привлечению денежных средств во вклады распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», т.к. они возникают из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных нужд потребителя – гражданина, то истец вправе требовать взыскания неустойки за просрочку выдачи вклада.

Согласно п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида оказания услуги не определена договором.

При этом в силу п.2.11 договора на открытие вклада от 12.08.2015г. началом течения срока просрочки исполнения обязательств ответчиком является 11.11.2015г., а не дата 12.02.2016г., на что ссылается представитель ответчика в своем письменном отзыве на иск, поскольку подача истцом заявления о выдаче вклада 12.02.2016г. являлась действием, предусмотренным Регламентом ПАО «БИНБАНК» об осуществлении операций по вкладам и текущим счетам физическим лиц, и не может быть расценена как назначение нового срока исполнения обязательств по договору.

Размер неустойки за период с 11.11.2015г. по 12.02.2016г. равен 1 104 000руб., что превышает цену услуги, поэтому неустойка подлежит ограничению суммой вклада в размере 400 000 руб.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку представителем ответчика было заявлено о снижении размера взыскиваемой неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд полагает, что неустойка подлежит снижению в целях соблюдения баланса интересов сторон до 200 000 руб., т.к. заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает период просрочки неисполнения обязательства, характер допущенного ответчиком нарушения условий договора, конкретные обстоятельства дела, и полагает, что уменьшение размера неустойки по настоящему иску является допустимым.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела, характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, выразившихся в переживаниях истца из-за невозможности получения вклада в установленный договором срок, суд считает необходимым, в том числе, с применением требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 100 000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5500 руб., рассчитанной в соответствии со ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «БИНБАНК» в пользу ФИО2 неустойку за период с 11.11.2015г. по 12.02.2016г. в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. штраф в сумме 105 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «БИНБАНК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5500 руб.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Обнинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                М.П.Кузнецова