Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1044/2020 (2-7285/2019;) ~ М-6001/2019 от 17.12.2019

Дело №2-1044/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2020 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующей судьи Маркиной Г.В.,

при секретаре    Протасовой И.А.,

с участием представителя ответчика Киреева В.В. Кумпанич Н.И., действующий на основании доверенности, представителя ответчика ТСЖ «Московский 92» Подольских Е.П., действующей на основании доверенности, представителя третьего лица Черниковой Н.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску САО «ВСК» к Кирееву Виталию Витальевичу, Киреевой Татьяне Валентиновне, Кирееву Сергею Витальевичу и ТСЖ «Московский 92» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с требованиями к Киреевым В.В., Т.В. и С.В. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, в порядке суброгации в равных долях в общей сумме 177688,26 рублей. Истец указал, что по договору добровольного страхования в связи с наступлением страхового случая – залития квартиры страхователя им была произведена страховая выплата в пользу потерпевшего, в результате чего к истцу перешло право требования к причинителям вреда возникших убытков.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика к участию в деле привлечено ТСЖ «Московский 92» по ходатайству истца (л.д.128, 157).

В судебном заседании представитель ответчика Киреева В.В. Кумпанич Н.И., действующий на основании доверенности, представитель ответчика ТСЖ «Московский 92» Подольских Е.П., действующая на основании доверенности (л.д.99, 162), против удовлетворения иска возражали по мотиву предъявления иска к ненадлежащему ответчику.

Представитель третьего лица ООО «Ресурс Контроль» Черникова Н.А., действующая на основании доверенности (л.д.161), полагается на усмотрение суда.

САО «ВСК», ответчики Киреевы В.В., Т.В. и С.В. извещены надлежащим образом, в суд не явились, просят рассматривать дело в отсутствие (л.д.5, 167)..

Изучив материалы дела, заслушав присутствующих, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что по состоянию на 18.04.2018г. собственниками <адрес> по <адрес> <адрес> являлись Киреевы В.В., Т.В. и С.В., каждому принадлежало по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности, о чем имеются записи в ЕГРН (л.д.55-61, 86-90).

В связи с наступлением 18.04.2018г. страхового случая – ущерб имуществу, вследствие повреждения водой (залитие из вышерасположенной квартиры), собственнику <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, в рамках исполнения обязательств по договору добровольного страхования имущества, заключенного (ФИО)9 с САО «ВСК» (полис (№) от (ДД.ММ.ГГГГ). «Домашний») последнее произвело страховую выплату в общей сумме 177688,26 рублей путем перечисления на банковский счет 28.11.2018г. на основании Актов осмотра поврежденной квартиры ТСЖ «Московский 92» от 18.04.2018г. и от 15.05.2018г., Акта осмотра квартиры, произведенного страховщиком, от 03.10.2018г., зафиксировавшего повреждения внутренней отделки полов, стен, потолка и двери в помещениях холла и жилой комнаты и Локального сметного расчета восстановительного ремонта квартиры на сумму 177688,26 рублей с учетом износа (л.д.9-54).

    При обследовании <адрес> ТСЖ «Московский 92» 18.04.2018г. в Акте зафиксировали, что залитие произошло около 03-00 часов 18.04.2018г., причиной его явилось нарушение целостности крана на стояке холодной воды в туалете <адрес>, самостоятельно установленного собственниками <адрес>, авария призошла после вмешательства работника ООО «Ресурс-контроль», который 17.04.2018г. производил замену счетчиков горячей и холодной воды и подтягивал кран холодной воды на стояке. Акт подписан сотрудниками ТСЖ мастером (ФИО)11 и слесарем – сантехником (ФИО)10 (л.д.39). В этот же день ТСЖ «Московский 92» был составлен второй Акт о произведенных работах по устранению протечки (л.д.103).

    Свидетель (ФИО)11 показал, что при осмотре системы в <адрес> обнаружили в металлическом кране трещину и подтекание, а поскольку при замене счетчиков, когда люди не знают, как подтянуть кран, кран может лопнуть, поэтому в Акте они отразили это.

     В ответ на претензию САО «ВСК» в ООО «Ресурс-Контроль» последним было сообщено, что по заявке собственника в <адрес> по <адрес> <адрес>      сотрудником ООО производились работы по замене счетчиков воды, работы по монтажу либо подтяжке крана холодной воды на стояке не производились, то есть залитие не могло произойти по вине ООО «Ресурс-Контроль» (л.д.62-65)

    Как следует из заказ –наряда ООО «Ресурс-Контроль» от 17.04.2018г. (мастер (ФИО)12) в пользу Заказчика Киреевой Т.Н. в <адрес> по Московскому проспекту <адрес> произведены работы: установка и замена 2 счетчиков на общую сумму 3900 рублей, иные работы (установка фильтра, крана не производились (графы пустые (л.д.100), после чего составлен от имени ООО «РВК-Воронеж» Акт допуска учета воды у абонента в эксплуатацию 19.04.2018г. (л.д.182).

    ООО «Ресурс-Контроль» на основании Агентского договора от 01.03.2018г., заключенного с ООО «РВК-Воронеж», исполнителем услуг по обеспечению коммунальной услуги – холодное водоснабжение, за вознаграждение производит работы по установке и замене приборов учета используемых ресурсов (воды) на основании договоров с третьими лицами (Заказчиками) и действия по вводу их в эксплуатацию (л.д.168-180).

    18.04.2018г. (ФИО)17 обращался с заявлением в ООО «Ресурс-Контроль» о проведении компенсации ущерба обоим пострадавшим квартирам, указывая, что    при замене счетчика был поврежден вводной кран на стояке и произошел разрыв крана на две части, в связи с чем произошло затопление (л.д.102).

Вместе с тем, свидетель (ФИО)12 показал, что в квартире Киреевых менял счетчик старый на новый, никаких работ с краном не производил, воду перекрывали только в квартире, во время установки счетчиков какого либо физического давления на кран не оказывается, на следующей день после установки счетчиков он приходил в квартиру по обращению собственника посмотреть что произошло, кран был уже демонтирован и разорван, от него остались только осколки, счетчики были целы, поэтому вины его нет.

    Поскольку факт причинения вреда внутренней отделке помещений <адрес>, застрахованной по договору страхования, подтверждается материалами дела, при этом стоимость расходов, необходимых для приведения имущества в первоначальное состояние, то есть стоимость ремонта квартиры, рассчитанная в смете специалиста не опровергнута ответчиками, исковые требования страховщика, выплатившего страховое возмещение, на основании ст.965 ГК РФ, в сумме 188688,26 рублей подлежат удовлетворению.

Суд приходит к выводу о том, что требования заявлены правомерно к ТСЖ «Московский 92», так как материальная ответственность в данном случае не может быть возложена на собственника квартиры в МКД.

В соответствии с п. 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д1" пункта 11 настоящих Правил (по организации мест для накопления и накопление отработанных ртутьсодержащих ламп и их передачу в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I - IV класса опасности) или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом часть 1 статьи 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу п.5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

П.П.80-80(3) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 5 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг) предусмотрено, что учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю. В случае выполнения монтажа прибора учета исполнителем ввод в эксплуатацию осуществляется исполнителем путем оформления и подписания акта ввода прибора учета в эксплуатацию, предусмотренного пунктом 81(6) настоящих Правил.

Таким образом, каких либо неправомерных действий со стороны собственников <адрес> не было совершено, работы по замене счетчиков ИПУ были заказаны в специализированной организации, являющейся агентом исполнителя услуги по холодному водоснабжению, прибор учета введен в эксплуатацию. Доказательств заказа со стороны потребителей коммунальных услуг Киреевых каких либо работ, направленных на вмешательство в работу общедомовых систем, не имеется.

Ст.135 ЖК РФ: Товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

                                                                Как следует из п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрена обязанность организации в зависимости от выбранного способа управления проводить периодические профилактические осмотры общего имущества. Приложением N 1 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, установлена рекомендуемая периодичность плановых и частичных осмотров элементов системы ГВС и ХВС по мере необходимости.

Согласно п. п. 11, 13, 14 Правил 491 полномочной организацией, в том числе ТСЖ, проводятся осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Согласно п. 42 Правил 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Обслуживание инженерной системы водоснабжения многоквартирного дома должно производиться организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, то есть ТСЖ «Московский 92». Со стороны ТСЖ при получении информации о повреждении общего имущества не была проведена проверка состояния общего имущества, указание в составленном акте на причины повреждения крана - в результате действий сотрудников ООО «Ресурс-Контроль» ничем не подтверждено, часть общего имущества - поврежденный кран на исследование специалистам не представлялся, мер по его сохранности ТСЖ не предприняло, не был определен характер его повреждений и причины его разгерметизации (разрыв, как писал в обращении собственник, трещина, как пояснил в суде свидетель (ФИО)11, внешнее воздействие, неправильный монтаж, износ деталей запорного крана, производственный брак и т.п.). Кроме того, к показаниям свидетелей, опрошенных в судебном заседании, суд относится критически, поскольку оба свидетеля являются сотрудниками организаций, на которых может быть возложена ответственность за причиненный ущерб. Представленное ТСЖ письмо ООО «ЦФО Спецстрой» содержит теоретическую информацию о возможности повреждения корпуса крана и его выход из строя вследствие перетягивания резьбы при соединение запорных кранов с ответвлениями стояков, но не подтверждает конкретную причину нарушение герметичности крана в <адрес> 18.04.2018г.

При таких обстоятельствах, в отсутствии спора относительно места образования течи – запорное устройство на стояке холодного водоснабжения, относящееся к общему имуществу МКД, со стороны ответчика ТСЖ «Московский 92» не было предоставлено бесспорных доказательств отсутствия его вины, то есть надлежащего выполнения работ по обслуживанию и содержанию общего имущества и возникновения протечки вследствие действий третьих лиц. Правом заявить ходатайство о назначении экспертизы для определения причин разрушения запорного устройства и для определения стоимости восстановительного ремонта ответчики не воспользовались, несмотря на разъяснения суда в заседании 08.06.2020г.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию оплаченная при обращении в суд государственная пошлина 4357,77 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                               РЕШИЛ:

Исковые требований САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу САО «ВСК» с ТСЖ «Московский 92» 177688,26 рублей убытки, 4753,77 рублей возврат государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к Кирееву Виталию Витальевичу, Киреевой Татьяне Валентиновне, Кирееву Сергею Витальевичу отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме

Судья                                                                                                   Г.В.Маркина