Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1361/2015 ~ М-1156/2015 от 22.05.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2015 года <адрес>

Судья Красноглинского районного суда г.Самары Терендюшкин Н.В., при секретаре Абушмановой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Балиева <данные изъяты> к ЗАО «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л:

Балиев Р.Р. обратился в суд с иском к ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просил суд взыскать с ответчика возмещение вреда, причиненного Балиеву P.P. в результате ДТП (за вычетом полученного страхового возмещения) в размере <данные изъяты>) рублей; расходы на проведение независимой оценки - <данные изъяты>; расходы по обращению за юридической помощью - <данные изъяты>, мотивируя тем, что <дата> в 09.00 час. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение пяти транспортных средств. Виновником указанного ДТП признан Сергеев <данные изъяты>, который, управляя автомобилем «<данные изъяты> нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП, автомобилю «<данные изъяты>, собственником которого по доверенности является Балиев P.P., причинены значительные механические повреждения. Балиев Р.Р. обратился в страховую компанию «Астро-Волга», где застрахована автогражданская ответственность собственника автомобиля, управляемого Сергеевым Д.С. Страховая компания в пределах лимита страхового возмещения по ОСАГО (<данные изъяты>) при нескольких потерпевших (п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО») свои обязательства выполнила. Балиеву Р.Р.выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Данная сумма не покрывает расходы, которые вынужден понести Балиев Р.Р. по восстановлению автомобиля в результате указанного ДТП. Автомобиль «<данные изъяты> судя по справке о ДТП от <дата> составленной ИДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> <данные изъяты> принадлежит ЗАО «Группа компаний «Электрощит»-ТМ Самара». Сергеев Д.С. выполнял на указанном автомобиле трудовые обязанности, являясь работником вышеназванной организации. Соответственно вред, причиненный Балиеву Р.Р. в результате указанного ДТП должен быть возмещен ЗАО «Группа компаний «Электрощит»-ТМ Самара». С целью установления понесенного ущерба на ремонт транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, Балиев P.P. обратился в ООО «Инкрейс». В соответствии с отчетом № об оценке рыночной стоимости работ, услуг и материалов для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и проведенной оценкой, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> За проведение оценки и определение рыночной стоимости величины ущерба, причиненного автотранспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, Кристалл В.Ю. выплатил оценочной организации <данные изъяты>, что подтверждается договором № об оценке рыночной стоимости от <дата> и квитанцией об оплате. Также Балиев P.P. оплатил юридической фирме за оказание ему юридических услуг <данные изъяты>, о чем свидетельствует договор оказания юридических услуг и квитанция об оплате. В целях урегулирования данного обстоятельства в досудебном порядке Балиев P.P. <дата> через представителя направил ЗАО «Группа компаний «Электрощит»-ТМ Самара» досудебную претензию, однако до настоящего времени ответа на досудебную претензию не получено, требования не выполнены.

В судебном заседании представитель истца Башиева Р.Р. – Марфин А.Ю., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика сумму вреда, причиненного Балиеву P.P. в результате ДТП (за вычетом полученного страхового возмещения) в размере <данные изъяты>; расходы на проведение независимой оценки - <данные изъяты>; расходы по обращению за юридической помощью - <данные изъяты>, по оплате за оформление доверенности - <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, моральный вред в сумме <данные изъяты>, дал объяснения аналогичные вышеуказанным, дополнив тем, что Кристалл В.Ю. произвел оплату услуг представителя и оценщика, по просьбе истца, действуя, как представитель Балиева Р.Р. по доверенности.

Представитель ответчика ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» - Рахимова О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично, вину водителя Сергеева Д.С., являющегося работником ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара», в совершении данного ДТП и размер причиненного материального ущерба, указанный в экспертизе, не оспаривала, просила суд отказать во взыскании расходов по оплате услуг представителя, по оплате услуг экспертов по составлению оценок, поскольку истцом не представлено документов, подтверждающих фактическую оплату данных услуг им самим, а так же морального вреда - в связи с отсутствием законных оснований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Кристалл В.Ю. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил суду, что являясь представителем собственника ТС, оплатил расходы по оплате услуг оценщика и представителя в интересах и по просьбе Балиева Р.Р.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – АО СК «Астро Волга», Сергеев Д.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представитель АО СК «Астро Волга» представил суду выплатной материал по факту ДТП и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя в котором указал, что СК выплатила страховое возмещение в полном объеме в общей сумме <данные изъяты>.

Суд, выслушав стороны, исследовав и проверив материалы дела, считает, что исковые требования Балиева Р.Р. являются обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> в 09.00 час. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение пяти транспортных средств.

Дорожно-транспортное происшествие документально зафиксировано полком ДПС 3 роты ГИБДД УВД по <адрес>. Из административного материала следует, что столкновение произошло в результате нарушения водителем Сергеевым Д.С. п. 10.1 Правил Дорожного Движения РФ. Вина водителя Сергеева Д.С. сторонами не оспаривалась.

Исходя из вышеизложенного, суд признает виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя Сергеева Д.С., поскольку допущенное им нарушение Правил дорожного движения /п. 10.1 Правил Дорожного Движения РФ/ создало аварийную ситуацию, явилось причиной ДТП и находится в прямой причинно-следственной связи с последствиями, наступившими в результате ДТП.

В результате ДТП, автомобилю <данные изъяты>, собственником которого является Балиев P.P., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <адрес> и ПТС серии <адрес>, причинены механические повреждения.

Балиев Р.Р. обратился в страховую компанию «Астро-Волга», где застрахована автогражданская ответственность собственника автомобиля, управляемого Сергеевым Д.С. Страховая компания в пределах лимита страхового возмещения по ОСАГО (160000 рублей) при нескольких потерпевших (п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО») свои обязательства выполнила.

Балиеву Р.Р. было выплачено страховое возмещение в размере 51800 (пятьдесят одна тысяча восемьсот) рублей.

В соответствии с Отчетом об определении рыночной стоимости ремонта автотранспортного средства от <дата> №, выполненным ООО «ИНКРЕЙС» на основании вышеуказанных актов осмотра, стоимость ремонта транспортного средства, с учетом износа, заменяемых частей составляет 124800 руб., без учета износа 188300 рублей.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе судебного разбирательства, не согласившись со стоимость восстановительного ремонта, представитель ответчика ЗАО «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» заявило ходатайство о назначении автотехнической экспертизы.

На основании определения Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза

Согласно заключению эксперта №-СЭ, выполненного ООО «Межрегиональный Экспертный центр «Стандарт Оценка», все повреждения, указанные в актах осмотра ООО «НМЦ «Рейтинг» и ООО «ИНКРЕЙС» могли быть образованы на а/м «<данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> г.в. в результате ДТП от <дата>, за исключением пыльника радиатора правого, планки зеркала левой и юбки переднего бампера правой. Рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей на момент ДТП <дата>, составляет: <данные изъяты>

Согласно частям 1, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения у суда не имеется, поскольку заключение выполнено с соблюдением требований действующего законодательства экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности. Кроме того, заключение экспертизы основано на тщательном исследовании доказательств и соответствует требованиям ст.ст. 84–86 ГПК РФ, до проведения экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное заключение является допустимым доказательством и считает возможным при вынесении решения суда взять данное заключение за основу при определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

В судебном заседании был допрошен <данные изъяты>., проводивший судебную экспертизу по ходатайству представителя ответчика, пояснил, что имеет высшее техническое образование, стаж работы экспертом с 2006 года. В результате исследования было установлено, что автомобиль имеет повреждения не относящиеся к ДТП и указанная в заключении стоимость восстановительного ремонта указана с учетом только тех повреждений, которые связаны с ДТП.

Сопоставляя представленное истцом заключение ООО «НМЦ «Рейтинг» и заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Межрегиональный Экспертный центр «Стандарт Оценка», суд полагает возможным положить в основу решения выводы заключения судебной экспертизы, поскольку они являются логичными и последовательными, научно и фактически аргументированными, подтверждены пояснениями эксперта в судебном заседании.

В силу ст. 56 ГПК РФ представителем истца не представлено суду доказательств, подтверждающих незаконность и недостоверность данного заключения.

Судом установлено, что автомобиль «<данные изъяты> принадлежит ЗАО «Группа компаний «Электрощит»-ТМ Самара». Сергеев Д.С. выполнял на указанном автомобиле трудовые обязанности, являясь работником вышеназванной организации.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>) на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», что подтверждается полисом серии ВВВ №. В связи с тем, что ущерб страхователя, возникший в результате ДТП был признан страховым случаем, АО «СК «Астро-Волга» на основании страхового акта выплатило истцу С. Д.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от <дата>. Актом на выплату №/ОСАГО подтверждается, что страховой компанией была произведена выплата помимо Балиева Р.Р. так же потерпевшему <данные изъяты> в общей сумме в <данные изъяты> рублей, то есть с исчерпанием страхового лимита.

В соответствие со ст. 1072 ГК РФ - в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы возместить причиненный вред, причинитель вреда возмещает разницу между страховым возмещение и фактическим размером ущерба.

На данные правоотношения распространяются требования положения п. 2 ст. 15 ГК РФ, то есть возмещению подлежит реальный ущерб. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести до восстановления нарушенного права, однако возмещение убытков не должно обогащать его, то есть необходимо учитывать износ деталей.

В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что водитель Сергеев Д.С., управляющий транспортным средством «<данные изъяты> на момент ДТП находился в трудовых отношения с ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» что не отрицалось в судебном заседании представителем ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара».

С учетом изложенного и в соответствии п.п. «б» п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №, суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» в пользу истца Балиева Р.Р. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> т.е. восстановительные расходы с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

На основании ст. 15 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате оценки транспортного средства в размере <данные изъяты> расходы которые подтверждаются договором на оказание услуг по определению рыночной стоимости ремонта, кассовыми чеками, а также пояснениями третьего лица - Кристалл В.Ю.

В удовлетворении требований о взыскании морального вреда суд полагает необходимым отказать, поскольку законных оснований для возмещения морального вреда, причиненного повреждением имущества в ходе ДТП, в отсутствие повреждения здоровью истца, не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, а также с учетом принципа разумности расходов, суд полагает необходимым частично удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, взыскав с ответчика ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» в пользу истца <данные изъяты> в счет оплаты услуг представителя и <данные изъяты> в счет оплаты за оформление доверенности. Расходы на оплату услуг представителя и по оформлению доверенности подтверждаются договором на оказание юридических услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру, а так же оригиналом доверенности.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, факт оплаты которых подтверждается чеком ордером от <дата>, а так же в доход местного бюджета – в части госпошлины по которой истцу была предоставлена судом отсрочка – т.е. в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Балиева <данные изъяты> – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» в пользу Балиева <данные изъяты> возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме <данные изъяты>, расходы по оценке в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, по оплате за оформление доверенности - <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Всего взыскать с ЗАО «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» в пользу Балиева Р.Р. <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ЗАО «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» в доход местного бюджета г.о. Самара госпошлину в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, то есть с <дата>

Председательствующий: Н.В. Терендюшкин