Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-38707/2018 от 15.09.2018

Судья Близнецов В.Е. дело № 33а-38707/2018

Апелляционное определение

20 декабря 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шелудько В.В.

судей: Борс Х.З., Поповой С.Г.,

при секретаре Шороховой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению директора ООО «Александр» Семенова А.И. к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равной его рыночной стоимости, по апелляционной жалобе директора ООО «Александр» Семенова А.И. на решение Краснодарского краевого суда от 13.07.2018 года,

заслушав доклад судьи Борс Х.З., судебная коллегия

установила:

Директор ООО «Александр» Семенов А.И. обратился в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка, расположенного по адресу: <...> в размере равной его рыночной стоимости 3363 900 рублей по состоянию на дату определения кадастровой стоимости <...>.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на основании договора аренды от <...> <...> использует земельный участок, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>.

По данным филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю кадастровая стоимость земельного участка, с кадастровым номером 23:44:0503025:299 составляет 6465743, 59 рублей.

На основании отчета от <...> <...>, подготовленного ООО «Агентство Независимых Экспертиз и Консалтинга» рыночная стоимость земельного участка, с кадастровым номером <...> составляет 3363 900 рублей.

Административный истец, полагая кадастровую стоимость земельного участка завышенной, что ведет к необоснованному увеличению размера арендной платы, обратился в суд с настоящим иском.

Решением Краснодарского краевого суда от <...> заявленные требования ООО «Александр» удовлетворены частично. Суд постановил:

- установить кадастровую стоимость земельного участка, с кадастровым номером <...>, площадью 3 139 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <...> равной его рыночной стоимости в размере 6133 700 (шесть миллионов сто тридцать три тысячи семьсот) рублей на период с <...> и до даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

С ООО «Александр» в пользу ООО «МИКС» взысканы судебные расходы в сумме 10000 (десять тысяч) рублей за проведение судебной оценочной экспертизы.

Датой подачи заявления о кадастровой стоимости земельного участка считать <...>.

В апелляционной жалобе директор ООО «Александр» Семенов А.И. просит изменить решение суда в части определения размера рыночной стоимости земельного участка.

В обоснование доводов жалобы указал, что положенное в основу обжалуемого решения экспертное заключение не соответствует Федеральным стандартам оценки. В поручении на производство экспертизы не указан вопрос, поставленный перед экспертом. Экспертом не проанализированы материалы административного дела, в котором имеется отчет об оценке и данные экспертизы данного отчета. Экспертом не проведены осмотр объекта судебной экспертизы и не указана причина его не проведения, в то время как оцениваемый земельный участок не может быть использован под застройку, поскольку на нем размещена вышка и линии электропередач высокого напряжения. Как следует из выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости <...> от <...> часть земельного участка, площадью 2033 кв.м. (учетный номер части 3) имеет ограничения, предусмотренные ст.ст. 56, 56.1 Земельного кодекса РФ – охранная зона электрических сетей, в пределах которой запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства. Объявления о продаже недвижимости, которые использовал эксперт, невозможно проверить: они не находятся в свободном доступе, соответственно, можно усомниться в достоверности приведенной информации. На стр. 20 заключения эксперт перешел к анализу земельных участков в г. Лабинске, в то время как объект судебной экспертизы расположен в г. Кропоткине. На стр. 22 заключения экспертом сделан вывод об анализе земельных участков г. Краснодара, предназначенных для эксплуатации кафе и ночного клуба. Аналоги № 2 и № 3, использованные для расчетов невозможно идентифицировать: по данным, указанным в объявлении, невозможно выявить уникальные характеристики земельных участков, их местоположение, которые как указано на стр. 23 заключения оказывают значимое влияние на стоимость земельных участков, выставленных на продажу. Судебным экспертом применена корректировка на масштаб, относящаяся к земельным участкам под торгово-офисную застройку, однако, объектом судебной экспертизы является земельный участок, предназначенный для размещения автодрома, который невозможно использовать для торгово-офисной и любой иной застройки. Полагает, что экспертное заключение является неполным и неясным, поскольку экспертом ООО «Микс» Шетогубовым Р.И. проведен некорректный анализ сегмента рынка к которому относится объект оценки, неправильно выбраны объекты-аналоги при применении сравнительного подхода, необоснованно отказался от доходного подхода, в заключении отсутствуют ссылки на используемые источники информации, анализ значения корректировки, определяемого экспертным мнением на соответствие рыночным данным. Считает, что экспертное заключение вводит в заблуждение пользователей о достоверности и корректности результатов итоговой рыночной стоимости объекта экспертизы, поскольку указанная стоимость не соответствует рыночной стоимости, а само экспертное заключение не удовлетворяет принципам достаточности и достоверности.

Административный истец и его представитель, административные ответчики - Департамент имущественных отношений Краснодарского края, ФГБУ ФКП «Федеральная кадастровая палата Краснодарского края», Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Администрация Кропоткинского городского поселения, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не обеспечили явки своих представителей с надлежащими доверенностями и копиями дипломов о получении высшего юридического образования. Заявлений и ходатайств относительно рассмотрения жалобы не представили.

В силу части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

На основании ст. 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в жалобе, возражениях относительно жалобы.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законам.

Согласно ч. 1 ст. 245 КАС РФ юридические лица вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В силу ст. 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 года №135 - ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее Закона) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

При этом, в качестве основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости предусматривается, в том числе, и установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решением суда.

В соответствии с положениями вышеуказанного Закона для юридических лиц установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены заинтересованным лицом путем подачи соответствующего заявления в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

На основании приведенной нормы права результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объекта недвижимости, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в суде по основаниям недостоверности сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости или установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, только в случае отклонения комиссией заявления о пересмотре кадастровой стоимости, поданного по соответствующему основанию, либо в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости не рассмотрено комиссией в установленный настоящей статьей срок.

Установлено, что ООО «Александр» на праве аренды принадлежит объект недвижимости - земельный участок, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, что подтверждается договором аренды от <...> <...>, дополнительного соглашения к нему и постановления администрации муниципального образования <...> от <...> <...>.

Арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно данным филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю кадастровая стоимость земельного участка 6465743, 59 рубля.

Обосновывая свою правовую заинтересованность в пересмотре кадастровой стоимости спорного объекта, административный истец ссылается на то, что завышенная кадастровая стоимость ведет к необоснованному увеличению размера арендных платежей.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 65 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 66 ЗК РФ, для установления кадастровой стоимости земельных участков в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности проводится государственная кадастровая оценка земель. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Из содержания положений статьи 3 Закона «Об оценочной деятельности» следует, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьёй 24.19 закона.

В силу ст. 3 Закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные ситуации.

В соответствии со статьей 248 КАС РФ основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с названным заявлением в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Лицо, имеющее исключительное право выкупа или аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе оспорить его кадастровую стоимость, если выкупная цена или арендная плата такого участка исчисляется исходя из его кадастровой стоимости.

Арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с названным заявлением в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, административный истец вправе обратиться в суд с заявленными требованиями.

Статьей 24.19 Закона установлен порядок определения кадастровой стоимости и рассмотрении споров о результатах ее определения.

Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель всех категорий на территории РФ установлен Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденными постановлением Правительства РФ № 316 от 08.04.2000 года.

Закон не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, при этом сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении, предметом оспаривания в этом случае не являются.

В силу положений статьи 24.18 Закона в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно сведениям филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю датой, по состоянию на которую установлена кадастровая стоимость земельного участка является 01 января 2016 года.

Права административного истца, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного объекта недвижимого имущества его рыночной стоимости, могут быть восстановлены посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости объекта.

При этом, сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в соответствии с п.11 ч.2 ст.7 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Доказательством по делу об установлении рыночной стоимости недвижимого имущества равной кадастровой является отчет об определении рыночной стоимости объекта недвижимости независимого оценщика, выполненный в соответствии с требованиями действующего законодательства и федеральных стандартов оценки на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость (абзац 2 статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ).

В суд заявителем представлен отчет <...> об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, выполненный <...> оценщиком ООО «Агентство независимых экспертиз и консалтинга», в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка установлена по состоянию на <...> в размере 3363 900 рублей. На указанны отчет представлено положительное экспертное заключение <...> от <...>.

Из пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» следует, что законом об оценочной деятельности для юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с этим датой подачи заявления для указанных лиц является дата обращения в Комиссию.

Отчет об оценке представлен административным истцом при обращению в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю (далее - Комиссия).

Решением Комиссии от <...> <...>, вступившим в законную силу, установлено несоответствие указанного отчета об оценке требованиям статьи 11 Федерального закона от <...> №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», а также требованиям о содержании и описании в отчете информации, установленным федеральными стандартами оценки в связи с чем, заявление ООО «Александр» о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка и установлении кадастровой стоимости в размере его рыночной отклонено.

На основании статей 135, 143 КАС РФ, при рассмотрении административного дела судья определяет обстоятельства, подлежащие доказыванию, истребует доказательства, назначает в случае необходимости экспертизу и т.д., совершает иные процессуальные действия, предусмотренные КАС РФ в целях полного и всестороннего исследования доказательств и выяснения всех обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 77 КАС РФ, в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу установлено, что представленный административным истцом отчет о рыночной стоимости спорного объекта недвижимости вызывает сомнения в его достоверности, поскольку не соответствует требованиям законодательства в области оценочной деятельности.

Учитывая наличие недостатков в отчете об установлении рыночной стоимости земельного участка, принимая во внимание решение Комиссии, определением от <...> по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости исследуемого объекта, проведение которой поручено ООО «Микс».

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО «Микс» от <...> <...> рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> по состоянию на дату оценки – <...> составляет 6133 700 рублей.

На основании ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В ходе апелляционного рассмотрения административного дела, судебная коллегия пришла к выводу о невозможности проверить обоснованность и достоверность заключения эксперта из-за неполноты исследований по поставленным перед экспертом вопросам, в частности довода о размещении вышки и линии электропередач высокого напряжения на части земельного участка, площадью 2033 кв.м. (учетный номер части 3), имеющей ограничения, предусмотренные ст.ст. 56, 56.1 Земельного кодекса РФ – охранная зона электрических сетей, в пределах которой запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства.

В этой связи, судебной коллегией по делу назначена дополнительная судебная экспертиза для определения рыночной стоимости исследуемого земельного участка, а также относительно соответствия представленного административным истцом требованиям законодательства об оценке объектов недвижимости.

В соответствии с дополнительным экспертным заключением <...> от <...>, выполненным ООО «Акраби», эксперт в ходе исследования отчета <...>, представленного административным истцом в подтверждение своих требований, пришел к выводу о его соответствии требованиям законодательства об оценке объектов недвижимости, влияющих на итоговый результат оценки. Также, в ходе анализа рынка, эксперт пришел к выводу, что среднерыночная стоимость исследуемого земельного участка на дату определения кадастровой стоимости по состоянию на <...> составляет 3270000 – 4040000 рублей, и данный вывод подтверждает размер установленной в 3363900 рублей рыночной стоимости земельного участка в рамках отчета <...>.

Повторное экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки в части не противоречащей ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза проводилась экспертом оценщиком с высшим экономическим образованием, имеющим четырнадцатилетний стаж работы по специальности в области оценочной деятельности, соответствующую квалификацию, имеющим диплом о профессиональной переподготовке - специализация «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», являющимся членом саморегулируемой организации экспертов, который детально и последовательно исследовал поставленный судом вопрос, сделал полные и понятные выводы, основанные на фактическом материале и положениях действующего законодательства, определяющего порядок и методы расчета рыночной стоимости объекта недвижимости, учел все сведения и факторы, влияющие на формирование рыночной стоимости спорного объекта недвижимости. Оснований подвергнуть сомнению его компетентность по исследованию поставленных вопросов у судебной коллегии не имеется.

В ходе судебного разбирательства представителями органов государственной власти и местного самоуправления выводы эксперта не опровергнуты. Не указано, по каким основаниям повторное заключение эксперта подлежит критической оценке либо сомнению.

На основе анализа и оценки представленных доказательств, в том числе и дополнительного экспертного заключения, судебная коллегия полагает права административного истца нарушенными и подлежащими их восстановлению путем определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости, установленной на основании отчета об оценке рыночной стоимости <...>, выполненного 11.08.2017 года оценщиком ООО «Агентство независимых экспертиз и консалтинга», представленному истцом в подтверждение своих требований.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» законодательство о налогах и сборах предполагает установление налогов, имеющих экономическое основание.

В связи с изложенным, суд, на основании имеющихся в деле доказательств, вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости (статья 45 КАС РФ, пункт 3 статьи 3 НК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным установить кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, равной 3363 900 рублей.

На основании положений статьи 24.20 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Административный истец, соблюдая обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обращался в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю, в связи с чем, датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости, как обоснованно указал суд первой инстанции, считается 30.01.2018 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение Краснодарского краевого суда от <...> подлежащим изменению в части размера рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...> в соответствии с отчетом <...> ООО «Агентство независимых экспертиз и консалтинга», учитывая заключение повторной судебной оценочной экспертизы.

При этом директором ООО «АКРАБИ» в суд подано ходатайство о взыскании с административных истцов расходов по проведению в рамках настоящего дела повторной судебной экспертизы в размере 54 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании пункта 1 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с административного истца в пользу экспертной организации стоимость проведения повторной судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 309 – 311, КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу директора ООО «Александр» Семенова А.И. - удовлетворить.

Решение Краснодарского краевого суда от 13 июля 2018 г. - изменить в части установления кадастровой стоимости земельного участка.

Установить кадастровую стоимость земельного участка, с кадастровым номером <...>, площадью 3 139 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <...> равной его рыночной стоимости в размере 3363 900 (три миллиона триста шестьдесят три тысячи девятьсот) рублей на период с <...> и до даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Взыскать с ООО «Александр» в пользу ООО «АКРАБИ» (<...>) расходы за проведение повторной судебной оценочной экспертизы в сумме 54000 (пятьдесят четыре тысячи) рублей.

В остальной части решение Краснодарского краевого суда от <...> - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: