Решение по делу № 2-685/2014 от 27.03.2014

Дело № 2-685/2014

                     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2014 года      г.Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи            Улыбиной Н.А.

при секретаре                         Гузиковой И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей ответчика - адвокатов Саакадзе Г.В., Саакадзе В.Г., действующих по ордерам и доверенности,

гражданское дело по иску Семкиной Т.А. к Хижиной Ю.В. о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Семкина Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Хижиной Ю.В. о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. В обоснование требований, указав, что вступившим в законную силу решением Приморского районного суда г.Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной доверенность ФИО1, выданная ДД.ММ.ГГГГ на имя Абрамова В.В. на продажу автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты> признан недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Абрамовым В.В. и Семкиной Т.А.. Применены последствия недействительности сделки, с Семкиной Т.А. в пользу Хижиной Ю.В. взыскано <данные изъяты> в связи с невозможностью ею возвратить имущество (автомобиль) в натуре. Семкина Т.А приобрела данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, умершего отца Хижиной Ю.В., за <данные изъяты> Однако, при применении последствий недействительности ничтожной сделки судом обе стороны не были возвращены в первоначальное положение, уплаченные Семкиной Т.А. за автомобиль денежные средства в её пользу взысканы с Хижиной Ю.В. не были. Просит взыскать с Хижиной Ю.В. <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами согласно представленного расчета <данные изъяты>

Истец Семкина Т.А. и её представитель в судебное заедание не явились, о времени и месте суда извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщили <данные изъяты> Ранее истец представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие <данные изъяты> Просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Представитель истца Орлов А.В. в судебное заедание не явился, о времени и месте суда извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил. Действуя по доверенности, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ (объяснения исследовались судом) требования поддержал по доводам иска, дополнительно указав, что при рассмотрении дела Приморским районным судом г.Санкт-Петербурга у Семкиной Т.А. не было возможности представить в качестве доказательства понесенных затрат на приобретение автомобиля <данные изъяты> расписки, выданной Абрамовым В.В. ДД.ММ.ГГГГ года, о получении им, как представителем продавца автомашины, от Семкиной Т.А. денежных средств. Оспаривал факт приобретения Семкиной Т.А. автомобиля за <данные изъяты>. Представил письменные объяснения по иску, указав, что доверенность, выданная на имя Абрамова В.В. содержала его полномочия на продажу автомашины, получения следуемых денежных средств. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям сделки, в том числе, цены автомобиля (<данные изъяты>

Ответчик в судебное заедание не явилась, о времени и месте суда извещена надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в ее отсутствие <данные изъяты>

Представители истца - Саакадзе В.Г., Саакадзе В.Г. в судебном заседании исковые требования не признали, в возражениях полагали заявленные требования необоснованными, поскольку вопрос о двусторонней реституции в связи с применением последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи автомобиля <данные изъяты> был разрешен решением Приморского районного суда г.Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ года. Полагали представленную суду расписку подложной, совершенной в целях получения от Хижиной Ю.В. денежных средств путем сговора Семкиной Т.А. с Абрамовым В.В., приходящимся ей зятем. Оспаривали право получения Абрамовым В.В. следуемых денежных средств по договору купли-продажи.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Абрамов В.В. в судебное заедание не явился, о времени и месте суда извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил <данные изъяты>

Представитель третьего лица Абрамов В.В. - Орлов А.В. в судебное заедание не явился, о времени и месте суда извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил <данные изъяты>

Выслушав доводы участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда г.Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Хижиной Ю.В. к Абрамову В.В. и Семкиной Т.А. о признании недействительной доверенности ФИО1, выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя Абрамова В.В. на продажу автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты> признании недействительным заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, применении последствий недействительности сделки и взыскании с ФИО9 <данные изъяты>, индексации, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ отец ФИО3 (до смены фамилии - ФИО1) ФИО1 выдал на имя Абрамова В.В. доверенность на право распоряжения принадлежащим ему автомобилем -<данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>. Доверенность была удостоверена нотариусом ФИО10

Указанный автомобиль был приобретен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Абрамов В.В. продал автомобиль Семкиной Т.А. через <данные изъяты>», стоимость автомобиля по договору купли-продажи № составила <данные изъяты>. Впоследствии Семкина перепродала автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончался.

На основании решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было установлено, что в период нахождения в лечебном учреждении и на дату выдачи предполагаемой доверенности ФИО1 находился в состоянии, не позволяющем ему понимать значение своих действий и руководить ими. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

При рассмотрении дела Приморский районный суд пришел к выводу о том, что все действия, совершенные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были совершены им в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе - при выдаче доверенности на имя Абрамова В.В. на право распоряжения автомобилем <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты> и на основании положений ст. 177 ГК РФ признал недействительными указанную доверенность, а также договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2, как совершенную гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент совершения сделки в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Согласно ч. 1 ст. 171 ГК РФ (ред. от 28.06.2013) ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре -возместить его стоимость в деньгах.

Поскольку спорный автомобиль выбыл из владения Семкиной Т.А. и его владельцем является добросовестный приобретатель, Приморский районный суд, применив положения ч. 1 ст. 171 ГК РФ, взыскал с Семкиной Т.А. в пользу Хижиной Ю.В. рыночную стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, определенную на основании оценочного отчета ООО «Спутник».

Решением суда исковые требования Хижиной Ю.В. удовлетворены частично.

Признана недействительной доверенность ФИО1, выданная ДД.ММ.ГГГГ на имя Абрамова В.В. на продажу автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, признан недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Абрамовым В.В. и Семкиной Т.А.. Применены последствия недействительности сделки, с Семкиной Т.А. в пользу Хижиной Ю.В. взыскано <данные изъяты>. В удовлетворении остальных требований отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

По настоящему делу истцом Семкиной Т.А. заявлены требования о применении последствий недействительности договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Абрамовым В.В. и Семкиной Т.А. путем взыскания с Хижиной Ю.В. денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи в размере <данные изъяты>, поскольку Приморским районным судом в решении от ДД.ММ.ГГГГ двусторонняя реституция применена не была, ранее требований о применении последствий недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец не заявляла.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке в натуре или в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Пунктом 1 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено право требования стороной возврата исполненного по недействительной сделке, путем предъявления требований о возврате неосновательного обогащения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 34/15 от 04.12.2000 г.), к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, а также о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, при неисполнении денежного обязательства в частности, вытекающего из неосновательного обогащения, по правилам ст. 1107 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Абрамов В.В., действуя по доверенности, выданной ФИО1, через <данные изъяты> продал автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты> Семкиной Т.А. Стоимость автомобиля по договору купли-продажи <данные изъяты>. Принципал получил от покупателя Семкиной Т.А. указанную денежную сумму, что нашло свое отражение в договоре купли-продажи (<данные изъяты>

В свою очередь, Абрамов В.В. на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, выступая в качестве Принципала, поручил <данные изъяты>», совершение сделки от его имени с покупателем по реализации принадлежащего транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>

Таким образом, суд считает установленным факт реализации Абрамовым В.В. автомобиля Тойота Лэнд Крузер, принадлежащего ФИО1, по договору купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Семкиной Т.А. за <данные изъяты>

Поскольку вступившим в законную силу решением Приморского районного суда <адрес> признана недействительной доверенность ФИО1, выданная ДД.ММ.ГГГГ на имя Абрамова В.В. на продажу автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, в также договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Абрамовым В.В. и Семкиной Т.А., при этом двусторонняя реституция применена не была, исковые требования Семкиной Т.А. к Хижиной Ю.В. о применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств подлежат удовлетворению частично, на сумму <данные изъяты>

Оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости и достаточности, суд находит обоснованным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО11 <данные изъяты> в счет применения последствий недействительности сделки купли-продажи автомобиля.

При этом, доводы истца о приобретении автомобиля <данные изъяты> за <данные изъяты> не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд не принимает расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении Абрамовым В.В. от Семкиной Т.А. <данные изъяты> по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства уплаты Семкиной Т.А. указанных в ней денежных средств за приобретенный автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, поскольку указанные с ней сведения противоречат условиям договора купли-продажи №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 через <данные изъяты> При этом, суд учитывает факт наличия родственных отношений между Семкиной Т.А. и Абрамовым В.В., приходящейся ей зятем, супругом её дочери, близким лицом, заинтересованным в исходе дела.

Доказательств передачи Абрамовым В.В. денежных средств за проданный автомобиль ФИО1 в размере <данные изъяты> суду не представлено. Не было представлено доказательств приобретения Семкиной Т.А. автомобиля за <данные изъяты> и при рассмотрении гражданского дела № Приморским районным судом г.Санкт-Петербурга, что нашло свое отражение в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Таким образом, доводы Семкиной Т.А. о приобретении ею автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты> за <данные изъяты> допустимыми доказательствам не подтверждены, в связи с чем, оснований для взыскания с Хижиной Ю.В. в её пользу указанной суммы денежных средств не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу указанных норм и правовой позиции, содержащейся в Постановлении N 13/14 от 08.10.1998 г., для начисления процентов на основании статьи 395 ГК РФ вследствие признания сделки недействительной правовое значение имеет лишь наличие у стороны сделки неисполненного обязательства по их возврату. Это денежное обязательство возникло у Хижиной Ю.В. с момента вступления в законную силу решения Приморского районного суда г.Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля. При этом, то обстоятельство, что решением Приморского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не была применена двусторонняя реституция по сделке купли-продажи (не разрешен вопрос о возврате денежных средств покупателю Семкиной Т.А.), не влияет на сроки возникновения у Хижиной Ю.В. денежного обязательства перед истцом, т.к. оно основано на нормах закона о последствиях недействительной самой сделки.

Решение Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

Исходя из положений п. 1 ст. 395 ГК РФ суд считает возможным применить действующую в настоящее время учетную ставку (ставку рефинансирования) в размере 8,25% (Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 2873-У), которая существовала в течение всего периода просрочки.

Вместе с тем не имеется оснований полагать, что до вступления решения Приморского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу со стороны Хижиной Ю.В. имело место неправомерное уклонение от возврата истцу денежных средств, то есть, её неосновательное обогащение.

Таким образом, проценты подлежат начислению на сумму <данные изъяты> по ставке <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, (в пределах заявленного срока исковых требований), что составляет <данные изъяты>

В связи с чем, исковые требования Семкиной Т.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами должно быть удовлетворено частично, с Хижиной Ю.В. в пользу Семкиной Т.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Положения статьи 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы истца состоят из уплаты государственной пошлины при предъявлении иска в суд в размере <данные изъяты> которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты>

Из анализа приведенных норм процессуального права следует, что в случае частичного удовлетворения иска, ответчик вправе предъявить требование о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчик Хижина Ю.В. просит расходы на оплату услуг представителя за представление ее интересов в суде в сумме <данные изъяты>

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Хижина Ю.В. оплатила адвокату Саакадзе Г.В. <данные изъяты>. за ведение гражданского дела <данные изъяты> Оснований не доверять представленным документам о расходах ответчика у суда не имеется.

В судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции интересы ответчика Хижиной Ю.В. представлял адвокат Саакадзе Г.В., действуя по ордеру и доверенности <данные изъяты>

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, объем выполненной работы представителем ответчика, связанный с представлением интересов доверителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на противную сторону судебных расходов, учитывая факт частичного удовлетворения исковых требований, суд признает заявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя подлежащим снижении до <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56,67,194-199 ГПК РФ, суд

                     Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Семкиной Т.А. к Хижиной Ю.В. о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Абрамовым В.В. и Семкиной Т.А.

Взыскать с Хижиной Ю.В. в пользу Семкиной Т.А. денежные средства в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части иска Семкиной Т.А. – отказать.

Взыскать с Семкиной Т.А. в пользу Хижиной Ю.В. расходы на представителя в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья: