Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1753/2014 ~ М-1060/2014 от 06.03.2014

Дело №2-1753/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2014 года г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего (судьи) Олифер А.Г.

при секретаре Арбузовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубцова Н.В. к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Голубцов Н.В. в порядке уточнения обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» и Ильющенковой Н.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Ильющенковой Н.В., управлявшей автомобилем «<данные изъяты>», (рег.знак №) (далее – автомобиль «<данные изъяты>»), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), вследствие которого его автомобиль <данные изъяты>» (рег.знак №) (далее –автомобиль «<данные изъяты>») получил механические повреждения. Гражданская ответственность Ильющенковой Н.В. на момент аварии была застрахована ОСАО «Ингосстрах». Признав событие страховым случаем, страховщик произвел выплату соответствующего возмещения в размере <данные изъяты> Вместе с тем, согласно отчету ООО «<данные изъяты>» стоимость необходимого восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> Исходя из установленного лимита ответственности страховщика в пределах <данные изъяты> просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» <данные изъяты> в счет страхового возмещения, а с Ильющенковой Н.В., являющейся непосредственным виновником ДТП, <данные изъяты> в счет оставшейся некомпенсированной страховой выплатой суммы ущерба. Кроме того, в иске поставлен вопрос о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» <данные изъяты> в счет денежной компенсации морального вреда, <данные изъяты> в счет возмещения расходов на проведение оценки стоимости восстановления автомобиля, <данные изъяты> в счет возмещения представительских расходов и штрафа, а с Ильющенковой Н.В. – <данные изъяты> в счет возмещения расходов на проведение оценки стоимости восстановления автомобиля, <данные изъяты> в счет возмещения представительских расходов, <данные изъяты> в счет убытков, связанных с эвакуацией автомобиля с места ДТП и <данные изъяты> в возврат уплаченной государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Силаев Н.И.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых к Ильющенковой Н.В. прекращено ввиду отказа от них стороной истца в полном объеме.

Голубцов Н.В. суд не явился; его представитель Просолова А.Л. в судебном заседании, сославшись на просьбу истца о рассмотрении дела в его отсутствие, основываясь на результатах проведенной по делу комплексной судебной автотехнической и оценочной экспертизы, и с учетом произведенной ОСАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ доплаты в сумме <данные изъяты> ранее уточненные исковые требования в части взыскания страхового возмещения, не поддержала, окончательно просила взыскать с ОСАО Ингосстрах» неустойку в размере 8,25 % от установленной законом страховой суммы в <данные изъяты> за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты не в полном объеме) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения в полном объеме), <данные изъяты> в счет возмещения расходов на проведение оценки стоимости восстановления автомобиля, <данные изъяты> в счет возмещения представительских расходов, <данные изъяты> в счет убытков, связанных с эвакуацией автомобиля с места ДТП, а также проценты в порядке ст.395 ГК РФ с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 8,25 % годовых, за период со дня вступления решения в законную силу по день исполнения решения суда; в остальном исковые требования оставила прежними.

Представитель ответчика Шульга М.Ю. относительно заявленных исковых требований возражала, пояснив, что по состоянию на день рассмотрения дела ОСАО «Ингосстрах», согласившись с результатами судебной экспертизы, полностью исполнило перед истцом обязательства в части, касающейся суммы недоплаченного страхового возмещения; кроме того полагала неверным порядок исчисления стороной истца неустойки как противоречащий нормам специального закона об ОСАГО; при этом полагала сумму заявленной истцом неустойки чрезмерно завышенной и не соразмерной последствиям нарушения, поскольку размер основного долга, является несущественным по сравнению с изначально заявленными требованиями, что установлено лишь при рассмотрении дела по результатам проведенной судебной экспертизы, при том, что страховое возмещение выплачено ответчиком в полном объеме. Просила учесть, что длительности периода недоплаты страхового возмещения содействовало позднее проведение оценки ущерба самим истцом. По тем же основаниям в виду добровольного исполнения обязательства перед ответчиком полагала не подлежащим взысканию сумы штрафа. Также полагала завышенными истцом и требования о размере представительских расходов и компенсации морального вреда, которые, по мнению стороны ответчика, подлежат снижению до разумных пределов, равно как и размер заявленной неустойки.

Третье лицо Силаев Н.И. в суд не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался.

В силу ч.ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников судебного разбирательства, эксперта Рабизо С.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страхователь) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность застраховать, в частности, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 ГК РФ).

Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом, в соответствии со ст.1 этого указанного федерального закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм материального права, действующим законодательством установлено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом обязанность по выплате страхового возмещения у страховщика возникает в случае наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства за причиненный вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, предполагающей наличие противоправных виновных действий (бездействия) причинителя вреда, наступление вреда и причинно-следственную связь между указанными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст.15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (ч.1 ст.13 Федерального закона №40-ФЗ (в редакции до 21.07.2014 года).

В силу положений ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ (в редакции до 21.07.2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором автомобиль истца «<данные изъяты>» получил механические повреждения. Виновником аварии явился водитель автомобиля «<данные изъяты>» Ильющенкова Н.В. (л.д. 39-40), гражданская ответственность которой была застрахована ОСАО «Ингосстрах».

Страховщик, основываясь на заключении ООО «<данные изъяты>» о стоимости ремонта транспортного средства, произвел выплату истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Полагая, данную сумму недостаточной, Голубцов Н.В. за счет собственных средств (<данные изъяты>) обеспечил выполнение ООО «<данные изъяты>» оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, которая определена специалистом на дату ДТП и с учетом износа заменяемых деталей в размере <данные изъяты> (л.д. 15-37).

Между тем, как следует из заключения экспертов ООО <данные изъяты> подготовленного в рамках проведенной по делу комплексной судебной автотехнической и оценочной экспертизы и подтвержденного экспертом ИП <данные изъяты> в судебном заседании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, исходя из средних рыночных цен Смоленского региона и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату ДТП) составляет <данные изъяты> (л.д. 90-99).

При разрешении спора суд принимает во внимание данное заключение, полагая его обоснованным и достаточно мотивированным, учитывающим характер и перечень полученных автомобилем истца механических повреждений, исходя из имеющихся в материалов дела материалов, позволяющих с достаточной степенью достоверности определить возможность получения соответствующих повреждений при обстоятельствах ДТП.

При этом, экспетртное заключение содержит подробную мотивированную критическую оценку имеющегося в материалах дела отчета ООО «<данные изъяты>», оснований подвергать сомнению которую у суда, не имеется.

В судебном заседании эксперт <данные изъяты> отвечая на вопросы представителей сторон относительно выявленных ими разногласий относительно перечня повреждений транспортного средства, пояснил, что им исключены из данного перечня повреждения левой и правой фар автомобиля, поскольку данных о таких повреждениях не содержится в справке о ДТП при том, что иных, помимо акта осмотра и содержащихся в отчете ООО «<данные изъяты>» фотоматериалов, источников объективной оценки перечня повреждений, не имеется; собственно автомобиль истцом на осмотр не представлялся в связи с его отчуждением.

В свою очередь, наличие в числе поврежденных конструктивных элементов панели крыши обусловлено деформационными процессами кузова автомобиля в результате приложения ударной силы при ДТП в крыло автомобиля.

Доказательств необоснованности сделанных в заключении эксперта выводов сторонами по делу, вопреки требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Между тем, отчет ООО «<данные изъяты>» и заключение ООО «<данные изъяты>», имеющиеся в материалах дела, не могут быть положены в основу судебного решения, поскольку противоречат выводам проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, выполненной экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что реальный размер убытка, понесенного истцом в связи с повреждением транспортного средства в ДТП, подтверждаемого результатами судебной экспертизы, составляет <данные изъяты>

Кроме того, по правилам ст.15 ГК РФ, в состав убытков Голубцова Н.В. судом включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере <данные изъяты> поскольку данные затраты, согласно пояснениям в суде эксперта <данные изъяты> обусловлены невозможностью транспортного средства в связи с зажатием крылом кузова заднего колеса, самостоятельно передвигаться к месту осмотра автомобиля или его стоянки и непосредственно связаны с имевшим место страховым случаем, в связи с чем признаются судом необходимыми (неизбежными) для восстановления истцом своего нарушенного права.

Таким образом, размер реальных убытков (ст.15 ГК РФ), причиненных Голубцову Н.В. вследствие ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ равен <данные изъяты>

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства в их взаимосвязи с вышеприведенными правовыми нормами, суд взыскивает с ответчика в пользу Голубцова Н.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> (фактически произведенная ответчиком выплата ДД.ММ.ГГГГ

Далее, суд отмечает, что исходя из характера правоотношений сторон в рассматриваемом случае к страховщику также применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная ст.395 ГК РФ, согласно п.1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (п. 1 ст. 395 ГК РФ). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В тоже время, рассчитывая подлежащие уплате годовые проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (п.2 постановления Пленума ВС РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Кроме того, в силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года № 20).

При таком положении, учитывая факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд взыскивает с ОСАО «Ингосстрах» пользу Голубцова Н.В. проценты в порядке ст.395 ГК РФ (8,25 % годовых) на сумму <данные изъяты> со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств.

Разрешая вопрос по заявленному Голубцовым Н.В. требованию о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» неустойки за несвоевременное исполнение принятых на себя обязательств, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона №40-ФЗ (в редакции до 21.07.2014 года) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Правовой анализ подобных норм в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст.7 Федерального закона №40-ФЗ (в редакции до 21.07.2014 года), то есть исходя из 120 000 руб. (определение Верховного Суда РФ от 28.07.2011 года №КАС11-382).

При этом в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012 года).

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 года №2873-У ставка рефинансирования с 14.09.2012 года установлена в размере 8,25 % годовых.

Необходимые действия по выплате в полном объеме страхового возмещения ответчик в установленный законом срок не произвел.

Часть выплаты в счет страхового возмещения в размере <данные изъяты> ОСАО «Ингосстрах» осуществлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), в то время как доплата возмещения в размере <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривалось.

Таким образом, с ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию неустойка, рассчитанная с учетом позиции требующей стороны по правилам п.2 ст.13 Федерального закона №40-ФЗ (в редакции от 21.07.2014 года) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

В то же время, суд соглашается с доводами представителя ответчика о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного права.

При этом, суд руководствуется тем, что предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в п. 34 упомянутого Постановления Пленума, применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, учитывая баланс интересов сторон, обстоятельства дела, установленные в ходе его судебного разбирательства и свидетельствующие о том, что по состоянию на дату принятия судом решения сумма страхового возмещения истцу выплачена в размере <данные изъяты> также то, что снижение размера неустойки в рассматриваемом случае не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд полагает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Голубцова Н.В., подлежащим снижению с учетом положений ст.333 ГК РФ до <данные изъяты>

В части требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд находит его подлежащим частичному удовлетворению.

Пунктами 1, 2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено – при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ,ЗакономРоссийской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров,Законо защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 45 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на правоотношения, связанные с оказанием гражданам страховщиками услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, свое действие распространяют, в том числе и нормы Закона о защите прав потребителей, на основании ст. 15 указанного Закона суд, исходя из объема допущенных ОСАО «Иногосстрах» нарушений прав истца, как потребителя соответствующих услуг, характера таких нарушений, требований разумности и справедливости, взыскивает в пользу последнего <данные изъяты> в счет денежной компенсации морального вреда.

В силу положений п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Полагая установленным факт отсутствия со стороны ответчика стремления к добровольному удовлетворению требований истца в полном объеме, суд взыскивает с ОСАО «Иногосстрах» в пользу Голубцова Н.В. штраф в размере <данные изъяты> х 50 % ).

В силу ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Голубцова Н.В. <данные изъяты> в счет возмещения расходов на проведение оценки стоимости восстановления автомобиля и <данные изъяты> в счет уплаченной государственной пошлины при подачи иска.

По правилам ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им представительские расходы (включая расходы по составлению иска в суд), разумный размер которых с учетом сложности дела и объема выполненной представителем работы определяется судом равным <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.:

- <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ 8,25 % ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░;

- <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░;

- <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░;

- <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

- <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.12.2014 ░░░░.