Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1183/2014 ~ М-1100/2014 от 26.06.2014

Дело № 2- 1183/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2014 года. г. Тейково

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Сочиловой А.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7 Морозовского сельского поселения о признании свидетельства о праве собственности на земельный участок недействительным, внесении изменений в государственный реестр прав на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 и просил: признать недействительным свидетельство № на право собственности на землю, выданное ДД.ММ.ГГГГ года; внести изменения в государственный реестр прав на невидимое имущество, исключив ФИО6 из числа собственников земельного участка, расположенного по расположенного по адресу: <адрес>, 41а.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ФИО4 Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированное в реестре за номером № по наследственному делу № 231/92, выданное на имя ФИО6. В ходе рассмотрения дела по существу ФИО6 было представлено свидетельство о праве собственности на земельный участок № 747, выданное на основании ФИО4 Морозовского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на земельный участок площадью 0,09 га и свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 500 кв.м. с кадастровым номером 37:18:050305:37 площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, 41а. Полагает, что основанием для предоставления ответчику указанного земельного участка послужило именно свидетельство о праве на наследство, которое в настоящее время было признано недействительным. Вместе с тем, ФИО4 Морозовского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ его отцу ФИО2 был выделен земельный участок по адресу: <адрес>, Золотниковская Пустынь, 41, площадью 0,15 га.. Так же согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию выданным ему ДД.ММ.ГГГГ указано, что наследственное имущество жилой дом расположен на земельном участке размером 0,24 га. Полагает, что предоставление земельного участка из земель, правообладателем которых являлся его отец, незаконно.

В судебное заседание ФИО5 не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель истца Никишина С.Ф., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении. Полагала, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку истец узнал о нарушенном праве только после вынесения ФИО4 Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО3 Зои ФИО3 к ФИО6 о признании свидетельства о праве на наследство недействительным.

Ответчик ФИО6, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, причины неявки суду не сообщила. Ранее в ходе судебных заседаний возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, в обоснование чего указала, что истцом не представлено доказательств представления спорного земельного участка ФИО6 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО2. Из свидетельства о праве собственности на земельный участок № следует, что оно выдано на основании распорядительного акта органом местного самоуправления. Земельный участок имеет иную адресную часть в отличие от адреса жилого дома. Полагает, что заявленные истцом требования не могут быть направлены на восстановление нарушенного права. Исходя из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой право собственности и других вещных прав», по ее мнению, истцом должно быть заявлено требование об оспаривании зарегистрированного права в рамках заявленных требований либо о признании права на спорный земельный участок, либо требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения или признания права собственности ФИО6 отсутствующим. Данные требования истцом не заявлены. Считает, что предоставлением земельного участка ответчику права истца не нарушены. Земельный участок на котором расположен жилой дом, перешедший истцу по наследству по адресу: Золотниковская Пустынь, 41 с кадастровым номером 37:18:050305:106 так же перешел в собственность истца и ФИО15 на основании договора купли-продажи. А в последующем продан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. Земельный участок площадью 1500 кв.м., предоставленный ФИО2, по адресу: Золотниковская Пустынь, <адрес>Б так же перешел в собственность истца и ФИО15 При этом при проведении кадастровых работ в отношении указанных земельных участков месторасположение их границ определялось по границам земельного участка, принадлежащего ФИО6. Так же просила суд применить к заявленным исковым требованиям срок исковой давности, который полагает необходимо исчислять с момента когда истец должен был узнать о нарушенном праве, а именно с момента выдачи свидетельства о праве собственности на спорный земельный участок, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку считал себя собственником жилого дома. Так же обратила внимание суда на то обстоятельство, что земельный участок под жилым домом был сформирован истцом как собственником жилого дома совместно с ФИО15 и межевое дело утверждено ДД.ММ.ГГГГ года. То есть с этого момента истец не мог не знать о наличии у ФИО6 земельного участка на праве собственности и о его границах.

Представитель ФИО7 Морозовского сельского поселения ФИО10, действующая на основании доверенности, полагала ФИО4 на усмотрение суда, при этом в судебном заседании пояснила, что ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Морозовского сельского Совета у них в наличии не имеется, так же оно отсутствует и в архиве Тейковского муниципального района, выносилось ли оно, ей не известно, однако указала, что приватизация земельных участков проводилась в 1991 году на основании ФИО4 Морозовского сельского Совета. Книга учета ФИО4, вынесенных ФИО7 Морозовского сельского Совета ведется с 1994 года. Так же пояснила, что указание данного ФИО4 как основание для предоставления земельного участка встречалось неоднократно, зачастую сведения о предоставлении земельных участков находились в ФИО4 Морозовского сельского Совета датированных 1991 годом.

Третье лицо ФИО3 в ходе судебного заседания заявленные исковые требования поддержала, указав, что свидетельство о праве собственности на землю было выдано ФИО6 незаконно.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания в суд не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление в котором указал, что ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним содержаться сведения о государственной регистрации права собственности на земельный участок, с кадастровым номером 37:18:050305:37, площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, 41А ФИО6 на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного ФИО7 Морозовского сельского поселения. Так же указали, что государственная регистрация является единственным доказательством зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке, путем предъявления исков, ФИО4 по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП, в частности, при ФИО4 вопроса о наличии либо отсутствии права. При этом, указал, что ФИО4 полагает на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО15, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО4 Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2, умершему ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежало домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

    При жизни наследодателем было составлено несколько завещаний, удостоверенных секретарем исполкома Морозовского сельского Совета народных депутатов <адрес> ФИО11 Завещание от ДД.ММ.ГГГГ за № в отношении ? доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, завещанной ФИО6, на основании которого ФИО6 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ № 2-1198, и завещание от ДД.ММ.ГГГГ № на основании которого ФИО15 и ФИО5 получены свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5 и ФИО15 было зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Золотниковская Пустынь, 41, площадью 50, 9 кв.м. (50/100 доли за каждым).

ФИО4 Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 Зои ФИО3 к ФИО6 о признании свидетельства о праве на наследство недействительным были удовлетворены и было признано недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированное в реестре за № 2-1198, выданное нотариусом Тейковской государственной нотариальной конторы <адрес> ФИО12, на имя ФИО6

Из регистрационного дела на земельный участок № д. Золотниковская Пустынь следует, что Постановлением ФИО7 Тейковского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № было постановлено предоставить ФИО15 и ФИО5 в собственность за плату земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, месторасположение <адрес>, Золотниковская Пустынь, 41, кадастровый номер 37:18:050305:106, площадью 552 кв.м., с учетом долей в праве собственности на объект недвижимости – дом, расположенный на вышеуказанном земельном участке и принадлежащий заявителям на праве общей долевой собственности в равных долях на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года. На основании указанного постановления ФИО7 Тейковского муниципального района <адрес>, с одной стороны, и ФИО15, ФИО5, с другой стороны, был заключен договор купли – продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым ФИО5 и ФИО15 приобрели за плату вышеуказанный земельный участок, доля каждого из них в праве собственности составила 50/100 доли. Их право было зарегистрировано в установленном законом порядке. Из выписки из кадастрового паспорта на земельный участок следует, что он был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ года, площадь составляет 552+/- 16 кв.м., целевое использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

Так же в судебном заседании установлено, что в настоящее время собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. Золотниковская Пустынь, 41, и земельного участка с кадастровым номером 37:186050305:106, площадью 552 кв.м на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, является ФИО3 (л.д. 61).

Из материалов дела так же следует, что ФИО4 Исполнительного комитета Морозовской сельского Совета народных депутатов Двадцать первого созыва от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был произведен отвод земельного участка под садово-огороднические хозяйства площадью 0,15 га.

Право собственности на указанный земельный участок ФИО15 и ФИО5 зарегистрировали в упрощенном порядке, ему был присвоен адрес: Золотниковская Пустынь 41Б. В последующем указанный земельный участок был разделен на два земельных участка площадью 750 кв.м. каждый, номера образованных земельных участков 37:18:050305:144 и 37:18:050305:145, которые в настоящее время принадлежат на праве собственности ФИО3 и ФИО13.

Из регистрационного дела на земельный участок № А следует, что собственником указанного земельного участка площадью 500 кв.м. с кадастровым номером 37:18:050305:37 является ФИО6 на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ № 747, выданного ФИО7 Морозовского сельского Совета на основании ФИО4 сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно кадастровому паспорту на указанный земельный участок, он был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ года, разрешенное использование для ведения дачного хозяйства.

Согласно абзаца 2 п. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В соответствии со ст. 8 Федерального закона РФ "О введении в действие части 1 Гражданского Кодекса РФ" до введения в действие закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, ФИО4 по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие ФИО4 являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время ФИО4 суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из содержания названного пункта Постановления Пленума следует, что данный способ защиты допускается в случае, если нарушенное право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 58 вышеуказанного Постановления Пленума лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

При этом суд исходит из того, что вопрос о собственнике данного имущества мог быть разрешен только при одновременном предъявлении иска о признании права и об истребовании имущества из владения ответчика, однако такое требование истцом не заявлено. Наряду с этим не заявлено и требование о признании права собственности отсутствующим, как и не предоставлено доказательств возникновения права собственности истца на спорный земельный участок.

Не предоставлено суду и доказательств тому, что наследодателю ФИО2, умершему ДД.ММ.ГГГГ года, на каком либо праве предоставлялся земельный участок площадью 0, 24 га..

К доводу представителя истца о том, что представление земельного участка подтверждается записями в похозяйственной книге, суд относится критически, поскольку в похозяйственной книге по состоянию на 1991 год имеются сведения о земельном участке по указанному адресу общей площадью 0, 16 га., сведения о земельном участке площадью 0,24 га. внесены по состоянию на 1992 год. Более того, похозяйственная книга не содержит указания на основание предоставления земельного участка площадью 0,24 га. наследодателю.

Таким образом, поскольку в указанной книге сведений о наличии предоставленного в установленном порядке земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства не имеется, имеются лишь сведения об использовании земли, записанные на основании опроса, суд пришел к выводу, что сведения, содержащиеся в похозяйственной книге, о правах на земельный участок не могут свидетельствовать о предоставлении наследодателю земельного участка на каком-либо праве.

В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

Согласно ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

С учетом изложенного следует признать, что поскольку истцом не предоставлено доказательств того, что он владеет и пользуется спорным земельным участком, требований о признании за ним права собственности не было заявлено, суд приходит к выводу, что его права оспариваемым свидетельством о праве собственности не нарушены.

То есть удовлетворение заявленных исковых требований, по мнению суда, не приведет к возникновению, изменению прав истца относительно спорного земельного участка.

Таким образом, суд пришел к выводу, что каких-либо доказательств нарушения имущественных прав истца предоставлением в собственность ФИО6 спорного земельного участка истцом суду в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Так же необходимо отметить, что свидетельство о праве собственности на земельный участок, выданное ФИО7 Морозовского сельского Совета, в соответствии со ст. 25.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является правоподтверждающим документом. Признание же недействительным правоподтверждающего документа – свидетельства о праве собственности на земельный участок может являться следствием признания недействительным правоустанавливающего документа. Однако данного требования истцом не заявлено.

При этом суд так же принимает во внимание то обстоятельство, что ФИО5 и ФИО15 после вступления в права на наследство по завещанию после смерти ФИО2, и получения свидетельств о праве собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>, Золотниковская Пустынь, 41, приобрели на основании Постановления ФИО7 Тейковского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении в собственность за плату земельного участка, и заключенного на его основании договора купли – продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года, в собственность земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, месторасположение <адрес>, Золотниковская Пустынь, 41, с кадастровым номером 37:18:050305:106, площадью 552 кв.м., зарегистрировали в упрощенном порядке право собственности на земельный участок, предоставленный ФИО4 Исполнительного комитете Морозовской сельского Совета народных депутатов Двадцать первого созыва от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 под садово-огороднические хозяйства площадью 0,15 га., которому был присвоен адрес: Золотниковская Пустынь 41Б. Каких-либо возражений относительно площади, и границ указанных земельных участков ФИО16 не высказывали, постановления о предоставлении земельных участков не оспаривали.

Более того, как установлено в судебном заседании в настоящее время ФИО5 и ФИО15 ни собственниками дома, расположенного по адресу: <адрес>, Золотниковская Пустынь, 41, ни земельного участка по указанному адресу не являются. Что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца, которые подлежали бы защите в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, суд считает основанным на требованиях законодательства утверждение представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Утверждение представителя истца о том, что ФИО5 не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением, поскольку о нарушенном праве истец узнал только после вынесения ФИО4 Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО3 Зои ФИО3 к ФИО6 о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, не соответствует действительности и полностью опровергается представленными суду материалами.

Суд считает, что истец с ДД.ММ.ГГГГ знал и не мог не знать о предоставлении ФИО6 спорного земельного участка, поскольку при проведении кадастровых работ земельного участка площадью 1500 кв.м. по адресу: <адрес>, Золотниковская Пустынь, 41-Б, которые производились на основании заявки ФИО15 и В.П., имеются выписка из кадастрового паспорта на спорный земельный участок, выписка из кадастрового плана территории, содержащая сведения о правах ФИО6 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Золотниковская Пустынь, 41-А, а так же схема расположения указанного земельного участка.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исчисляет срок исковой давности, определенный ст.196 ГК РФ, в соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Проанализировав вышеизложенное, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями.

В соответствии с нормами Гражданского законодательства РФ в качестве уважительных причин пропуска срока исковой давности могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие лицу своевременно обратиться с иском в суд за зашитой нарушенного права (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.д.). Вопрос о том, является ли та или иная причина, на которую как на основание пропуска срока ссылается истец, уважительной, решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

ФИО2 не представлено суду доказательств подтверждающих уважительность пропуска данного срока.

В связи с этим, на основании ч.2 ст.199 ГК РФ, в соответствии с которой истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом ФИО4 об отказе в иске, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как отмечалось ранее, представитель ответчика заявил в судебном заседании суду о применении к требованиям ФИО5 срока исковой давности.

В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности судья принимает ФИО4 об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В части 4 статьи 198 ГПК РФ также указано, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности в мотивировочной части ФИО4 указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с указанными положениями процессуального права суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6, ФИО7 Морозовского сельского поселения о признании свидетельства о праве собственности на земельный участок недействительным, внесении изменений в государственный реестр прав на недвижимое имущество, отказать.

ФИО4 может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение месяца со дня принятия ФИО4 суда в окончательной форме.

Судья А.С. Сочилова

Мотивированное решение суда изготовлено 06.10.2014 года.