Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1514/2021 (2-10729/2020;) ~ М-6983/2020 от 06.08.2020

Дело № 2-1514/2021

24RS0048-01-2020-009001-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре Васильевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Департамент займов» к Н.М. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Департамент займов» обратилось в суд с иском к Н.М. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 03.11.2017 С.А. предоставил Н.М. по договору займ в размере 130 000 руб. под 5% в месяц на срок до 03.11.2018. 29.01.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому заемщик дополнительно получила взаймы 50 000 руб. Таким образом, общая сумма займа, полученная заемщиком по договору с учетом дополнительного соглашения, составила 180 000 руб. В подтверждение получение денежных средств ответчик Н.М. написала собственноручно расписки о получении денежных средств от 03.11.2018 и 29.01.2018. Условиями договора предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа и/или начисленных процентов заемщик обязался уплатить займодавцу неустойку в размере 1% от общей суммы займа за каждый день просрочки. Исполнение обязательства Н.М. было обеспечено залогом недвижимого имущества – комнатой по адресу: <адрес>, с залоговой стоимостью 300 000 руб. 25.09.2018 между ООО «Департамент Займов» и С.А. заключен договор уступки прав по договору займа и залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Департамент Займов» направило в адрес Н.М. уведомление от 21.02.2019 об уступке права (требования) по договору займа и залога (ипотеки), из которого следует, что по состоянию на 21.02.2019 имеется задолженность по основному долгу в сумме 180 000 руб., по процентам за пользование займом в размере 127 282,19 руб. и неустойке в сумме 180 000 руб. Согласно уведомлению заемщику предложено оплатить задолженность в течение 10 дней со дня направления данного уведомления. Уведомление Н.М. не получено в связи с отказом получения в отдалении почтовой связи. Со ссылкой на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа и залога (ипотеки) от 03.11.2017 и дополнительному соглашению от 29.01.2018 в размере 180 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 03.11.2017 по 02.05.2019 в размере 145 500 руб., неустойку в размере 180 000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – комнату, расположенную по адресу: <адрес> путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 300 000 руб.; взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате госпошлины в сумме 8 255 руб.

Представитель истца ООО «Департамент Займов», ответчик Н.М. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом по имеющимся в деле адресам; о причинах неявки суду не сообщено, возражений по существу заявленных требований не представлено.

Представитель истца письменным заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебное извещение, направленное ответчику по месту регистрации, возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, так как ответчик не проявил должной осмотрительности и не обеспечил получение поступающей по его месту жительства и регистрации почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства в соответствие со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (ч. 4 ст. 809 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В силу ч. 1 ст. 348, ст.350 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в котором указано, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены ст. 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1); поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Судом установлено, что 03.11.2017 С.А. предоставил Н.М. по договору займ в размере 130 000 руб. под 5% в месяц на срок до 03.11.2018.

Согласно п. 1 договора проценты подлежали уплате ежемесячно в срок до 3-го числа каждого месяца.

29.01.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому заемщик дополнительно получил взаймы 50 000 руб.

Таким образом, общая сумма займа, полученная заемщиком по договору с учетом дополнительного соглашения, составила 180 000 руб.

В подтверждение получение денежных средств ответчик Н.М. написала собственноручно расписки о получении денежных средств от 03.11.2018 и 29.01.2018.

В случае просрочки возврата суммы займа и/или начисленных процентов заемщик обязался уплатить займодавцу неустойку в размере 1% от общей суммы займа за каждый день просрочки (п. 2 договора).

Исполнение обязательства Н.М. было обеспечено залогом недвижимого имущества – комната по адресу: <адрес> с залоговой стоимостью 300 000 руб.

25.09.2018 между ООО «Департамент Займов» и С.А. заключен договор уступки прав по договору займа и залога (ипотеки) от 03.11.2017 и дополнительному соглашению от 29.01.2018.

01.03.2019 ООО «Департамент Займов» направило в адрес Н.М. уведомление от 21.02.2019 об уступке права (требования) по договору займа и залога (ипотеки), из которого следует, что по состоянию на 21.02.2019 имеется задолженность по основному долгу в сумме 180 000 руб., по процентам за пользование займом в размере 127 282,19 руб. и неустойке в сумме 180 000 руб. Согласно уведомлению заемщику предложено оплатить задолженность в течение 10 дней со дня направления данного уведомления. Уведомление Н.М. не получено в связи с отказом получения в отдалении почтовой связи.

Согласно представленного истцом расчета задолженности, Н.М. принятые на себя обязательства по договору займа выполняла ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по процентам за пользование не осуществляла, в установленный договором срок сумму займа не вернула. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, другими доказательствами не опровергнуто.

Сумма процентов за пользование займом за период с 03.11.2017 по 02.05.2019 составила: (130000 руб. х 5% х 17 мес.) + (50000 руб. х 5% х 14 мес.) = 145 500 руб.

Поскольку истец требует неустойку на сумму займа в размере 180 000 руб., которая была предоставлена сроком до 03.11.2018, то размер неустойки подлежит расчету с 04.11.2018, а не с 03.03.2018, как то просит истец.

При таких обстоятельствах размер неустойки с 04.11.2018 по 02.05.2019 (как то просит истец) составляет:180 000 руб. х 180 дней х 1% = 324 000 руб.

Истец самостоятельно снизил неустойку до 180 000 руб.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, принимая во внимание, что в соответствии с действующим законодательством, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора займа, учитывая, что ответчик Н.М. была согласна с условиями договора займа, о чем свидетельствует ее подпись в договоре и дополнительном соглашении к нему, расписки, возложенные на заемщика обязательства ответчик исполняла ненадлежащим образом, то есть не производила уплату процентов в установленный срок, а также не вернула сумму займа до 03.11.2018, доказательств обратного ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. В результате чего образовалась вышеуказанная задолженность.

Иного расчета задолженности суду не предоставлено, как и доказательств об ее отсутствии.

Принимая во внимание, что ответчиком неоднократно нарушались сроки внесения ежемесячных платежей по процентам, имеется значительная сумма просроченной задолженности, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ООО «Департамент Займов» о взыскании с ответчика Н.М. суммы задолженности по договору займа и залога (ипотеки) от 03.11.2017 и дополнительного соглашения к нему от 29.01.2018 в указанном выше размере.

С учетом допущенных ответчиком неоднократных нарушений при внесении ежемесячных платежей по договору займа, наличия значительной суммы просроченной задолженности, а также степень нарушения основного обязательства, отсутствие оснований, предусмотренных п.п. 2,3 ст. 348 ГК РФ, для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на предмет залога – комнату, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую Н.М., путем продажи с публичных торгов

Согласно договору займа и залога (ипотеки) от 03.11.2017 стоимость комнаты сторонами определена в размере 300 000 руб.

Принимая во внимание, что ответчик, не представила доказательств иной стоимости квартиры, ходатайств о проведении оценочной экспертизы залогового имущества на день рассмотрения спора не заявляла, суд приходит к выводу об отсутствии спора между залогодателями и залогодержателем о начальной стоимости цены заложенного имущества.

В этой связи суд полагает возможным назначить начальную продажную стоимость комнаты 300 000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 8 255 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Департамент Займов» удовлетворить.

Взыскать с Н.М. в пользу ООО «Департамент Займов» задолженность по договору займа и залога (ипотеки) от 03.11.2017 и дополнительного соглашения к нему от 29.01.2018 по основному долгу – 180 000 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 03.11.2017 по 02.05.2019 – 145 500 руб., неустойку за период с 04.11.2018 по 02.05.2019 - 180 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 255 руб., всего – 513 755 руб.

В счет погашения задолженности по договору займа и залога (ипотеки) от 03.11.2017 и дополнительного соглашения к нему от 29.01.2018 обратить взыскание на заложенное имущество – комнату по адресу: <адрес> общей площадью № кв.м., принадлежащую на праве собственности Н.М., путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость равную 300 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен 24.02.2021.