Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-1353/2021 от 05.10.2021

№ 22к-1353/2021 судья Панина С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2021 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Зуенко О.С.,

при ведении протокола помощником судьи Макешиной Н.Л.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО4 в интересах Кредитного потребительского кооператива <...>» на постановление Заводского районного суда г. Орла от 15 сентября 2021 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование постановление Заводского районного суда г. Орла от 23 августа 2021 года.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления представителя Кредитного потребительского кооператива «<...>» по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об отмене постановления, суд

установил:

постановлением Заводского районного суда г. Орла от 23 августа 2021 года представителю Кредитного потребительского кооператива <...> (далее КПК «Сберегательный союз») ФИО4 была возвращена жалоба, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела.

10 сентября 2021 года в Заводской районный суд г. Орла посредством электронного документооборота на указанное постановление от 23 августа 2021 г. поступила апелляционная жалоба представителя КПК «<...>» ФИО4, содержащее просьбу о восстановлении срока на апелляционное обжалование ввиду получения обжалуемого постановления суда 31 августа 2021 года.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель КПК «<...>» ФИО4 просит постановление суда отменить. Полагает, что суд необоснованно указал на отсутствие уважительных причин пропуска срока обжалования и в нарушение ст. 389.5 УПК РФ рассмотрел ходатайство о восстановлении срока на обжалование вне судебного заседания.

Выслушав стороны, проверив материал, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовно-процессуальным законом не предусмотрено обязательное проведение судебного заседания для рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о принятии обжалуемого решения без проведения судебного заседания, не свидетельствуют о нарушении уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, обжалуемое постановление суда требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ не соответствует.

Согласно ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда.

Положения ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ гарантируют право лиц, имеющих право подать апелляционные жалобу, представление, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о его восстановлении. Уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на судебную защиту, предполагает, в том числе, право заинтересованного лица добиваться исправления ошибок, допущенных в ходе производства по уголовным делам, путем процессуальной проверки вышестоящими судами законности и обоснованности приговоров, принимаемых нижестоящими судебными инстанциями.

Европейский суд по правам человека сформулировал вытекающую из п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правовую позицию о том, что право на обращение в суд подразумевает право на получение надлежащего уведомления о судебных решениях, особенно в случаях, когда апелляционная жалоба должна быть подана в течение определенного срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления Заводского районного суда г. Орла от 23 августа 2021 года, судья сослалась на то, что представителем ФИО3 не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Однако данные выводы судьей сделаны без учета следующих обстоятельств.

Постановление от 23 августа 2021 года было принято судьей единолично без вызова сторон.

Представитель ФИО4 о принятом решении от 23 августа 2021 года о возврате апелляционной жалобы для устранения недостатков был уведомлен в день получения этого решения - 31 августа 2021 года. Апелляционная жалоба была подана им в пределах 10-ти дневного срока с момента получения постановления – 10 сентября 2021 года.

Таким образом, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования на постановление Заводского районного суда г. Орла от 23 августа 2021 года не основаны на законе.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлекли несоблюдение основополагающих принципов уголовного судопроизводства, как законность, состязательность сторон, обеспечение права на защиту (ст. 7, 11, 15, 16 УПК РФ).

При указанных обстоятельствах постановление судьи Заводского районного суда г. Орла от 15 сентября 2021 г. подлежит отмене.

Согласно ч. 2 ст. 389.5 УПК РФ постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока может быть обжаловано в вышестоящий суд, который вправе отменить такое постановление по существу либо вернуть их в суд, вынесший обжалуемое судебное решение для выполнения требований, предусмотренных ст. 389.6 УПК РФ.

Поскольку поданная ФИО3 10 сентября 2021 года (вместе с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование) апелляционная жалоба на постановление Заводского районного суда г. Орла от 23 августа 2021 года соответствует правилам, предусмотренным ст. 389.6 УПК РФ, с учетом требований закона о необходимости рассмотрения уголовных дел в разумные сроки и заявления сторон о готовности к рассмотрению апелляционной жалобы на постановление Заводского районного суда г. Орла от 23 августа 2021 года, суд находит возможным принять данную апелляционную жалобу к рассмотрению и назначить её рассмотрение на 15 часов 26 октября 2021 года в помещении Орловского областного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 15 сентября 2021 г. отменить.

Апелляционную жалобу ФИО4 принять к производству суда апелляционной инстанции.

Назначить рассмотрение апелляционной жалобы ФИО4 в интересах Кредитного потребительского кооператива «<...>» на постановление Заводского районного суда г. Орла от 23 августа 2021 года на 26 октября 2021 года на 15 часов в помещении Орловского областного суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий