Постановление по делу № 1-504/2018 от 31.07.2018

№ 1-504/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Выборг                                                                               19 сентября 2018 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Кузьминой Е.Ю.,

при секретаре Садовской К.А.,

с участием государственного обвинителя –старшего помощника Выборгского городского прокурора Голубевой Я.Б.

подсудимого Малинина А.Б.

защитника – адвоката Гладкова Б.А.

представителя потерпевшего ООО «ООО» – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-504/2018 в отношении

Малинина А.Б., Дата, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Малинин А.Б. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 19 часов 30 минут до 19 часов 40 минут 02 июля 2018 года, Малинин А.Б., находясь в магазине «МАГАЗИН», расположенном по адресу:<адрес>, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, умышленного, тайно похитил с полки торгового стеллажа выставленную на продажу в отделе алкогольной продукции одну бутылку водки «Пшеничная ЛЮКС», объемом 0,5 литра стоимостью 173 рубля 00 копеек без учета НДС, принадлежащую ООО «ООО», которую спрятал в карман своей куртки, одетой на нем, и попытался пройти через расчетно-кассовый узел, не предъявив товар к оплате, однако его действия перестали носить тайный характер, поскольку кассир ФИО2 заметила бутылку водки в кармане куртки Малинина А.Б. и потребовала оплатить товар, задержав Малинина А.Б. за руку. Малинин А.Б., осознавая, что его действия перестали носить тайный характер, не реагируя на требования кассира, умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества, выбежал из магазина с похищенным товаром, которым распорядился по своему усмотрению, чем причинил ООО «ООО» материальный ущерб на сумму 173 рубля 00 копеек.

В судебном заседании представителем потерпевшего ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Малинина А.Б.в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый загладил вред, причиненный преступлением путем возмещения стоимости похищенного товара и принесения извинений, каких-либо претензий к Малинину А.Б. она не имеет.

Судом установлено, что данное ходатайство о прекращении уголовного дела представителем потерпевшего ФИО1.заявлено добровольно, все юридические последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ей разъяснены и понятны.

Подсудимый Малинин А.Б., его защитник – адвокат Гладков Б.А. поддержали ходатайство, указав, что Малинин А.Б.вину в совершении преступления полностью признает, искренне раскаивается в содеянном, загладил причиненный вред путем возмещения стоимости похищенного товара и принесения извинений, просили суд ходатайство представителя потерпевшегоудовлетворить, поскольку с ним достигнуто примирение, все юридические последствия прекращения дела, в том числе то, что данное основание прекращение уголовного дела и уголовного преследования является нереабилитирующим основанием, подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого Малинина А.Б.в связи с примирением сторон.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что Малинин А.Б.несудим, обвиняется в совершениипреступления средней тяжести, на учете у психиатра и нарколога не состоит. Данных, отрицательно характеризующих подсудимого, суду не представлено, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, загладил причиненный преступлением вред путем возмещения стоимости похищенного товара и принесения извинений потерпевшему, достиг с ним примирения. Юридические последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон,в том числе нереабилитирующий характер прекращения уголовного дела по данному основанию, участникам процесса разъяснены и понятны.

В связи с изложенным, суд полагает возможным ходатайство представителя потерпевшего ФИО1удовлетворить, прекратив уголовное дело и уголовное преследование в отношении Малинина А.Б. в соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ ввиду его примирения с потерпевшим.

Гражданский иск по данному уголовному делу отсутствует.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Мера пресечения в отношении подсудимого не избиралась.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 256 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 161░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ – ░░░░ DVD-R ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                ░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░: ____________________________ ░.░. ░░░░░░░░