Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-899/2012 ~ М-288/2012 от 08.02.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2012 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Степановой С.Б.,

с участием: представителей ответчиков Кислициной Л.П.(выписка из ЕГРЮЛ от 02.04.12г.), доверенности от 10.04.12г.) и Расторгуева В.Г. (доверенность от 04.10.1г.) и

представителя третьего лица Лугининой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Налимов А.А., Волченко Д.С., Шадрина М.Н., Вризиди Т.П., Иванов А.И., Молодых Л.В., Дзюба В.А., Черепанов Н.Г., Черепанова Л.И., Маркелова Ю.Н., Кудрявцева Е.Н., Карсаков С.В., Шнырева В.И., Сахнова Е.Л., Черепанова Л.А., Шломова Л.А., Шломов Ю.Н., Долгаева С.В., Толстихина Е.П., Вощинская И.А., Носкова В.М., Осадчая Л.Н., Врублевский Е.А., Бородулин А.Ф., Бородулина М.В., Бородулина Т.М., Анопко О.Л., Таянчин А.М., Чернобай Т.П. и Чернобай Д.Н. к Корсакова Л.В., Тачеева Н.Г., Гребенева З.И. и обществу с ограниченной ответственностью «Сервис- Лайн» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Налимов А.А., Волченко Д.С., Косова Т.В., Шадрина М.Н., Вризиди Т.П., И А.И., Молодых Л.В., Дзюба В.А., Черепанов Н.Г., Черепанова Л.И., Маркелова Ю.Н., Кудрявцева Е.Н., Карсаков С.В., Шнырева В.И., Сахнова Е.Л., Черепанова Л.А., Шломова Л.А., Шломов Ю.Н., Долгаева С.В., Толстихина Е.П., Вощинская И.А., Носкова В.М., Осадчая Л.Н., Врублевский Е.А., Бородулин А.Ф., Бородулина М.В., Бородулина Т.М., Анопко О.Л., Таянчин А.М., Чернобай Т.П. и Чернобай Д.Н. обратились в суд с исковыми требованиями к Корсакова Л.В., Тачеева Н.Г. и Гребенева З.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Определением судьи от 24 февраля 2012 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Сервис- Лайн».

Определением суда от 20 апреля 2012 года производство дела в части требований истицы Косова Т.В. было прекращено в связи с отказом истицы от иска.

Свои требования истцы в исковом заявлении, а истцы Толстихина Е.П., Черепанова Л.И. и Врублевский Е.А., также и в судебном заседании, мотивировали следующим. По вопросу управления их домом по адресу: <адрес>, проводилось несколько собраний, результаты которых оспаривались в судебном порядке. С 01.09.11г. дом управляется ООО УК «Комфорт». 31.12.11г. они обнаружили на досках объявлений дома поздравление ООО «Сервис- Лайн» с тем, что с 01.01.12г. их дом находится в управлении данной обслуживающей организации. Вместе с тем, уведомлений о проведении собраний и листков для голосования им не направлялось. Истица Толстихина Е.П. получила бюллетень для голосования, но разорвала его, не проголосовав; на листе для голосования от ее имени стоит не ее подпись. Истец Врублевский Е.А. в голосовании участия не принимал, в бюллетене от его имени стоит не его подпись. Таким образом, была нарушена процедура проведения собрания собственников помещений дома, установленная статьями 45- 48 ЖК РФ. Кроме того, кворума на собрании не имелось. Так, всего собственники помещений обладают голосами в количестве 4377, 83 голосов, проголосовало, по их подсчетам 20003, 32 голосов, что составляет менее 50 % от общего числа голосов. Таким образом, данное собрание было не правомочно. Кроме того, договоры управления домом с ООО УК «Комфорт», в нарушение требований статьи 162 ЖК РФ не расторгались, данный вопрос в повестку дня оспариваемого собрания включен не был. Согласно протоколу общего собрания, оспариваемое общее собрание проводилось в период с 15.12.11г. по 25.12.11г.; решения указанного общего собрания непосредственно влияет на их права и законные интересы, полагают, что принятым решением их права нарушены, так как они не согласны с принятым решением. С учетом изложенного, истцы просят принятые общим собранием решения, изложенные в протоколе от 25.12.11г., недействительными.

Истцы Налимов А.А., Волченко Д.С., Шадрина М.Н., Вризиди Т.П., И А.И., Молодых Л.В., Дзюба В.А., Черепанов Н.Г., Маркелова Ю.Н., Кудрявцева Е.Н., Карсаков С.В., Шнырева В.И., Сахнова Е.Л., Черепанова Л.А., Шломова Л.А., Шломов Ю.Н., Долгаева С.В., Вощинская И.А., Носкова В.М., Осадчая Л.Н., Бородулин А.Ф., Бородулина М.В., Бородулина Т.М., Анопко О.Л., Таянчин А.М., Чернобай Т.П. и Чернобай Д.Н. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ООО «Сервис- Лайн», действующий в судебном заседании через своего представителя Кислицина Л.П., исковые требования не признал в полном объеме, свою позицию мотивировал следующим. В ноябре 2011 года в ООО «Сервис- Лайн» обратились собственники помещений в доме, с просьбой принять их дом в ООО «Сервис- лайн». Были напечатаны бюллетени для голосования, которые вручались собственникам помещений в период с 05.12.11г. по 15.12.11г. непосредственно по месту жительства собственников. Бюллетени не приносились в квартиру к истцу Иванов А.И. и жителям шестого подъезда дома, так как последние агрессивно настроены против ООО «Сервис- Лайн»; по почте бюллетени уведомления не направлялись. До 25.12.11г. бюллетени были собраны и подведены итоги голосования, согласно которым, по всем вопросам повестки дня были приняты положительные решения. Полагает, что на собрании имелся необходимый кворум; всего собственники помещений обладают голосами в количестве 4377, 83 голосов, проголосовало на собрании 2388, 94 голосов, что составляет 54,57 % от общего числа голосов всех собственников помещений в доме; «за» принятие каждого из решений проголосовало более 70 % голосов, от числа голосов, принявших участие в голосовании. Решение об изменении способа управления жилым домом было принято в установленном законом порядке, так как для него не требовалось проведения собрания в очной форме. Голоса собственников подсчитывались в соответствии с имевшимися на тот момент правоустанавливающими документами, в связи с чем, полагает, что кворум на собрании имелся. Учитывая изложенное, ответчик полагает, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Ответчики Корсакова Л.В., Тачеева Н.Г. и Гребенева З.И., действующие в судебном заседании через своих представителей по доверенности Кислицина Л.П. и Расторгуев В.Г., исковые требования не признали, согласившись в полном объеме с позицией ООО «Сервис- Лайн».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора- ООО УК «Комфорт», действующее в судебном заседании через своего представителя Лугинина Т.Е., полагало исковые требования обоснованными, согласившись с позицией истцов в полном объеме. Кроме того, пояснило также и следующее. Полагает, что в соответствии с требованиями пункта 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Согласно требованиям пункта 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора. Таким образом, действующим законодательством четко определены основания прекращения договора управления многоквартирным домом: соглашение сторон, решение суда о расторжении договора и односторонний отказ от исполнения договора при нарушении управляющей организации условий договора управления. Иных оснований для прекращения действия договора управления и, соответственно, для прекращения обязательств сторон по договору нет. Доказательств нарушения управляющей организацией- ООО УК «Комфорт», с которой собственники помещений заключили договоры управления домом, условий договоров управления не имеется, вопрос об отказе от исполнения договоров с ООО «УК «Комфорт» на собрании не рассматривался. Таким образом, порядок расторжения договора с ООО «УК «Комфорт» соблюден не был, оснований для расторжения договоров с УК «Комфорт» у собственников помещений в доме не имелось и не имеется. Кроме того, полагает, что на общем собрании не имелось кворума. Так, всего собственники помещений обладают голосами в количестве 4377, 83 голосов, проголосовало, по подсчетам УК «Комфорт» 2063,85 голосов, что составляет 47,91 от общего числа голосов; таким образом, данное собрание было не правомочно. В частности, решения, принятые от имени собственников указанных истцами нижеследующих квартир учтены неправильно, по следующим основаниям: №- М учтено 47,2 голосов вместо 43, излишне учтено 4,2 голоса; №- К является собственником лишь одной второй доли в праве, излишне учтено 30,1 голосов; №- Вощинская И.А. является собственником лишь одной второй доли в праве, излишне учтено 22,45 голосов; №- У участия в голосовании не принимал, излишне учтено 29,86 голосов; №- Толстихина Е.П. участия в голосовании не принимала, излишне учтено 20,28 голосов; №- Долгаева С.В. участия в голосовании не принимала, излишне учтено 60,77 голосов; №- МГ является собственником лишь одной третьей доли в праве, излишне учтено 29,24 голосов; №- собственник Р голосовал без доверенности Волченко Д.С., излишне учтено 43,60 голосов; №- РО обладает только по одной второй доле в праве собственности на квартиру, излишне учтено 23,58 голосов; №- Корсакова Л.В. обладает только 43,9 голосов, излишне учтено 4,2 голосов; №- Осиповы обладают только 43,5 голосов, излишне учтено 0,06 голосов; №- Н обладает только по одной второй долей в праве собственности на квартиру, излишне учтено 21,78 голосов; №- Врублевский Е.А. не голосовал, излишне учтено 30,1 голосов; №- МА собственником не является, излишне учтено 15,15 голосов; №- С является собственником лишь одной второй доли в праве, излишне учтено 30,55 голосов. На основании изложенного, просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Свидетель У показал, что является собственником <адрес>, участия в голосовании не принимал, подпись в бюллетене не его.

Свидетель А показал, что является собственником <адрес> доме; в собрании участие он принимал, на имеющемся в деле бюллетене стоит его подпись.

Свидетель Д показала, что является собственником 1/3 доли в праве собственности на <адрес>, участия в голосовании не принимала, подпись в бюллетене не ее.

В суд также представлены и судом истребованы следующие доказательства: протокол от 25.12.11г.; заявление от 24.01.12г.; сообщение ООО «Сервис- Лайн»; технический паспорт жилого дома от 14.05.80г.; выписка из ЕГРЮЛ от 02.02.12г.; кадастровый паспорт земельного участка от 06.10.10г.; решения собственников помещений в доме; письмо Администрации г. Минусинска от 20.02.12г.; уведомление о собрании; реестр подсчета голосов ООО УК «Комфорт»; договоры управления домом; выписки из ЕГРП; договоры приватизации; свидетельства о государственной регистрации права; ответ нотариуса МНГ от 20.04.12г..

Выслушав истцов, ответчиков, свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Одним из доводов истцов является довод о ненадлежащем их извещении о проведении общего собрания.

Судом установлено, что собственники помещений в доме о проведении общих собраний двумя способами: путем размещения уведомлений на информационных стендах и путем личного вручения бланков решений.

Согласно требований частей 1-2 статьи 146 ЖК РФ: «Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом). Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания. В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания. Общее собрание членов товарищества собственников жилья не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня.».

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 45 ЖК РФ: «Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.».

Судом установлено, что общим собранием собственников помещений в доме не предусмотрен иной способ уведомления собственников помещений о проведении общего собрания; реестры вручения уведомлений не содержат фамилии всех собственников помещений в доме.

При таких обстоятельствах суд полагает, что не все собственники помещений в доме были извещены о проведении собрания надлежащим образом. Оценивая правовые последствия такого ненадлежащего уведомления, суд исходит из следующего.

Согласно техническому паспорту дома и пояснениям сторон, общее количество голосов всех собственников помещений в доме составляет 4377,83.

Согласно сведений, содержащихся в протоколе обжалуемого собрания, общее количество голосов, принявших участие в собрании, составило 2388, 94 голосов, не приняло участие 1988,89 голосов. Таким образом, число голосов, принявших участие в голосовании, согласно протоколу, превышает половину от общего числа голосов собственников помещений в доме.

Вместе с тем, учитывая доводы истцов о неправильном исчислении голосов, принявших участие в собрании, суд исходит из следующего.

Согласно требований части 3 статьи 45 ЖК РФ: «Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.».

Оценивая доводы сторон относительно конкретных решений, принятые от имени собственников указанных ниже квартир, суд полагает, что решения, принятые от имени собственников указанных истцами нижеследующих квартир учтены неправильно, по следующим основаниям: №- М учтено 47,2 голосов вместо 43, излишне учтено 4,2 голоса; №- К является собственником лишь одной второй доли в праве, излишне учтено 30,1 голосов; №- Вощинская И.А. является собственником лишь одной второй доли в праве, излишне учтено 22,45 голосов; №- У участия в голосовании не принимал, излишне учтено 29,86 голосов; №- Толстихина Е.П. участия в голосовании не принимала, излишне учтено 20,28 голосов; №- Долгаева С.В. участия в голосовании не принимала, излишне учтено 60,77 голосов; №- МГ является собственником лишь одной третьей доли в праве, излишне учтено 29,24 голосов; №- собственник Р голосовал без доверенности Волченко Д.С., излишне учтено 43,60 голосов; №- Корсакова Л.В. обладает только 43,9 голосов, излишне учтено 4,2 голосов; №- Осиповы обладают только 43,5 голосов, излишне учтено 0,06 голосов; №- Н обладает только тремя четвертыми долями в праве собственности на квартиру, излишне учтено 11,22 голосов; №- Врублевский Е.А. не голосовал, излишне учтено 30,1 голосов; №- МА собственником не является, излишне учтено 15,15 голосов; №- С является собственником лишь одной второй доли в праве, излишне учтено 30,55 голосов.

Таким образом, излишне учтено, как принявших участие в голосовании 331,78 голосов; с учетом голосов, учтенных как принявших в голосовании(2388, 94 голосов), фактически приняло участие в голосовании 2388,94- 331,78= 2057,16 голосов, что менее 50 % от общего числа голосов собственников( 2188,91 голосов).

Таким образом, исходя из установленных судом данных, установленного законом кворуму для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не имелось.

Согласно пункту 6 статьи 46 ЖК РФ: «Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.».

Учитывая то, что истцы участия в голосовании не принимали или голосовали против(Карсаков С.В. и Вощинская И.А.), суд полагает, что решения общего собрания собственников дома подлежат признанию недействительными.

Учитывая все вышеуказанные установленные судом обстоятельства и указанные нормы права, суд полагает, что имеются правовые основания для удовлетворения заявленных истцами исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Налимов А.А., Волченко Д.С., Шадрина М.Н., Вризиди Т.П., Иванов А.И., Молодых Л.В., Дзюба В.А., Черепанов Н.Г., Черепанова Л.И., Маркелова Ю.Н., Кудрявцева Е.Н., Карсаков С.В., Шнырева В.И., Сахнова Е.Л., Черепанова Л.А., Шломова Л.А., Шломов Ю.Н., Долгаева С.В., Толстихина Е.П., Вощинская И.А., Носкова В.М., Осадчая Л.Н., Врублевский Е.А., Бородулин А.Ф., Бородулина М.В., Бородулина Т.М., Анопко О.Л., Таянчин А.М., Чернобай Т.П. и Чернобай Д.Н. к Корсакова Л.В., Тачеева Н.Г., Гребенева З.И. и обществу с ограниченной ответственностью «Сервис- Лайн» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме удовлетворить полностью.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, внесенные в протокол общего собрания собственников помещений от 25 декабря 2011 года.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: