Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-683/2021 ~ М-264/2021 от 10.02.2021

57RS0023-01-2021-000900-73

№ 2-683/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 декабря 2021 года г.Орел

Советский районный суд города Орла в составе председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

при секретарях судебного заседания Заугольной В.М., Паршиной Л.В.,

с участием истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Сидоровой И.А.,

её представителя Шахмурадяна С.А., действующего на основании доверенности,

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Владимирова В.А.,

его представителя адвоката Плотниковой А.Н., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-683/21 по иску Сидоровой Ирины Анатольевны, Тюляева Александра Анатольевича к Владимирову Вадиму Анатольевичу, по встречному иску Владимирова Вадима Анатольевича к Сидоровой Ирине Анатольевне, Тюляеву Александру Анатольевичу о реальном разделе земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истцы Сидорова Ирина Анатольевна, Тюляев Александр Анатольевич обратились в суд с иском к Владимирову Вадиму Анатольевичу об определении порядка пользования земельным участком, реальном разделе земельного участка. В обоснование иска указали следующее.

Они являются сособственниками (Тюляев А.А. – 53/142 долей в праве, Сидорова И.А. – 53/142 долей в праве, Владимиров В.А. - 18/71 долей в праве) жилого дома по адресу: <...>, кадастровый №***, общей площадью 69,9 кв.м; фактически дом состоит из двух изолированных домов – площадью 17,1 кв.м (в пользовании ответчика) и площадью 52,8 кв.м. (в пользовании истцов). Земельный участок под домом, кадастровый №***, общей площадью 1031,9 кв.м, предоставлен сособственникам домовладения на праве пожизненного наследуемого владения. В течение длительного периода времени истцы и ответчик пользовались частями земельного участка, соответствующими их долям в праве собственности на дом – ответчик пользовался земельным участком площадью 252,43 кв.м, истцы – площадью 779,46 кв.м

Однако потом ответчик установил забор, которым разгородил земельный участок, и на настоящее время в его пользовании находится часть земельного участка, значительно превышающая его долю в праве общей долевой собственности на дом. Добровольно урегулировать спор с ответчиком не удалось.

Истцы заявили о своём намерении пользоваться частью земельного участка, соответствующей их идеальной доле в праве собственности на домовладение, а также произвести его реальный раздел, с признанием за ними права общей долевой собственности на выделенную им часть земельного участка, в связи с чем ими во внесудебном порядке подготовлена схема реального раздела земельного участка.

В связи с этим истцы Сидорова И.А., Тюляев А.А., с учётом уточнения исковых требований, на основании заключения судебной экспертизы, просили суд произвести реальный раздел земельного участка в соответствии с их идеальными долями в праве собственности на домовладение – выделив им в собственность часть земельного участка площадью 770,3 кв.м в границах, определённых в Варианте 1, Схема 1, заключения судебной экспертизы по настоящему делу.

В ходе судебного разбирательства истец Сидорова И.А., её представитель Шахмурадян С.А. уточнённые исковые требования поддержали; истец была опрошена ранее, пояснила, что фактически в домовладении проживает она (с ДД.ММ.ГГ), на первом этаже проживает её мама, дом состоит из четырёх жилых комнат, кухни, ванной комнаты и холодного коридора, на земельном участке, находящемся в их пользовании, у них располагаются огород, гараж, погреб; ответчик Владимиров В.А. постоянно в своем доме не проживает.

В ход судебного разбирательства ответчиком были заявлены встречные исковые требования об определении порядка пользования земельным участком под домовладением в соответствии со сложившимся на протяжении длительного периода времени порядком. В обоснование встречного иска указал следующее.

ДД.ММ.ГГ между прежними собственниками дома – его родственницей ФИО18 и отцом истцов ФИО19 было достигнуто письменное соглашение, по которому в пользование ФИО18 была передана часть земельного участка, площадью 383,5 кв.м., а ФИО19 – часть земельного участка площадью 666,5 кв.м. На основании данного соглашения (поименовано как Заключение) земельный участок был поделён забором, который существует по настоящее время. На вопрос пояснил, что проживает в <...>, однако, в тёплый период года – с апреля по октябрь - постоянно проживает в своём доме по этому адресу; его дом состоит из двух жилых комнат, кухни и коридора; на его части земельного участка имеются огород, сад, которые его семья обрабатывает; на земельном участке также находится гараж, туалет, сарай. По его обращению во внесудебном порядке кадастровым инженером ФИО22 в ДД.ММ.ГГ было подготовлено землеустроительное дело, в котором был определены границы земельных участков его и истцов в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГ и по фактическому пользованию – в пользование ответчика был выделен земельный участок площадью 378 кв.м, в пользование истцов – площадью 654 кв.м. Полагал, что установленный соглашением от ДД.ММ.ГГ порядок не может быть изменён. В связи с этим просил выделить ему в пользование часть земельного участка, общей площадью 373,5 кв.м, в том числе под домом 57,6 кв.м. под застройкой – 39,9 кв.м и огородом 276 кв.м, Тюляеву А.А. и Сидоровой И.А. выделить в пользование часть земельного участка, общей площадью 666,5 кв.м. в том числе под домом 61,2 кв.м, под застройкой – 77,2 кв.м, под садом и огородом – 528,1 кв.м.

В ходе судебного разбирательства Владимиров В.В., его представитель Плотникова А.Н. встречные исковые требования поддержали, по тем же основаниям возражали относительно удовлетворения первоначального иска.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Постановлением администрации г.Орла №*** от ДД.ММ.ГГ ФИО19 (отец истцов Сидоровой И.А., Тюляева А.А.) и ФИО18 (родственница Владимирова В.А.) для обслуживания жилого дома, расположенного по адресу: <...>, <...>, предоставлен земельный участок, общей площадью, с учётом уточнения, 1031,9 кв.м; ДД.ММ.ГГ соответствующее свидетельство выдано Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Орла (л.д.7).

ФИО19 являлся сособственником 53/71 долей в праве собственности на расположенный на данном земельном участке жилой дом, ФИО18 являлась сособственником оставшихся 18/71 долей в праве собственности на указанный жилой дом (л.д.69).

После смерти отца ФИО19 в порядке наследования по закону Сидорова Ирина Анатольевна и Тюляев Александр Анатольевич стали сособственниками принадлежавших отцу 53/71 долей – по 53/142 каждый - в праве собственности на указанный дом, владельцами принадлежавшего отцу права пожизненного наследуемого владения на указанный земельный участок; ДД.ММ.ГГ нотариусом выданы им соответствующие свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.8-9), право собственности Сидоровой И.А. и Тюляева А.А. зарегистрировано ДД.ММ.ГГ (л.д.10-13).

После смерти ФИО18 Владимиров В.А. стал сособственником принадлежавших ей 18/71 долей в праве собственности на вышеуказанный жилой дом (л.д.69); право собственности по настоящее время не зарегистрировано.

Согласно актуальной выписке из ЕГРП на жилой дом по адресу: <...>, <...>, имеет кадастровый №***, его общая площадь составляет 69,9 кв.м., его сособственниками является Сидорова И.А. (53/142 долей в праве собственности), Тюляев А.А. (53/142 долей в праве собственности; право собственности Владимирова В.А. не зарегистрировано (л.д.46, 47).

Стороны подтвердили, что данный жилой дом, имеющий общую площадь 69,9 кв.м, фактически дом состоит из двух изолированных домов – площадью 17,1 кв.м (в пользовании Владимирова В.А.) и площадью 52,8 кв.м. (в пользовании Сидоровой И.А., Тюляева А.А.); спора по пользованию жилым домом между сторонами не имеется.

Согласно актуальной выписке из ЕГРП на данный жилой дом реальный раздел дома на квартиры либо отдельные домовладения юридически не закреплён (л.д.47).

Также согласно актуальной выписке из ЕГРП на земельный участок по данному адресу, кадастровый №***, общей площадью 1031,9 кв.м, зарегистрировано право пожизненного наследуемого владения Сидоровой И.А., Тюляева А.А., право Владимирова В.А. не зарегистрировано (л.д.54-55).

В силу статьи 6 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления ФИО18 ФИО19 спорного земельного участка (утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ, которым введен в действие Земельный кодекс Российской Федерации), земли, находящиеся в государственной собственности, могут передаваться Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией в пользование, пожизненное наследуемое владение и собственность за исключением случаев, предусмотренных законодательством РСФСР и республик, входящих в состав РСФСР.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абзац первый).

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абзац второй данного пункта).

В силу ст. ст. 35, 36 ЗК РФ, собственники жилого дома имеют право на приватизацию земельного участка, на котором находится жилой дом, пропорционально их долям в праве собственности на дом.

Таким образом, Сидорова И.А., Тюляев А.А. имеют право на признание за ними права собственности на земельный участок, ранее предоставленный их отцу на праве пожизненного наследуемого владения, пропорционально их долям в праве собственности на дом,

Владимиров В.А. не заявлял требования о признании за ним права собственности (доли в праве собственности) на земельный участок, однако, по характеру спора, статус принадлежащей ему части земельного участка должен быть определён, данный вопрос подлежит разрешению судом в рамках настоящего дела.

В соответствии с п.1 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3).

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о разделе земельного участка является установление объема вещного права собственников и возможность раздела земельного участка соразмерно долям, в соответствии с градостроительным регламентом.

В силу статьи 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок) (пункт 1).

Согласно статье 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (пункт 4). Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (пункт 5). Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6).

При этом юридически значимым является вопрос делимости земельного участка с учетом прав и законных интересов всех сособственников исходного земельного участка, условие которого состоит в том, что при разделе такого участка каждая его часть должна соответствовать минимальным нормам предоставления участков соответствующего целевого назначения; менее этих норм деление не допускается (неделимые земельные участки).

Решением Орловского городского совета народных депутатов №*** от ДД.ММ.ГГ установлены предельные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность. Так, согласно пункту 1.1 Решения минимальный размер земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности на территории г.Орла, составляет для индивидуального жилищного строительства – 250 кв.м, максимальный – 1000 кв.м.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о возможности реального раздела земельного участка в соответствии с идеальными долями сторон в праве собственности на дом, а также в соответствии с указанным ранее Соглашением об определении порядка пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГ; проведение судебной экспертизы было поручено <данные изъяты> (л.д.72-73).

Экспертиза по делу проведена. Согласно заключению <данные изъяты> №*** от ДД.ММ.ГГ общая площадь спорного земельного участка составляет 1 031,9 кв.м, из них на совместную долю Сидоровой И.А., Тюляева А.А. приходится 770,3 кв.м, предложены границы земельного участка с координатами, в том числе передана часть земельного участка под частью дома, находящейся в их фактическом пользовании; на долю Владимирова В.В. приходится земельный участок площадью 261,6 кв.м, предложены границы земельного участка с координатами (вариант 1, Схема 1), в том числе передана часть земельного участка под частью дома, находящейся в его фактическом пользовании; также предложен вариант реального раздела земельного участка отдельно Сидоровой И.А., Тюляеву А.А. и Владимирову В.В. (Вариант 2 Схема 2); разработать вариант раздела земельного участка в соответствии с Соглашением от ДД.ММ.ГГ не представилось возможным, поскольку в настоящее время расположение строений и их состав на земельном участке изменилось, координаты поворотных точек на схеме раздела отсутствуют, линейные размеры, необходимые для построения схемы раздела также предоставлены в недостаточном количестве (л.д.99-104).

На основании заключения судебной экспертизы истец Сидорова И.А. и её представитель пояснили, что они настаивают на раздел земельного участка по Варианту 1, Схема 1.

В ходе судебного разбирательства стороны пояснили, что на спорной части земельного участка, которой фактически пользуется Владимиров В.А., но на которую претендуют Сидорова А.И. и Тюляев А.А., капитальных строений не имеется, расположен огород, которым пользуются по назначению обрабатывают родственники Владимирова В.А.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели ФИО31 ФИО32 который подтвердили, что фактически спорной частью земельного участка пользовалась семья Владимирова В.А. как огородом.

Учитывая данное обстоятельство, также учитывая, что по предложенному судебными экспертами Варианту 1, Схема 1, варианту раздела земельного участка в собственность каждой из сторон предлагается выделить часть земельного участка под частью дома, находящейся в их фактическом пользовании, что вновь образованные земельные участки по площади будут соответствовать пределам земельных участков, установленных приведённым выше Решением Орловского городского Совета народных депутатов №*** от ДД.ММ.ГГ, препятствий для реального раздела спорного земельного участка суд не усматривает.

При этом довод ответчика о необходимости раздела земельного участка в соответствии с установленным Соглашением от ДД.ММ.ГГ порядком пользования земельным участком, несостоятелен, поскольку порядок пользования земельными участками определяется лишь в отношении земельных участков, не находящихся в собственности сторон, либо при невозможности реального его раздела. В данном судебном разбирательстве Сидорова И.А, Тюляев А.А. заявляют о признании за ними именно права собственности на земельный участок и реальном разделе общего земельного участка, в связи с чем ссылка на ранее сложившийся порядок пользования земельным участком является несостоятельной.

В связи с этим первоначальные исковые требования Сидоровой И.А., Тюляева А.А, с учётом их уточнения, подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований Владимирова В.А. суд отказывает.

На основании ст.98 Гражданского процессуального Кодекса РФ, учитывая исход судебного разбирательства, в пользу Сидоровой И.А., Тюляева А.А. в равных долях с Владимирова В.А. взыскиваются расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 19 000 руб., а также уплаченная ими при обращении в суд государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сидоровой Ирины Анатольевны, Тюляева Александра Анатольевича к Владимирову Вадиму Анатольевичу о признании права собственности на земельный участок и реальном разделе земельного участка удовлетворить.

Произвести реальный раздел земельного участка, кадастровый №***, общей площадью 1031,9 кв.м, расположенного по адресу: <...> <...>, установленных Схемой №***, Вариант №*** заключения судебной экспертизы <данные изъяты> №*** от ДД.ММ.ГГ по настоящему делу.

Признать за Сидоровой Ириной Анатольевной и Тюляевым Александром Анатольевичем право собственности в равных долях на земельный участок №***, общей площадью 770,3 кв.м, в границах, установленных Схемой №***, Вариант №*** заключения судебной экспертизы <данные изъяты> №*** от ДД.ММ.ГГ по настоящему делу.

Признать за Владимировым Вадимом Анатольевичем право собственности на земельный участок №***, общей площадью 261,6 кв.м в границах, установленных Схемой №***, Вариант №*** заключения судебной экспертизы <данные изъяты> №*** от ДД.ММ.ГГ по настоящему делу.

В удовлетворении встречного иска Владимирова Вадима Анатольевича к Сидоровой Ирины Анатольевны, Тюляева Александра Анатольевича о реальном разделе земельного участка в соответствии с соглашением об определении порядка пользования земельным участков – отказать в полном объёме.

Взыскать с Владимирова Вадима Анатольевича в пользу Сидоровой Ирины Анатольевны, Тюляева Александра Анатольевича расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 19 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла.

Председательствующий                         Т.А. Михеева

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2021 года.