Решение по делу № 2-158/2012 ~ М-24/2012 от 12.01.2012

гр. дело № 2-158/2012

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» февраля 2012 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Юдиной О.И.,

при секретаре Комаровой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцева В.Н. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Кудрявцев В.Н. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании недополученного страхового возмещения и судебных расходов, указав, что dd/mm/yy на автодороге ...-... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Авто1 были причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель М., управлявший автомобилем Авто2. Гражданская ответственность владельца автомобиля Авто2 застрахована в СОАО «ВСК». На основании его заявления страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Посчитав, что данная сумма недостаточна для того, чтобы полностью возместить ущерб, он обратился к независимому эксперту Г. за расчетом стоимости ремонта и утраты товарного вида автомобиля. Согласно экспертному заключению и произведенным Г. расчетам, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>, величина утраты товарного вида автомобиля - <данные изъяты>. Таким образом, размер страхового возмещения должен составлять <данные изъяты>, недоплата страхового возмещения составляет <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Парамонова М.А. исковые требования поддержала.

Представитель СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, используемых на территории Российской Федерации, обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела установлено, что dd/mm/yy на автодороге ...-..., по вине водителя автомобиля Авто2 М. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Авто1 были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП, материалами административного дела, постановлением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy, в соответствии с которым М. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 2 500 руб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Авто2 ООО «СДС АРАН», застрахована в СОАО «ВСК» на основании страхового полиса ... №.

Из материалов страхового дела следует, что СОАО «ВСК» не оспаривало то обстоятельство, что в силу ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, имевшее место дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему Кудрявцеву В.Н.. Между сторонами возник спор относительно размера подлежащего выплате страхового возмещения.

Согласно платежному поручению № от dd/mm/yy СОАО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Данная выплата была произведена ответчиком на основании отчета и калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля Авто1 от dd/mm/yy, составленного независимым экспертом ООО «РАНЭ-ЦЕНТР».

Поскольку Кудрявцев В.Н. с суммой страхового возмещения не согласился, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарного вида автомобиля он обратился к независимому оценщику Г., что не противоречит п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно отчету независимого оценщика Г.. от dd/mm/yy стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>, величина утраты товарного вида автомобиля - <данные изъяты>.

Судом установлено, что расчеты о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Авто1 с учетом износа узлов и деталей были произведены независимыми оценщиками ООО «РАНЭ-ЦЕНТР» и Г. на основании актов осмотра транспортного средства от dd/mm/yy, dd/mm/yy составленных автоэкспертом И.

Оценивая заключения независимых оценщиков ООО «РАНЭ-ЦЕНТР» и Г., показания свидетеля Г., данные им в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что отчет оценщика Г. наиболее объективно отражает действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Авто1.

Данный отчет соответствует требованиям ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Расчет восстановительной стоимости ремонта с учетом износа узлов и деталей автомобиля произведен в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 24.05.2010 г. № 361 «Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» и подтвержден соответствующими расчетами и локальной сметой. Перечень деталей и узлов, подлежащих ремонту и замене, указанный в отчете оценщика Г. соответствует актам осмотра аварийного автомобиля от dd/mm/yy, dd/mm/yy составленных автоэкспертом И. Стоимость узлов и запасных частей автомобиля указана оценщиком исходя из средних рыночных цен, сформировавшихся в Костромском регионе, и документально подтверждена. Расчет стоимости одного нормо-часа ремонта автомобиля отечественного производства (<данные изъяты> руб.) также произведен на основании данных исследования товарного рынка услуг по ремонту транспортных средств в Костромской области. В обоснование данного расчета оценщиком представлены справки о стоимости нормо-часа различных автосервисов г. Костромы и Костромской области. Из представленных суду документов следует, что Г. является специалистом в области оценочной деятельности, имеющим соответствующую квалификацию и длительный стаж работы.

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля независимый оценщик Г. пояснил о том, он по просьбе Кудрявцева В.Н. лично осматривал автомобиль истца непосредственно после дорожно-транспортного происшествия dd/mm/yy и сделал соответствующие фотоснимки поврежденных частей автомобиля. В акте осмотра транспортного средства, составленным автоэкспертом И., отражены все повреждения, которые имелись на автомобиле. После выплаты истцу страхового возмещения, тот обратился к нему с просьбой произвести расчет восстановительного ремонта автомобиля и утраты его товарной стоимости. По его расчетам стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Ознакомившись с отчетом ООО «РАНЭ-ЦЕНТР», он приходит к выводу о том, что в данном отчете повреждения автомобиля Авто1 указаны не в полном объеме. В результате ДТП было повреждено заднее правое крыло автомобиля, которое требует замены. Данное повреждение указано сотрудниками ГИБДД в справке осмотра транспортного средства и в акте осмотра автоэксперта И. На автомобиле имел место также перекос проема задней и передней правой двери, деформация средней правой стойки. Данные повреждения не отражены в отчете ООО «РАНЭ-ЦЕНТР». Кроме того, в отчете ООО «РАНЭ-ЦЕНТР» существенно занижена стоимость нормо-часа. Норматив - «панель боковина правая - замена порога» указан оценщиком ООО «РАНЭ-ЦЕНТР» 2,7 часов, тогда как в справочнике завода изготовителя норматив составляет 9 часов; «обивка крышки» -1,5 часов, в справочнике - 2,5 часов, «стойка боковины центральная правая» -2,2 часа, в справочнике -2,4 часа. В отчете ООО «РАНЭ-ЦЕНТР» также занижена стоимость нормо-часа работ по окраске: «крыло переднее правое»- 1,8 часов, тогда как в справочнике указано, что при окраске акриловыми эмалями применяется повышающий коэффициент 1,20, то есть стоимость нормо-часа при окраске крыла переднего правого должна быть 2,16 часов. К каждому из видов работ по окраске оценщик должен был прибавить 20%. При определении стоимости нормо-часа, оценщики обязаны пользоваться справочником завода изготовителя. В отчете ООО «РАНЭ-ЦЕНТР» износ транспортного средства указан в размере 14 %, при этом расчет процента износа не представлен. Оценщик должен был рассчитать процент износа по каждой группе запасных частей отдельно. При расчете утраты товарной стоимости автомобиля он пользовался данными Интернет - сайта, где отражены цены аналогичных транспортных средств на dd/mm/yy. Исходя из этих данных, он вывел среднюю стоимость утраты товарной стоимости. При расчете физического износа транспортного средства и утраты товарной стоимости автотранспортных средств он руководствовался методическими рекомендациями Министерства юстиции РФ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы. С.- Петербург, 2007 г. и Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 г. №361 «Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств».

С учетом данных, имеющихся в материалах проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД по факту ДТП, актов осмотра автоэксперта И., показаний свидетеля Г. суд не может принять отчет ООО «РАНЭ-ЦЕНТР» от dd/mm/yy в качестве доказательства подтверждающего размер причиненного истцу материального ущерба.

Суд считает, что экспертом ООО «РАНЭ-ЦЕНТР» при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля из расчета стоимости работ, материалов и запасных частей необоснованно были исключены стоимость заднего правого крыла, а также стоимость работ по устранению перекосов кузова. Кроме того, в отчете ООО «РАНЭ-ЦЕНТР» стоимость узлов и запасных частей поврежденного автомобиля, а также стоимость нормо-часа на выполнение ремонтных работ транспортного средства (<данные изъяты> руб.) ничем не подтверждена и не соответствует той, которая сформировалась на рынке услуг по ремонту транспортных средств в Костромской области. На основании каких источников устанавливалась оценщиками стоимость узлов и деталей автомобиля и стоимость нормо-часа, и каким образом производился анализ рынка услуг по ремонту транспортных средств в Костромском регионе, в данном отчете не указано. Составленный ООО «РАНЭ-ЦЕНТР» отчет не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 24.05.2010 г. № 361 «Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», которым установлено, что расчет стоимости материалов и комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) производится отдельно, по каждой группе запасных частей (кузовные детали, пластиковые детали, шины, аккумулятор и др.) в соответствии формулами, которые приведены в данном постановлении.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика стоимости утраты товарного вида автомобиля, суд учитывает следующее.

Пределы возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, определены подп. 2.1 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым подлежащие возмещению убытки при причинении вреда имуществу потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, которое оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из содержания указанной нормы не следует, что при выплате страхового возмещения из суммы, подлежащей уплате необходимо исключать сумму утраты товарной стоимости транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Из содержания данной нормы следует, что перечень «иных расходов», подлежащих возмещению страховой компанией не ограничен, следовательно, не является исчерпывающим.

Проведение ремонта в виде замены отдельных деталей транспортного средства, как правило, не восстанавливает стоимость автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, ухудшение товарного вида и (или) эксплуатационных качеств автомобиля в целом или его отдельных частей и механизмов, то есть утрата товарной стоимости транспортного средства, по смыслу ст. 15 ГК РФ является реальным ущербом.

Ограничение страховой выплаты в связи с исключением из суммы страхового возмещения суммы утраты товарной стоимости транспортного средства действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, такое ограничение противоречит Гражданскому кодексу РФ.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В Постановлении от 31.05.2005 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Конституционный суд Российской Федерации отметил, что Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направлен на повышение уровня прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имущественных прав при использовании транспортных средств иными лицами, ухудшение положения потерпевшего и снижение установленных этим Законом гарантий прав потерпевшего на возмещение причиненного ему вреда при использовании транспортного средства иными лицами недопустимо.

На основании изложенного, требования истца о возмещении стоимости утраты товарного вида автомобиля следует признать обоснованными.

С учетом ранее выплаченного страхового возмещения <данные изъяты>, в пользу истца в возмещение материального ущерба с СОАО «ВСК» следует взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, с СОАО «ВСК» в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарного вида автомобиля - <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины -<данные изъяты>.

Кроме того, в связи с рассмотрением данного дела истец обращался за юридической помощью, расходы по оплате услуг представителя составили <данные изъяты> руб.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, трудозатраты представителя, время необходимое на составление искового заявления, изучение документов и подготовку к судебному заседанию, участие в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Возмещению подлежат также расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194 - ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Кудрявцева В.Н. недополученное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика - <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей, по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности - <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                                         Юдина О.И.