Определение по делу № 13-149/2018 от 27.04.2018

Дело № 13-149/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебного заседания

    14 мая 2018 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Шадриной Т.В., при секретаре Гатиной Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьве заявление Наумовой Ольги Викторовны о снижении размера удержаний,

у с т а н о в и л :

12.11.2012 между открытым акционерным обществом АКБ «Пробизнесбанк» (далее - Банк) и Наумовой О.В. был заключен кредитный договор № на сумму 200 000 рублей под 0,10 % в день на срок 60 месяцев.

Приказом ЦБ РФ от 12.08.2015 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждено государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Банк в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с иском к Наумовой О.В. о взыскании задолженности договору по состоянию на 14.06.2017 в общей сумме 647 948,98 руб., в том числе задолженности по срочному основному долгу – 39 614 рублей 52 коп., просроченному основному долгу – 90 629,30 рублей, срочным процентам – 1 109,21 руб., просроченным процентам – 51 870 рублей 69 коп. и штрафным санкциям на просроченный основной долг – 258 645,19 рублей и проценты – 180 215,55 рублей, ссылаясь на нарушение заемщиком обязательств по погашению кредита.

Решением Лысьвенского суда от 02.08.2017 требования АКБ «Пробизнесбанк» были удовлетворены, в его пользу с Наумовой О.В. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 198 223 руб. 72 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 679 рублей 44 копеек, а всего 207 902 руб. 72 коп.

Решение суда вступило в законную силу 05.09.2017.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.02.2018 года в отношении Наумовой О.В. возбуждено исполнительное производство, должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения решения суда.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 20.02.2018 обращено взыскание на заработную плату должника с установлением размера удержаний - 50%.

Должник Наумова О.В. обратилась в суд с заявлением о снижении размера удержаний, ссылаясь при этом, что денежных средств, остающихся в распоряжении ее семьи после производимых по исполнительному листу удержаний, недостаточно для содержания и проживания семьи. Просила изменить порядок исполнения решения суда и уменьшить размер ежемесячных удержаний из заработной платы до 10 %.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению заявления.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона Российской Федерации "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как следует из положений ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения, в числе прочего, является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно ст. 98 указанного закона судебный пристав-исполнитель в установленных законом случаях обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

В порядке ч. 2 ст. 99 названного Закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Как установлено в судебном заседании, 16.02.2018 на основании исполнительного документа, выданного Лысьвенским горсудом, возбуждено исполнительное производство в отношении Наумовой О.В. о взыскании в пользу АКБ «Пробизнесбанк» кредитной задолженности и взыскании госпошлины в доход государства. 20.02.2018 судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП и ИИ УФССП России по ПК вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, установлено ежемесячное удержание по исполнительному листу в размере 50 %.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров Российской Федерации", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу ст. 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Снижение размера удержаний представляет собой отложение судом срока исполнения судебного решения на более поздний срок, по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом.

Таким образом, снижение размера удержаний отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем, основания для такого вида рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Однако, суд полагает, что заявителем не представлено каких-либо надлежащих, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения.

В частности, в качестве основания для снижения размера удержаний заявитель ссылается на тот факт, что оставшихся денежных средств после производимых удержаний в размере 50 % недостаточно для обеспечения жизни ее семьи, приобретения продуктов питания, оплаты жилищно-коммунальных услуг. Более того, ссылается, что ее супруг также является заемщиком по кредитным договорам, по которым ежемесячно производит платежи.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те доказательства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд считает, что доводы заявителя в обоснование своего тяжелого материального положения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку каких-либо доказательств отсутствия движимого и недвижимого имущества, находящегося в ее собственности, от которого она может получать доход, а также отсутствия счетов в банке, заявителем не представлено.

Более того, в ходе судебного заседания не представлено и доказательств того, что финансовая ситуация должника обусловлена тяжелой болезнью, утратой источников дохода ввиду стечения тяжелых жизненных обстоятельств и не по его вине или иными исключительными обстоятельствами, препятствующими своевременному исполнению судебного акта.

Доводы заявителя о том, что ее супруг оплачивает ежемесячные платежи по иным кредитным договорам, суд во внимание не принимает, поскольку указанное обстоятельство само по себе основанием для удовлетворения заявления не является, поскольку относится к планируемым факторам расходов семейного бюджета, которые должник должен учитывать.

При указанных выше обстоятельствах, суд считает, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, должником не представлено, испрашиваемый им порядок исполнения судебного акта приведет к безусловному нарушению прав взыскателя, который на протяжении длительного времени не получал исполнение по кредитному договору, а далее и по вступившему в законную силу судебному акту.

    При таких обстоятельствах, исходя из требований статьи 210 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей приведение решения суда в исполнение после вступления его в законную силу, что, в свою очередь, предполагает гарантию получения взыскателем того, что причитается по судебному решению в разумные сроки, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 434 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Наумовой Ольге Викторовне в удовлетворении заявления о снижении размера ежемесячных удержаний по исполнительному производству отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 15 дней.

Судья:      (подпись)

Копия верна.

Судья: