Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1469/2018 ~ М-1400/2018 от 15.08.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2018 года Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1469/2018 по иску Шуваевой Виктории Александровны к ООО «Эксперт СВ Самара» о возложении обязанностей по замене автомобиля,

у с т а н о в и л:

Шуваева В.А. обратилась в суд с иском к ООО «Эксперт СВ Самара» о возложении обязанностей по замене автомобиля, в обоснование заявленных требований указав, что 19.11.2016г. ей у ответчика был приобретен автомобиль «Datsun Mi-Do», VIN № ДД.ММ.ГГГГв. стоимостью 620 000 рублей.

В процессе эксплуатации автомобиля в нем обнаружились следующие дефекты – коррозия на кузове автомобиля, посторонние шумы в ходовой части, не работают фонари заднего хода. В связи с тем, что данные дефекты являются гарантийным, истица просила суд обязать ответчика произвести замену некачественного товара (спорного автомобиля) на аналогичный новый товар, а также взыскать с ответчика в ее пользу сумму в размере 45 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда и штраф за добровольное неисполнение требований потребителя.

В судебном заседании представитель истицы заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Отвечая на вопросы суда, пояснила, что автомобиль истицей оставлялся в сервисном центре ответчика, не оспаривая то обстоятельство, что он был оставлен истицей без обеспечения доступа к нему. В настоящее время автомобиль истицей забран, какое-либо обследование его ответчиком либо ремонт не проводились. Также истицей не проводились досудебные экспертные исследования относительно имеющихся у автомобиля дефектов, ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы представитель истицы не заявляла. Кроме того, пояснила, что по ее мнению, надлежащим доказательством обоснованности заявленных требований, является признание ответчиком самого факта наличия вышеуказанных дефектов в автомобиле и готовность их устранить по гарантии.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать. Пояснила, что истица обратилась к ответчику с заявлением о наличии в автомобиле вышеуказанных дефектов – нарушений лакокрасочного покрытия, наличия посторонних шумов в ходовой части автомобиля, работающий индикатор температуры охлаждающей жидкости и неисправности двигателя. Ответчиком было принято решение о проведении гарантийного ремонта автомобиля и предложено истице предоставить автомобиль на станцию технического обслуживания. 19.08.2018г. истица прибыла к оставила, оставила автомобиль на станции технического обслуживания, однако, оставила автомобиль в закрытом состоянии, не передала сотрудникам сервисной службы ключи от автомобиля, тем, самым лишив возможности проведения каких-либо операций с автомобиль. В дальнейшем 26.09.2018г. по требованию истицы автомобиль был ей возвращен без проведения каких-либо ремонтных воздействий, так как на период его нахождения на стации обслуживания, доступ к нему был невозможен, так как автомобиль был закрыт.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 19.11.2016г. истицей у ответчика был приобретен автомобиль «Datsun Mi-Do», VIN № ДД.ММ.ГГГГ.в., стоимостью 620 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля, а также актом приема-передачи.

В процессе эксплуатации автомобиля в нем обнаружились следующие дефекты - нарушения лакокрасочного покрытия, наличие посторонних шумов в ходовой части автомобиля, работающий индикатор температуры охлаждающей жидкости и неисправности двигателя, для устранения которых истица обратилась к ответчику.

Согласно имеющихся в материалах дела писем ответчика (л.д. №) ответчик наличие данных дефектов подтвердил и истице было предложено предоставить автомобиль для их устранения по гарантии.

19.08.2018г. автомобиль по акту приема-передачи (л.д. №) был передан ответчику, при этом, согласно отметки в данном акте автомобиль был закрыт и ключи от него истица сотрудникам ответчика не передала. Данное обстоятельство представителем истицы в судебном заседании признавалось. В дальнейшем, 26.09.2018г., истицей автомобиль был забран со станции технического обслуживания, при этом, в связи с не предоставлением работникам ответчика доступа к нему, какие-либо ремонтные работы в автомобиле проведены не были.

В соответствии с положениями ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителя» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара (к числу которых Постановлением Правительства РФ отнесен спорный автомобиль) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п.п. 13, 14 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Таким образом, заявленные истицей требования подлежат удовлетворению в случае установления судом по делу одного из следующих обстоятельств:

- обнаружения существенного недостатка товара;

- нарушения установленного законом срока устранения недостатка товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней.

Между тем, истицей не представлены какие-либо допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии в спорном автомобиле существенных недостатков, а равно невозможности устранения имеющихся недостатков.

Так, из материалов дела усматривается, что ответчик был готов устранить имеющиеся на автомобиле недостатки, однако, данные работы не были проведены именно в связи с действиями истицы, оставившей автомобиль на станции технического обслуживания в закрытом состоянии и без ключей    от него, то есть по факту лишившей своими действиями ответчика возможности проведения каких-либо работ с автомобилем. Экспертных заключений, исследований, свидетельствующих о невозможности устранения недостатков автомобиля истицей также не предоставлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы представителем истицы в судебном заседании не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает заявленные истицей требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, также не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании в ее пользу суммы в счет компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шуваевой Виктории Александровны к ООО «Эксперт СВ Самара» о возложении обязанностей по замене автомобиля оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2018г.