Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-65/2022 (1-279/2021;) от 29.10.2021

КОПИЯ

Дело №–65/2022

УИД: №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Стрежевой Томской области                                                                               17 марта 2022 г.

Судья Стрежевского городского суда Томской области Мисерев В.Н.,

при секретаре Никитиной К.С.,

с участием

государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Стрежевого Томской области Воробьева С.С.,

подсудимого Моисеенко А.Б.,

защитника – адвоката Валиевой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Стрежевского городского суда Томской области материалы уголовного дела в отношении

Моисеенко А.Б., <данные изъяты> судимого:

    - ДД.ММ.ГГГГ Нижневартовским городским суда ХМАО-Югры по ч. 2 ст. 228, ст. 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев, со штрафом 12 000 рублей. Дополнительное наказание в виде штрафа исполнено – штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ,

    - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,

    - ДД.ММ.ГГГГ Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры по ч. 2 ст. 228 ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 12 000 рублей (штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ),

    - ДД.ММ.ГГГГ постановлением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ заменена на исправительные работы на срок 2 года с удержанием из заработной платы в доход государства в размере 10 % ежемесячно, освобожден ДД.ММ.ГГГГ, (неотбытый срок исправительных работ 1 год 6 месяцев       16 дней),

находящегося по данному уголовному делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Моисеенко А.Б. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Моисеенко А.Б. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время находясь на территории г. Стрежевого Томской области, имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, с целью личного употребления, осознавая противоправный характер своих действий, посредством переписки через сеть Интернет, договорился с неустановленным лицом о приобретении наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон (?-РVР), являющегося производным N–метилэфедрона. Продолжая реализацию преступного умысла, Моисеенко А.Б. перечислил денежные средства в сумме № рублей на счет неустановленного лица и получил сообщение с фотографией от сбытчика наркотических средств с указанием местонахождения тайника с вышеуказанным наркотическим средством.

После чего, Моисеенко А.Б. ДД.ММ.ГГГГ пришел на территорию «<данные изъяты>»                  г. Стрежевого Томской области и в заранее известном ему из переписки месте нашел под деревом и забрал пакет (карман – файл с перфорацией), завернутый в сверток из фольгированной бумаги, с находящимся внутри него веществом, содержащим в своем составе наркотическое вещество ?-пирролидиновалерофенон (?-РVР) – являющийся производным N –метилэфедрона, общим весом 2,16 грамма, относящегося к крупному размеру.

После чего, Моисеенко А.Б. положил в правый задний карман джинс, надетых на нем, тем самым Моисеенко А.Б., умышленно, без цели сбыта, с целью личного употребления, незаконно хранил при себе, в момент передвижения пешком по территории г. Стрежевого Томской области от вышеуказанного места до момента задержания и изъятия данного наркотического средства в ходе личного досмотра сотрудниками полиции, произведенного в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № здания ОКОН МО МВД России «Стрежевской», расположенного по адресу: <адрес>

В судебном заседании подсудимый Моисеенко А.Б. свою вину в инкриминируемом ему преступном деянии по ч. 2 ст. 228 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании показаний, данных подсудимым в ходе следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он через телефон А., зашел в сеть «Интернет», где договорился о приобретении наркотического вещества. С этой целью произвел оплату в размере <данные изъяты> рублей, после чего получил адрес тайника в «<данные изъяты>» г. Стрежевого. Прибыв на место, попросил телефон у Александра, чтобы найти тайник по координатам. Под деревом в земле нашел сверток, развернул его, внутри него находился пакетик с порошкообразным веществом. Данный пакетик спрятал в фантик из-под конфеты и положил в задний правый карман джинс. Телефон отдал Александру, при этом удалил всю переписку. Выходя из «парковой зоны» был остановлен сотрудниками полиции и доставлен в ОКОН МО МВД России «Стрежевской». В ходе личного досмотра в заднем правом кармане джинс был обнаружен сверток с внутри порошкообразным веществом.

(т. 1 л.д. 99-103, л.д. 110-114, 125-130)

После оглашения показаний подсудимый Моисеенко А.Б. в судебном заседании пояснил, что показания, данные им в ходе предварительного следствия, полностью подтверждает.

Суд, огласив показания подсудимого, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает, что вина Моисеенко А.Б. в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно.

Из показаний свидетеля ПР.С. следует, что он проходит службу в органах внутренних дел. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от Ю.М.Е. о том, что сотрудник ООО «СТЭС» бегает по территории в наркологическом опьянении. Выехав, около дома <адрес> был остановлен Моисеенко А.Б. В ходе личный досмотр у последнего был в правом кармане джинс, одетых на Моисеенко А.Б. обнаружен сверток из-под конфет находился пакетик на защёлке с находящимися внутри порошкообразным веществом, также в куртке был обнаружен сотовый телефон Моисеенко А.Б.

(т. 1 л.д. 96-101, 89-94, 83-87)

Из показаний свидетелей Л.А.И. и Т.Е. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, они принимали участие в качестве понятых. Моисеенко А.Б. перед началом досмотра было предложено выдать наркотические средства и иные запрещенные вещества и предметы, находящиеся при нем. Моисеенко А.Б. сообщил, что при нем ничего не было. В ходе досмотра у Моисеенко А.Б.. в правом заднем кармане джинс был обнаружен сверток из-под конфеты, в котором находился пакетик с находящимся внутри порошкообразным веществом, в куртки был обнаружен сотовый телефон и изъято.

(т. 1 л.д. 58-60, 63-65)

Свидетель М. показала, что работает в ООО «СТЭС» в должности техник. ДД.ММ.ГГГГ она обратила внимание, что Моисеенко А.Б. сел себя неадекватно, плохо ориентировался на местности, невнятная разговорная речь. Она об этом сообщила Ю.М.Е., а последняя в полицию.

(т. 1 л.д. 67-68)

Свидетель Ю. показала, что в ее должностные обязанности по должности «заместителя начальника» в ООО «СТЭС». ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила М. и сообщала, что Моисеенко А.Б. ведет себя неадекватно, предположительно в наркотическом опьянении. Она сообщила об этом в полицию. Охарактеризовала его удовлетворительно.

(т. 1 л.д. 70-71)

Кроме того, вина Моисеенко А.Б. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- сообщением от Ю.М.Е., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ сообщила о том, что М. сообщила, что возле <адрес> бегает по территории ее сотрудник в наркологическом опьянении (т. 1 л.д. 6),

- протоколом личного досмотра Моисеенко А.Б., в ходе которого у него обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом светлого цвета (т. 1 л.д. 8-17);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество общей массой № грамма (с учетом вещества, использованного при предварительном исследовании), является наркотическим средством – ?-пирролидиновалерофнон (?-РVР) – производное N –метилэфедрона (т. 1 л.д. 31-37),

- протоколом предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен пакет в котором имеется фантик из-под конфеты внутри с порошкообразным веществом (т. 1 л.д. 39-41)

Оценивая показания подсудимого и свидетелей по делу, суд кладет их в основу приговора как достоверные и правдивые, поскольку они подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. Судом не установлено причин для дачи ложных показаний, оговора подсудимого и заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

Оценив в совокупности, представленные сторонами доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела, а вину Моисеенко А.Б. в совершении инкриминируемого им деяния доказанной.

Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из того, что ?-пирролидиновалерофенон (?-РVР), являющееся производным N-метилэфедрона согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» включен в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Моисеенко А.Б., оформляя заказ посредством сети «Интернет», оплатил покупку наркотического средства, прибыв к тайнику, где находилось наркотическое средство, осознавал, что таким способом осуществляет приобретение наркотического средства, после чего хранил в своей одежде, до момента изъятия сотрудниками полиции. Моисеенко А.Б. осознавал, что его действия незаконны, поскольку ему было известно, что данное вещество является наркотическим, знал о том, что за приобретение наркотических средств может быть привлечен к уголовной ответственности

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку масса наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон (?-РVР), которое является производным N-метилэфедрона, массой № грамма в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером.

Количество наркотического средства установлено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять которому у суда не имеется, так как экспертиза проведена лицом, обладающим специальными знаниями, которому перед началом исследования были разъяснены его процессуальные права, обязанности и ответственность, предусмотренная ст. 307 УК РФ.

Действия Моисеенко А.Б. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает в соответствии со ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что Моисеенко А.Б. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, состояние здоровья, на иждивении находится мать. Данные обстоятельства, а также наличие у подсудимого хронических заболеваний, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому.

Моисеенко А.Б. на учете врача психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 143-144), по месту жительства участковым уполномоченным полиции, характеризуется удовлетворительно    (т. 1 л.д. 196), имеет постоянное место жительство (т. 1 л.д. 182), положительно характеризуется по месту отбывания наказания (т. 1 л.д. 189-190, 194).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с пунктами «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка (т. 1 л.д. 82-83, 184), активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных, признательных показаний, в том числе с указанием места приобретения наркотического средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" если по первому приговору лицо было осуждено за умышленное преступление к лишению свободы условно, при вынесении второго приговора за новое преступление суд, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменил условное осуждение и назначил наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, то при постановлении третьего приговора за вновь совершенное преступление первая и вторая судимости учитываются при определении наличия рецидива преступлений.

В действиях подсудимого согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ содержится рецидив преступлений (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), вид которого в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, определяется как «особо опасный рецидив», в связи, с чем наказание назначается с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Моисеенко А.Б. ранее судим, совершил умышленное тяжкое преступление, в сфере незаконного оборота наркотических средств, представляющего повышенную общественную опасность, в период отбывания наказания, по предыдущему работы характеризуется отрицательно, нарушал правила внутреннего распорядка (т. 1 л.д. 200).

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, принимая во внимание общественную опасность преступления, совершенного в период непогашенных судимостей, его тяжесть, цели уголовного наказания, а также правила назначения наказания, предусмотренные п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд не находит оснований для назначения иного наказания, кроме как реального лишения свободы.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам при особо опасном рецидиве преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии особого режима.

Суд не считает возможным при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, так как все вышеперечисленные обстоятельства и их совокупность не могут быть признаны судом исключительными, влекущими существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного преступления.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая личность Моисеенко А.Б., признание вины, раскаяние в содеянном, его материальное положение, суд находит возможным не применять к подсудимому дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Решая вопрос о выплате процессуальных издержек, в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ, связанных с выплатой вознаграждения на предварительном следствии в качестве защитника Моисеенко А.Б. по назначению следователя адвокату Валиевой Э.М. в размере в размере 15 550 рублей (т. 1 л.д. 207), учитывая материальное положение подсудимого, суд считает возможным возместить их за счет средств федерального бюджета, освободив подсудимого от их взыскания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Моисеенко А.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

На основании ст. 70, ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Нижневартовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Нижневартовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) и окончательно назначить Моисеенко А.Б. наказание в виде 4 (четырех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания осужденному Моисеенко А.Б. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания период задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Моисеенко А.Б. – заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Валиеву Э.М. в качестве защитника Моисеенко А.Б. на предварительном следствии по назначению следователя, в сумме 15 550 (пятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу:

- наркотическое средство – оставить в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Стрежевской» до разрешения его судьбы решением по выделенному уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда путем подачи апелляционных жалобы, представления в Стрежевской городской суд Томской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным Моисеенко А.Б. – в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника при условии, что данный отказ не связан с материальным положением осужденного.

Приговор может быть обжалован в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья                                                     (подписано)                                            В.Н. Мисерев

Верно

Судья                                                                                                                                  В.Н. Мисерев

Подлинник документа находится в уголовном деле №1-65/2022 в Стрежевском городском суде Томской области.