Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5855/2021 ~ М-5365/2021 от 10.09.2021

34RS0008-01-2021-008286-43 Дело № 2-5855/2021 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» декабря 2021 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Мазилкиной Д.Ю.

с участием представителя истца Поляковой А.С., представителя ответчика Самойловой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Васильковой Светланы Алексеевны к ООО «УО г. Волгограда» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Василькова Светлана Алексеевна обратилась в суд с иском к ООО «УО г. Волгограда» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании иска указала, что является собственником автомобиля марки Toyota RAV4 государственный номер №....

06.04.2021 года автомобиль был припаркован перед домом №... по адресу: г. Волгоград, ....

ДД.ММ.ГГГГ в результате падения металлического листа с крыши жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ... на автомобиль марки Toyota RAV4 государственный номер №... ему были причинены значительные повреждения.

Данное происшествие подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Поскольку многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Волгоград, ... находится в управлении ООО «УО г. Волгограда», то полагает, что ответственным за имущественный вред является ответчик.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный автомобилю в размере 192 792 рубля, расходы на оценку в размере 7 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца по доверенности Полякова А.С. требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Самойлова Н.Г. против требований возражала, указала, что истцом не предоставлено доказательств о том, что металлический лист железа упал именно с крыши дома.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку не явившиеся стороны по делу извещены судом надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дела в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд полагает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 155 ч. 7, 9 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ст. 161 ч. 1 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

К общему имуществу, в частности, ЖК РФ относит межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, коридоры, технические этажи, подвалы, крыши и др.

На основании ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки Toyota RAV4 государственный номер №....

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был припаркован перед домом №... по адресу: г. Волгоград, ....

ДД.ММ.ГГГГ в результате падения металлического листа с крыши жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ... на автомобиль марки Toyota RAV4 государственный номер №... ему были причинены значительные повреждения.

В соответствии с часть 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обстоятельства падения металлического листа с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ... подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями, показаниями свидетелей фио и фио

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Волгоград, ..., находится в управлении ООО «УО г. Волгограда»

Подпунктом «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (в ред. от 06.05.2011 г.), предусмотрено, что к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относятся крыши.

Перечень работ и услуг по содержанию общего имущества приведен в п. 11 названных выше Правил, предусматривающем, в частности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.

Поскольку именно управляющая организация является получателем денежных средств от населения за содержание общего имущества, ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего управления многоквартирным жилым домом, а именно ненадлежащего содержание общего имущества многоквартирного дома - крыши, должна нести управляющая организация.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «УО г. Волгограда».

При определении размера ущерба, суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением ООО «Волгоградское экспертное бюро».

Заключение эксперта суд считает полным, научно обоснованным и мотивированным, так как оно выполнено квалифицированным экспертом-техником и оценщиком, эксперт-техником, имеющим высшее специальное образование, экспертную подготовку по специальности, необходимый стаж экспертной работы; исследование проведено на основании полного и всестороннего анализа материалов гражданского дела, технической документации, с исследованием всех важнейших свойств, качеств и признаков представленных материалов, их связей, отношений и зависимостей; с изучением специальной литературы и использованием научно обоснованных методик и научно-технических средств в пределах соответствующих специальных познаний; содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате указанного исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы; содержит систему аргументов, доводов, убеждений эксперта, анализ исследованных данных, развернутое изложение действий эксперта; согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств, объяснениями участвующих в деле лиц.

В соответствии с указанным экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4 государственный номер У982МТ134 составляет в размере 148 800 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет в размере 43 992 рубля.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 192 792 рубля.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что расходы на проведение независимой экспертизы составили 7 500 рублей.

Данные расходы в соответствии с действующим законодательством подлежат возмещению ответчиком.

Согласно Преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в доме, расположенном по адресу: г. Волгоград, ... находится нежилое помещение, принадлежащее истцу.

Доказательств использования нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, истцом не представлено.

Таким образом, у суда не имеется правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Принимая во внимание категорию дела, количество судебных заседаний, объем работы представителя, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, ее размер в сумме 3 527 рублей 92 копейки подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Васильковой Светланы Алексеевны к ООО «УО г. Волгограда» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УО г. Волгограда» в пользу Васильковой Светланы Алексеевны причиненный автомобилю ущерб в размере 192 792 рубля, расходы на оценку в размере 7 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Васильковой Светланы Алексеевны к ООО «УО г. Волгограда» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «УО г. Волгограда» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 527 рублей 92 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Е.А. Могильная