Решение по делу № 2-1898/2015 ~ М-1926/2015 от 26.10.2015

Дело № 2-1898/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Советская Гавань 14 декабря 2015 года

    Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Шорохова С.В.,

при секретаре Сизовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) к Степанову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) и Степанову В.Н. заключен кредитный договор № о выдаче кредита в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> процентов годовых на срок 44 месяца, что подтверждается расходным кассовым ордером.

ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) и Степанову В.Н. заключен кредитный договор № о выдаче кредита в сумме <данные изъяты> рубля под <данные изъяты> процентов годовых на срок <данные изъяты> месяца, что подтверждается расходным кассовым ордером.

Заемщик свои обязательства по кредитным договорам исполнял недобросовестно и в оговоренный срок сумму в соответствие графику гашения платежей не вносил.

    «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) преобразован в Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество).

Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к Степанову В.Н., в котором просит взыскать с ответчика: по кредитному договору № <данные изъяты> рубля кредита, <данные изъяты> рублей процентов, <данные изъяты> рублей неустойки;

по кредитному договору № <данные изъяты> рубля кредита, <данные изъяты> рубля процентов, <данные изъяты> рублей неустойки, мотивируя тем, что гашение основного долга и процентов производилось нерегулярно.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть дело без его участия, не возражает против вынесения решения суда в заочной форме.

Ответчик Степанову В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, возражений по существу требований не представил. Учитывая, что ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки и не просит о рассмотрении дела в его отсутствие, истец согласен на заочное производство, суд вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, нахожу иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п.2.2.4 Договора в случае просрочки заемщиком срока погашения кредита и срока уплаты процентов за пользование кредитом, Кредитор вправе требовать уплаты неустойки в виде штрафа в размере 3 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Расчет взыскиваемой суммы соответствует условиям кредитного договора и не оспаривается ответчиком. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг составляет: по кредитному договору № - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки; по кредитному договору № – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку должник длительное время не исполнял условия договора, не гасил основной кредит и проценты, то истец правомерно взыскивает досрочно оставшуюся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194, 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░:

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░