Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4882/2022 ~ М-4945/2022 от 09.11.2022

Дело № 2-4882/2022

73RS0002-01-2022-008335-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                                          20 декабря 2022 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Самылиной О.П.

при секретаре Комаровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захаровой Анны Валерьевны к областному государственному автономному учреждению «Волга-спорт-арена» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вред,

У С Т А Н О В И Л:

    Захарова Анна Валерьевна обратилась в суд с исковым заявлением к областному государственному автономному учреждению «Волга-спорт-арена» (далее – ОГАУ «Волга-спорт-арена») об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вред. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Захарова А.В. переведена на должность начальника отдела маркетинга и рекламы в ОГАУ «Волга-спорт-арена» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. Работу Захарова А.В. выполняет согласно условиям трудового договора и должностной инструкции. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца вынесен приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-п о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины. Применение дисциплинарного взыскания считает незаконным. В приказе указано, что начальник отдела маркетинга и рекламы при выполнении задачи, установленной распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ по подготовке документа «Работа ОГАУ «Волга-спорт-арена» на условиях самоокупаемости: план развития на 2023 г» имеет неудовлетворительный результат работ по подготовке концепции, зафиксированный в акте от ДД.ММ.ГГГГ Неудовлетворительный результат работы начальника отдела заключался в понимании директора ФИО2 в том, что концепция не содержит расчета по вложениям. В связи с тем, что у работодателя в отношении истца имеется личное неприязненное отношение, концепция рассмотрена необъективно и предвзято, дисциплинарное взыскание наложено директором ФИО2 неправомерно. Захаровой А.В. даны объяснения в сроки, установленные ст. 193 ТК РФ, но работодателем во внимание не приняты. Считает, что действиями ответчика нарушено трудовое законодательство РФ, причинен моральный вред, который истец оценивает в 50 000 рублей. Просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-п, в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, взыскать с ответчика в свою пользу моральный вред в размере 50 000 рублей.

        Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство физической культуры и спорта Ульяновской области.

    Истец Захарова А.В., её представитель Харченко С.Л., действующий в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали по доводам искового заявления. Захарова А.В. пояснила, что поручение по разработке плана развития учреждения выполнила в срок, оснований для применения дисциплинарного взыскания не имелось. Полагает действия работодателя незаконными, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

    Представитель ответчика ОГАУ «Волга-спорт-арена» Троицкая Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что выполненная истцом концепция развития учреждения не соответствует поставленным целям. Руководителем поставлен вопрос начальнику отдела маркетинга по выводу организации на самоокупаемость. Вместе с тем выполненная концепция является непригодной для использования, содержит неприемлемые варианты развития, арифметические ошибки. В целях примирения руководителем ОГАУ «Волга-спорт-арена» отменен приказ о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства физической культуры и спорта Ульяновской области, в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

С учетом мнения сторон суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

            Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ).

            На основании части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

            Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

            Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

            Исходя из статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

            Как следует из смысла данной статьи, дисциплина труда предполагает обязательное подчинение работников правилам поведения, установленным нормами Трудового Кодекса, коллективным договором и соглашениями, локальными нормативными актами, другими законами, иными правовыми актами и распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем.

            В статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлены дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

            Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

            При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

            Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

            В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

            Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

            Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

            Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения.

            За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

            Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

            По смыслу изложенных норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

            Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

            Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

            При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

            Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников.

            Бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

В судебном заседании установлено, что приказом ОГАУ «Волга-спорт-арена» от ДД.ММ.ГГГГ № Захарова А.В. ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность начальника отдела маркетинга и рекламы.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно распоряжению №-рк от ДД.ММ.ГГГГ Министерства физической культуры и спорта Ульяновской области на должность директора ОГАУ «Волга-спорт-арена» с ДД.ММ.ГГГГ назначена ФИО2 с правом первой подписи.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением директора ОГАУ «Волга-спорт-арена» ФИО2 № начальнику отдела маркетинга и рекламы Захаровой А.В. поручено подготовить документ «Работа ОГАУ «Волга-спорт-арена» на условиях самоокупаемости: план развития на 2023 год». Документ должен включать в себя подробную проработку всех существующих направлений деятельности учреждения и новые форматы: SWOT, PEST, ABC-анализ, стратегию развития. Отчет предоставить заместителю директора ФИО7 в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

С данным распоряжением Захарова А.В. ознакомлена под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р начальником отдела маркетинга и рекламы Захаровой А.В. представлена заместителю директора ОГАУ «Волга-спорт-арена» ФИО7 концептуальная записка по развитию Дворца Спорта «Волга-спорт-арена» на 2023 – 2024 годы.

Выполнение Захаровой А.В. документа в срок не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Изучив документ Захаровой А.В., заместитель директора ФИО7 представил директору ОГАУ «Волга-спорт-арена» ФИО2 служебную записку. В служебной записке указано, что представленная начальником отдела маркетинга и рекламы Захаровой А.В. стратегия развития учреждения не проработана. В документе отсутствуют расчеты по требуемым вложениям. Прогнозируемый доход заявлен безосновательно с нарушением маркетинговых методов. Сама концепция невозможна для реализации в 2023 году, так как требует со слов Захаровой А.В. один год подготовительных мероприятий, при которых спортивный дворец не сможет вести основную деятельность. Документ непригоден и составлен с грубыми нарушениями.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рабочего совещания составлен акт о том, что представленная начальником отдела маркетинга и рекламы Захаровой А.В. концепция не принимается в качестве рабочей. Нарушен алгоритм формирования и реализации стратегии. Концепция развития не учитывает реальную ситуацию функционирования учреждения. Показатели ни чем не подкреплены. Анализ рынка не проведен. Соотношение спроса и предложения на аналогичные виды услуг не изучены. Прогнозирование потребительского спроса не проработано.

С актом Захарова А.В. ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением директора ОГАУ «Волга-спорт-арена» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-р начальнику отдела маркетинга и рекламы Захаровой А.В. поручено дать письменные объяснения по факту ненадлежащего выполнения своих прямых должностных обязанностей, закрепленных в п. 2.1, 2.2 должностной инструкции начальника отдела маркетинга и рекламы. Основанием для вынесения распоряжения явилось предоставление концепции развития ОГАУ «Волга-спорт-арена» на 2023 год, которая не принята в качестве рабочего документа.

С распоряжением Захарова А.В. ознакомлена под роспись в этот же день, на которое ДД.ММ.ГГГГ последовало объяснение работника о неверном трактовании директором учреждения п. 2.1, 2.2 должностной инструкции начальника отдела маркетинга и рекламы.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Захаровой А.В. вынесен приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-п о наложении дисциплинарного взыскания – объявлении выговора.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужило ненадлежащее исполнение должностных обязанностей начальником отдела маркетинга и рекламы Захаровой А.В. при выполнении задачи, установленной распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ по подготовке документа «Работа ОГАУ «Волга-спорт-арена» на условиях самоокупаемости: план развития на 2023 год», а именно неудовлетворительные результаты работы по подготовке концепции, зафиксированные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, нарушение начальником отдела маркетинга и рекламы Захаровой А.В. абз. 1 п. 5.5 Правил внутреннего трудового распорядка, п. 2.1 и п. 2.2 должностной инструкции начальника отдела маркетинга и рекламы.

В разделе 2 должностной инструкции начальника отдела маркетинга и рекламы, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором ОГАУ «Волга-спорт-арена», определены функциональные обязанности Захаровой А.В., а именно: <данные изъяты>

Оценивая законность применения дисциплинарного взыскания приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-п, суд пришел к выводу о необоснованности примененного в отношении истца дисциплинарного взыскания.

Ответчиком не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие совершение истцом дисциплинарного проступка, наличие виновного поведения работника, вменяемое истцу нарушение инструкции является не конкретным.

При рассмотрении гражданского дела оспариваемый приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-п о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении начальника отдела маркетинга и рекламы Захаровой А.В. отменен приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-п.

С приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-п Захарова А.В. ознакомлена в этот же день.

Учитывая отмену приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-п до рассмотрения дела по существу, оснований для удовлетворения исковых требований в части отмены дисциплинарного взыскания, наложенного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-п, в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины у суда не имеется.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размер его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и четвёртом пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

    Необоснованность примененного дисциплинарного взыскания является нарушением прав истца, в связи с чем, с работодателя подлежит взысканию компенсация морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер морального вреда, суд учитывает установленные обстоятельства привлечения к дисциплинарной ответственности, отсутствие виновных действий работника, характер и степень причинённых истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

            В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 300 руб.

            Исковые требования подлежит частичному удовлетворению.

            Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    исковые требования Захаровой Анны Валерьевны к областному государственному автономному учреждению «Волга-спорт-арена» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с областного государственного автономного учреждения «Волга-спорт-арена» (ИНН 7327073338) в пользу Захаровой Анны Валерьевны <данные изъяты>) моральный вред в размере 10 000 рублей.

    В удовлетворении исковых требований об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

    Взыскать с областного государственного автономного учреждения «Волга-спорт-арена» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

        Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 27.12.2022 года.

    Судья                                                                              О.П. Самылина