Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2206/2014 ~ М-1363/2014 от 10.04.2014

Дело № 2-2206/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2014 года город Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чернова В.И.,

при секретаре Стреж М.В.,

с участием представителя истца ООО «Мастер» Жаркова О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Мастер» к Родионова Т.Г. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мастер» обратилось в суд с иском к Родионова Т.Г. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг. Свои требования мотивировало тем, что 28 октября 2011 года между истцом и ответчиком заключен договор на оказание информационных услуг № 211, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику возмездные информационные услуги по выполнению поиска и подбора объекта недвижимого имущества (жилого дома с земельным участком) для приобретения заказчиком, проведению мероприятий, связанных с проведением осмотра объекта заказчиком, анализом правоустанавливающих документов для совершения сделки по приобретению объекта недвижимого имущества, консультированию заказчика, а заказчик обязался принять информационные услуги и оплатить их в установленном договором порядке. Информационная услуга (работа) в полном объеме выполнена исполнителем 28 октября 2011 года, ООО «Мастер» осуществлен поиск и подбор объекта, удовлетворяющего требованиям заказчика, организован осмотр заказчиком объекта недвижимости – жилого <адрес>, в связи с чем у ответчика возникла обязанность оплатить оказанные услуги в размере 63000 рублей в течение 2 календарных дней с момента подписания сторонами акта, то есть не позднее 30 октября 2011 года, однако, ответчик от оплаты услуг по договору уклоняется, в связи с чем истец просит взыскать с Родионова Т.Г. 63000 рублей- сумму долга по договору от 28 октября 2011 года, 63000 рублей – проценты, предусмотренные п. 5.3 Договора, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере 4800 рублей 00 копеек.

В ходе судебного заседания представитель ООО «Мастер» Жарков О.К., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнил, что сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, рассчитана ошибочно, просит взыскать с ответчика государственную пошлину исходя из удовлетворенных требований, а также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по договору оказания юридических услуг, заключенному 03 марта 2014 года между Жарков О.К. и ООО «Мастер» в размере 15000 рублей, затраченные истцом за составление искового заявления и представительство интересов в суде.

Ответчик Родионова Т.Г. в суд не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в день рассмотрения иска направила в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с намерением предъявить встречный иск и необходимостью обеспечить участие в судебном заседании представителя - сотрудника ООО «Восток», который 15 мая 2014 года не имеет возможности явиться в судебное заседание, к данному ходатайству приобщен договор об оказании юридических услуг от 15 мая 2014 года, аналогичное ходатайство поступило в суд от генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1

Изучив представленное ходатайство, с учетом мнения представителя истца, суд не находит оснований для отложения судебного заседания по следующим основаниям. Исковое заявление направлено в адрес ответчика Родионова Т.Г. 14 апреля 2014 года, однако, возвращено в суд по истечению срока хранения, о дате и времени рассмотрения дела - 15 мая 2014 года в 15 часов 30 минут истец извещена в телефонном режиме 08 мая 2014 года, 12 мая 2014 года ответчику вручено исковое заявление и материал, согласно приложению к иску. Таким образом, судом предприняты все необходимые меры по извещению ответчика о дате и времени проведения подготовки по делу, а также судебного заседания, с 08 мая 2014 года истец обладала информацией о дате и времени рассмотрения дела, имела возможность обеспечить участие представителя в судебном заседании, при этом договор об оказании юридических услуг заключен с ООО «<данные изъяты>» в день рассмотрения дела, документы, подтверждающие невозможность представителя ответчика явиться в судебное заседание, в суд не представлены. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено в судебном заседании, 28 октября 2011 года между Родионова Т.Г. и ООО «Мастер» заключен договор на оказание информационных услуг № 211, в соответствии с условиями которого исполнитель ООО «Мастер» обязуется оказать услуги по поиску и подбору объекта недвижимого имущества, соответствующего требованиям, указанным в п. 1.4 настоящего договора (одноэтажного дома с земельным участком) а/ о наличии требуемых объектов, б/ планировки квартир, в/ состоянию объектов, г/ наличии правоустанавливающих документов, д/ о лицах, зарегистрированных в данном объекте, е/ предоставлении офиса для переговоров с продавцом. В соответствии с приложением № 1 к данному договору исполнитель предоставил Заказчику информацию, удовлетворяющую требованиям, в отношении двух объектов недвижимого имущества, в том числе жилого <адрес>, согласно приложению № 2 к договору размер стоимости услуг исполнителя определен в размере 63000 рублей, срок оплаты, в соответствии с п. 3.1 Договора, установлен не позднее 2 календарных дней с момента получения информации об объектах. Пунктом 3 Договора, являющимся по существу Актом о выполнении работ, установлено, что работа исполнителем по договору № 211 от 28 октября 2011 года выполнена в полном объеме и в срок. Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что в случае просрочки платежа заказчик выплачивает 1 % в день от суммы, подлежащей оплате исполнителю в соответствии с п. 3.2, 5.2 настоящего договора до момента полного расчета с исполнителем (л.д.6-7).

Из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 22 ноября 2013 года следует, что ответчиком Родионова Т.Г. по договору от 23 марта 2013 года приобретен в собственность жилой дом по адресу: <адрес> (л.д.8).

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что истцом принятые на себя обязательства по договору на оказание информационных услуг исполнены в полном объеме, однако, ответчик, в нарушение п. 2.3.1 Договора, от оплаты услуг исполнителя уклоняется. При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 63000 рублей.

Разрешая требование о взыскании неустойки в размере 63000 рублей в соответствии с п. 5.3 Договора, исходя из заявленного истцом периода просрочки, равном не менее 100 дней, суд руководствуется следующим.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размере ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 01 июля 1996 года № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая что заявленная неустойка является высокой относительно суммы основного долга, полагает, что заявленная к взысканию с ответчика неустойка в размере 63000 рублей 00 копеек подлежит снижению до 2000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных материалов дела, по договору об оказании возмездных юридических услуг № 4 от 03 марта 2014 года ООО «Мастер» оплатило Жарков О.К. услуги по оформлению искового заявления о взыскании с ответчика Родионова Т.Г. задолженности, а также представительство интересов в суде на общую сумму 15000 рублей (л.д.58-60). Исходя из вышеуказанных норм закона, а также учитывая характер спора, его обстоятельства, ценность защищаемого права, объем проделанной представителем истца работы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 6000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, с Родионова Т.Г. в пользу ООО «Мастер» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2150 рублей, исходя из следующего расчета (800 + (65000-20000) х 3%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Родионова Т.Г. в пользу ООО «Мастер» задолженность по договору на оказание информационных услуг № 211 от 28 октября 2011 года в размере 63000 рублей, неустойку в размере 2000 рублей, судебные расходы в размере 8150 рублей, а всего 73150 рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий В.И. Чернов