Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1812/2016 ~ М-1625/2016 от 18.10.2016

Гражданское дело № 2-1812/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Енисейск 13 декабря 2016 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Яковенко Т.И.,

при секретаре судебного заседания – Енговатых А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Красноярского отделения № 8646 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 30.09.2016 г. по делу № <данные изъяты> по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Тимофееву С.В., Тимофеевой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате третейского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №<данные изъяты> по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Тимофееву С.В., Тимофеевой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате третейского сбора.

Требования мотивированы тем, что решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в составе единоличного третейского судьи Киреевой Т.Ю. от 30.09.2016 года по делу №<данные изъяты> принятого по месту третейского разбирательства, удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Тимофееву С.В., Тимофеевой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате третейского сбора.

Указанное решение третейского суда является окончательным и вступившим в законную силу с момента его вынесения.

Истец ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание представителя не направил, просил рассматривать дело в своё отсутствие, о чём указал заявлении.

Ответчики Тимофеева С.А. и Тимофеев С.В. надлежащим образом извещенные о разбирательстве дела, в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не уведомили. Ранее, участвуя в ходе судебного заседания 14 ноября 2016 года, ответчик Тимофеев С.В. заявленные требования не оспаривал, пояснил, что до настоящего времени решение третейского суда не исполнено, дело просил рассматривать в своё отсутствие.

С учетом положений ч.3 ст.425 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть данное заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, а также материалы дела №Т-КРК/16-4632 третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата», суд считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.45 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 427 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Частью 1 ст. 426 ГПК РФ предусмотрено, что суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; 5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

В соответствии с ч.2 ст.426 ГПК РФ суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Положениями ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ (ред. от 21.11.2011) «О третейских судах в Российской Федерации» указано, что при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Как следует из пункта 15 кредитного договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, пункта 7 Договора поручительства № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., пункта 12 договора залога № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами достигнуты соглашения о рассмотрении споров, разногласий и требований, возникающих из договоров или в связи с ними, по указанным договорам в постоянно действующем Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» или в компетентном суде по выбору истца.

30 сентября 2016 года постоянно действующим третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата», рассмотрено дело № <данные изъяты> по иску ПАО «Сбербанк России» и вынесено решение, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Тимофеева СВ. (<данные о личности изъяты>); гражданки Российской Федерации Тимофеевой С.А. (<данные о личности изъяты>)в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (<данные изъяты>)задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <СУММА>., в том числе основной долг – <СУММА>.; неустойка - <СУММА>

В счет погашения задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <СУММА> а также расходов по уплате третейского сбора в размере <СУММА>, обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее на праве собственности индивидуальному предпринимателю Тимофееву С.В,, путем его реализации на публичных торгах:

-     <данные изъяты>.;

-     <данные изъяты>

В счет погашения задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <СУММА>, а также расходов по уплате третейского сбора в размере <СУММА>, обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

- <данные изъяты>

- <данные изъяты>

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Тимофеева С.В. и Тимофеевой С.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате третейского сбора в размере в размере <СУММА>., оплаченный за рассмотрение Третейским судом искового заявления.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тимофеева С.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате третейского сбора в размере <СУММА> руб.».

Судом установлено, что до настоящего времени решение третейского суда не исполнено, в связи с этим, заявление ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, подлежит удовлетворению.

При этом, суд исходит из того, что в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для отказа в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку ответчикамине представлено каких-либо доказательств тому, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом. Стороны были уведомлены должным образом об избрании (назначении) третейского судьи и о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда. Решение третейского суда принято по спору, предусмотренному третейским соглашением. Состав третейского суда и процедура третейского разбирательства соответствуют третейскому соглашению. Решение уже стало обязательным для сторон третейского разбирательства и не было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда. Спор, рассмотренный третейским судом, может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом. Решение третейского суда не нарушает основополагающие принципы российского права.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ с Тимофеевым С.В. и Тимофеевой С.А. в солидарном порядке подлежат взысканию расходы, понесенные ПАО «Сбербанк России» по уплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче исполнительных листов в размере <СУММА>

На основании изложенного ируководствуясь ст.ст.224, 225, 427 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 удовлетворить.

Выдать Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в составе третейского судьи Киреевой Т.Ю. от 30.09. 2016 г. по делу №<данные изъяты> по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Тимофееву С.В,, Тимофеевой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате третейского сбора, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Тимофеева С.В. (<данные о личности изъяты>); гражданки Российской Федерации Тимофеевой С.А. (<данные о личности изъяты>)в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (<данные изъяты>)задолженность по кредитному договору № <СУММА> от ДД.ММ.ГГГГ состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <СУММА>., в том числе основной долг – <СУММА>; неустойка - <СУММА>

В счет погашения задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <СУММА>., а также расходов по уплате третейского сбора в размере <СУММА>, обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности индивидуальному предпринимателю Тимофееву С.В., путем его реализации на публичных торгах:

-     <данные изъяты>

-     <данные изъяты>

В счет погашения задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <СУММА> а также расходов по уплате третейского сбора в размере <СУММА>., обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Тимофеева С.В. и Тимофеевой С.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате третейского сбора в размере в размере <СУММА>, оплаченный за рассмотрение Третейским судом искового заявления.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тимофеева С.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате третейского сбора в размере <СУММА>.»

Взыскать солидарно с Тимофеева С.В., Тимофеевой С.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере <СУММА>

На определение суда может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Енисейский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий Т.И. Яковенко