Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2816/2019 ~ М-2139/2019 от 24.04.2019

    Дело № 2-2816/2019                                                                       строка 2.152

    УИД: 36RS0004-01-2019-002566-67

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    10 сентября 2019 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

    председательствующего судьи    Щербатых Е.Г.

    при секретаре                             Мячиной Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Марины Александровны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

        УСТАНОВИЛ:

            Фролова М.А. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: 12 июня 2018 г. в результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения. 19 июня 2018 г. истец обратился к застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП страховщику – АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате. Однако в установленный законом срок выплата страхового возмещения истцу произведена не была. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля составила 388 498,50 руб. Направленная в адрес АО «АльфаСтрахование» досудебная претензия с требованием добровольной выплаты страхового возмещения согласно независимой оценке ответчиком оставлена без удовлетворения.

            Основываясь на изложенных обстоятельствах, Фролова М.А. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в счет восстановительного ремонта транспортного средства – 388 498,50 руб., в счет расходов на оплату услуг независимого эксперта – 7 280 руб., в счет компенсации морального вреда – 1 000 руб., а также штраф.

            В последующем истец уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в счет восстановительного ремонта транспортного средства – 391 300 руб., в счет расходов на оплату услуг независимого эксперта – 7 280 руб., в счет компенсации морального вреда – 1 000 руб., в счет неустойки – 391 300 руб., а также штраф.

            В судебное заседание истец Фролова М.А., будучи извещенной надлежащим образом, не явилась, направила своего представителя адвоката Коротких В.М., который заявленные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

        Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Журило Е.В. против удовлетворения исковых требований возражала по мотивам несоответствия повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам ДТП; в случае удовлетворения иска по существу, просила снизить неустойку и штраф в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как явно не соответствующие последствиям нарушения обязательства, судебные расходы – с учетом принципов разумности и справедливости.

        Третье лицо Беляева Э.В., будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая мнение явившихся участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

                Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

        Установлено, что 12 июня 2018 г. в результате произошедшего ДТП принадлежащему Фроловой М.А. транспортному средству Субару гос номер. № были причинены технические повреждения.

        Виновником произошедшего события признан водитель ФИО7, управлявший автомобилем Дэу Нексиа гос. номер № (л.д.92,93).

        19 июня 2018 г. Фролова М.А. обратилась к застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП страховщику – АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, приложением необходимого комплекта документов в подтверждение факта наступления страхового случая, а также уведомлением об организации осмотра поврежденного транспортного средства по месту его нахождения с указанием на техническую неисправность, исключающую возможность предоставления автомобиля по месту нахождения страховщика (л.д.10-14).

        12 июля 2018 г. аварийное транспортное средство осмотрено страховщиком, о чем составлен акт (л.д.62).

        Согласно выводам составленного по поручению страховщика заключения ООО «Компакт Эксперт» от 04 сентября 2018 г. механизм следообразования повреждений автомобиля истца не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия (л.д.64).

        Письмом за исх. от 04 сентября 2018 г. АО «АльфаСтрахование» со ссылкой на результаты указанного исследования отказало истцу в страховой выплате по тем мотивам, что повреждения аварийного транспортного средства не могли быть получены в результате заявленного ДТП (л.д.65,66).

        Согласно составленному по поручению истца заключению независимого эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от 15 марта 2019 г. стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля с учетом износа составила 388 500 руб., без учета износа – 583 522 руб. (л.д.41-52).

        Направленная в адрес АО «АльфаСтрахование» досудебная претензия с требованием добровольной выплаты страхового возмещения согласно результатам независимой оценки ответчиком оставлена без удовлетворения.

                    В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

        Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст. 4 названного Закона).

        Согласно пункту 1 статьи 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

        Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

        Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования (пункт 1 статьи 5 Закона).

    В соответствии с пунктом 3.9 Правил ОСАГО, утв. Положением Банком России 19.09.2014 N 431-П, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

    Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

    Перечень прилагаемых к заявлению о страховой выплате документов в связи с причинением вреда имуществу приведен в пунктах 3.10, 4.13 Правил ОСАГО.

        Согласно пункту 3.11 Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

        Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

        Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

    Согласно пункту 21 статьи 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

    Анализируя установленные по делу обстоятельства и сопоставляя их с приведенными положениями закона и Правил ОСАГО, суд находит достоверно установленным факт наступления страхового случая с участием принадлежащего истцу транспортного средства, соблюдения истцом порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату.

    Страховая сумма, в пределах которой при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлена в статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.

    Согласно результатам проведенной по делу комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы (заключение ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» №216 от 15 июля 2019):

    «Повреждения автомобиля Субару Легаси гос. номер №, за исключением крыла заднего левого, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, имевшего место 12 июня 2018 г., и могли быть получены при заявленных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси гос. номер № на момент ДТП без учета износа составляет 526 500 руб., с учетом износа – 391 300 руб., рыночная стоимость – 632 000 руб. Полная гибель автомобиля Субару Легаси гос. номер № не наступила, в связи с чем, расчет годных остатков экспертом не производился (л.д.103 – 148).

    При определении обстоятельств возникновения повреждений принадлежащего истцу транспортного средства и действительного размера причиненного ущерба суд руководствуется результатами проведенной по делу комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, так как исследование проводилось в учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках проведения судебной экспертизы экспертом был исследован весь необходимый и достаточный материал, содержащий сведения о произошедшем ДТП: материалы настоящего гражданского дела, административный материал, фотоматериалы.

    Доводы представителя ответчика о наличии в заключении судебной экспертизы неустранимых противоречий, дающих основание сомневаться в правильности приведенных в нем выводов, а также о вероятностном характере экспертного заключения не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергнуты совокупностью собранных по делу и согласующихся между собой сведений, содержащихся в исследовательской части заключения судебной экспертизы, а также объяснениями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО8, подробно обосновавшего свои выводы со ссылкой на исследовательскую часть заключения, содержащую описание механизмов произошедшего ДТП и следообразования (по этим основаниям определением суда от 10 сентября 2019 г. отказано в удовлетворении ходатайства АО «АльфаСтрахование» о назначении по делу повторной экспертизы).

        При таком положении, принимая во внимание результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства размера причинённого истцу ущерба, установленный законом лимит ответственности страховщика, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу Фроловой М.А. в счет восстановительного ремонта автомобиля – 391 300 руб.

            Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, учитывая, что в добровольном порядке АО «АльфаСтрахование» не были исполнены возложенные на него обязательства по договору ОСАГО, выгодоприобретателем по которому является истец, суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ, статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере – 1 000 руб., который с учетом характера нарушения права суд полагает разумным.

                В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

                Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

                Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

                Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства факт необоснованного отказа страховщика в добровольном порядке удовлетворить требование потерпевшего по выплате страхового возмещения достоверно установлен, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания в пользу истца штрафа.

                В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

        При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

            Поскольку в ходе судебного разбирательства факт несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения истцу достоверно установлен, с учетом приведенных положений закона, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требования истца и взыскании в его пользу с АО «АльфаСтрахование» неустойки (пени) за неисполнение страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения потерпевшему. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим требованиям закона и стороной ответчика не оспорен.

        Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

            Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

        В связи с изложенным, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при привлечении последнего к гражданско-правовой ответственности, приходит к выводу об обоснованности заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости снижения размера неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты и размера штрафа, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, размер невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, период допущенной просрочки, а также поведение сторон, в частности, что отказ в выплате истцу страхового возмещения имел место по результатам проведенного страховщиком осмотра аварийного транспортного средства и составленного по его поручению экспертного исследования.

        С учетом изложенного, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд присуждает с АО «АльфаСтрахование» за просрочку страховой выплаты в пользу истца неустойку в размере 150 000 руб. и 70 000 руб. в счет штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, что, по убеждению суда, отвечает принципу разумности и соразмерно последствиям нарушения обязательства.

            Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью оценки стоимости причиненного ущерба истцом понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 7 280 руб.

                Разрешая требования истца в данной части, суд руководствуется разъяснениями, приведенными в пунктах 100 и 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 г., согласно которым, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

                Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

                Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

                Поскольку проведение независимой экспертизы в ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации имело место до обращения Фроловой М.А. в суд с данным иском и было обусловлено несогласием истца с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, стоимость указанного исследования относится к судебным издержкам, подлежащим возмещению ответчиком по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

            При определении величины расходов на оплату услуг независимого эксперта, суд руководствуется принципом разумности, а также учитывает обычно взимаемую стоимость за аналогичные услуги. В связи с чем, полагает необходимым снизить данные расходы до 7 000 руб., что является разумным и справедливым.

    В силу взаимосвязанных положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина доход бюджета городского округа город Воронеж в размере 8 913 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Фроловой Марины Александровны удовлетворить.

        Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Фроловой Марины Александровны:

        391 300 рублей в счет страхового возмещения;

        7 000 рублей в счет расходов по оплате досудебной экспертизы,

        150 000 рублей в счет неустойки;

            70 000 рублей в счет штрафа;

            1 000 рублей в счет компенсации морального вреда;

            а всего 619 300 рублей.

    Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа г. Воронеж 8 913 рублей в счет государственной пошлины.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:                                                                                                 Е.Г. Щербатых

        решение в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2019 г.