Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6690/2016 ~ М-5991/2016 от 05.07.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 14 сентября 2016 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голятиной Н. В. к Глушак Т. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Голятина Н.В. обратилась в суд к Глушак Т.С. с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на перекрестке улиц <данные изъяты>-<данные изъяты> в Петрозаводске произошло ДТП: а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, под управлением Глушак Т.С., наехал на а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, под управлением Голятиной Н.В., причинив последнему механические повреждения. Согласно отчетам оценщика стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости – <данные изъяты> рублей. За услуги по составлению заключений оплачено <данные изъяты> рублей. Страховщик в выплате отказал, поскольку полис ОСАГО Глушак Т.С. на момент ДТП не действовал, ответственность застрахована не была. Поэтому истица просит взыскать с ответчицы, с учетом уточнения требований в судебном заседании, стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, величину утраты товарной стоимости – <данные изъяты> рублей, расходы по досудебной оценке ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Стороны извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ответчица в судебное заседание не явилась, отзыв не представила. Представитель истицы – Романов М.В. исковые требования поддержал в уточненных размерах, в части стоимости восстановительного ремонта и УТС, исходя из заключения судебной экспертизы №<данные изъяты> ООО <данные изъяты>.

Заслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению, исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.6 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п.6 ч.4 указанного закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно руководящим разъяснениям судебной практики к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость (п.29 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.15 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на перекрестке улиц Чапаева-Шотмана в Петрозаводске произошло ДТП: а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, под управлением Глушак Т.С., наехал на а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, под управлением Голятиной Н.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Голятиной Н.В., получил технические повреждения.

Виновником ДТП был признана водитель Глушак Т.С., которая неправильно выбрала скорость, что подтверждается административным материалом.

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП Глушак Т.С. не была застрахована в установленном законом порядке. Как следует из ответа ПАО СК «Росгосстрах» на заявление Голятиной Н.В. о прямом возмещении ущерба, согласно информации ОАО САК «Энергогарант» договор ОСАГО (полис ЕЕЕ №<данные изъяты>) закончил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в выплате порядке прямого возмещения отказано.

Согласно заключению судебной экспертизы №<данные изъяты> ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей, утраты товарной стоимости – <данные изъяты> рублей.

Ответчицей не представлено доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, суд считает, что в результате неправомерных действий Глушак Т.С., Голятиной Н.В причинен ущерб, в связи с чем с Глушак Т.С. в пользу Голятиной Н.В. следует взыскать в счет возмещения ущерба сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> рублей

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Решая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов последнего в размере <данные изъяты> рублей по проведению оценки ущерба причиненного его автомашине (заключение №<данные изъяты>, оплата по квитанции №<данные изъяты> – <данные изъяты> рублей, заключение №<данные изъяты>, оплата по квитанции №<данные изъяты> – <данные изъяты> рублей), суд исходит из того, что расходы истца по оценке ущерба представляют собой расходы на получение доказательств, которыми истец подтверждает имеющее значение для дела обстоятельство о размере ущерба, а поэтому, расходы истца на получение такого доказательства, суд признает судебными издержками.

На основании ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству истца суд присуждает с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей/расходы по оказанию юридических услуг + <данные изъяты> рублей/расходы по оплате доверенности). При этом, суд учитывает обстоятельства дела, время участия представителя истца в судебных заседаниях, а также разъяснения п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.16 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», находя пределы указанных расходов разумными.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы, понесенные по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Глушак Т. С. в пользу Голятиной Н. В. <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, а также расходы: <данные изъяты> рублей – на проведение оценки, <данные изъяты> рублей – по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей – по оформлению доверенности, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку – по оплате государственной пошлины.

Возвратить Голятиной Н. В. из бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Выдать Голятиной Н. В. заверенную надлежащим образом копию чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, оставив оригинал в материалах дела.

Взыскать с Глушак Т. С. в пользу ООО «Автотекс» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Председательствующий Цепляев О.В.

Мотивированное решение составлено 16.09.16