Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-147/2017 (2-3015/2016;) ~ М-1955/2016 от 22.04.2016

                                        2-147/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2017г.                                п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи - Оголихиной О.М.,

При секретаре – Беляевой А.С.

с участием представителя истца Золотайко О.Л. – Шевелева М.И., действующего по доверенности,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Золотайко Оксаны Леонидовны к САО «Надежда», Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Золотайко О.Л. обратилась в суд с иском к САО «Надежда», РСА о возмещении ущерба от ДТП.

В обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГг. в 14 часов в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «№, под управлением Терехова А.М., допустившего нарушение п. 10.1 ПДД РФ, «№ регион, под управлением Бадишян Р.М., принадлежащего на праве собственности ей (Золотайко О.Л.).

Гражданская ответственность Терехова А.М. застрахована в САО «Надежда» по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0336378185, гражданская ответственность Бадишян Р.М. на момент ДТП застрахована не была.

22 марта 2016г. она (Золотайко О.Л.) обратилась в САО «Надежда» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Для обращения с заявлением о возмещении ущерба понесла расходы за засвидетельствование верности копий документов (свидетельства о регистрации транспортного средства) – 100 рублей, которые просила выплатить вместе с возмещением ущерба от ДТП. САО «Надежда» осмотр транспортного средства произведен не был.

Также, она (Золотайко О.Л.) обращалась в САО «Надежда» с просьбой о проведении независимой экспертизы, однако САО «Надежда» отказалось проводить экспертизу, предложив сделать её самостоятельно, пригласив на её проведение участников ДТП. Она (Золотайко О.Л.) 22 марта 2016г. пригласила на экспертизу представителя САО «Надежда» на 28 марта 2016г.

В результате ДТП принадлежащий ей (Золотайко О.Л.) автомобиль получил повреждения на сумму, без учета износа, 320 546 рублей, расходы на проведение экспертизы составили 7000 рублей.

Из-за высокой стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства возникла необходимость дополнительно подготовить отчет о рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства. Согласно отчету, среднерыночная стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии составляет 283 480 рублей, стоимость годных остатков — 65 733 рубля. Сумма страхового возмещения, причитающегося к выплате страхователю в качестве размера ущерба, причиненного транспортному средству, составляет 217 747 рублей, стоимость отчета — 4000 рублей.

14 апреля 2016г. ею (Золотайко О.Л.) подана претензия в САО «Надежда» о выплате страхового возмещения в размере 217 747 рублей, 100 рублей за засвидетельствование верности копий документов, 6 000 рублей — за экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 4000 рублей — за отчет о стоимости транспортного средства и годных остатков.

04 мая 2016г. САО «Надежда» произвело выплату страхового возмещения -146 074 рубля, из которых – 139074 рубля –страховое возмещение и 7000 рублей за услуги экспертной организации.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, установившая стоимость ущерба транспортного средства — 180 587 рублей 28 копеек. Таким образом, материальный ущерб, с учетом выплаты в 139 074 рубля, составляет 41 513 рублей 28 копеек.

Считая сумму страхового возмещения недостаточной, с учетом уточнения к иску от 02 июня 2017г., Золотайко О.Л. просит взыскать с САО «Надежда»:

-41 513 рублей 28 копеек - невыплаченную сумму страхового возмещения;

-100 рублей – за засвидетельствование копий документов;

-37944 рубля 33 копейки - неустойку за период с 12 апреля 2016г. по 03 мая 2016г.;

-4000 рублей - за отчет о стоимости годных остатков и транспортного средства;

-4200 рублей – финансовую санкцию за период с 12 апреля 2016г. по 03 мая 2016г.;

-20 000 рублей – компенсацию морального вреда;

-50 % штраф по закону РФ «Об ОСАГО».

    От исковых требований к РСА о признании справочников РСА в части, содержащей цены на запасные части, а именно: бампер задний, стекло задней двери, дверь задняя, фонарь задний в сборе, фонарь в сборе, кронштейн, панель кузова, board, которые подлежат замене при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, несоответствующими требованиям Единой Методики, утвержденной Банком России № 432-П от 19 сентября 2014г., при их формировании, по причине не соответствия ценам, действующим в Восточно-Сибирском экономическом регионе на дату ДТП, признании справочников РСА не подлежащими использованию при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца; признании справочников РСА, в части, содержащие цены на запасные части, а именно: бампер задний, стекло задней двери, дверь задняя, фонарь задний в сборе, фонарь в сборе, кронштейн, панель кузова, board, которые подлежат замене при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не соответствующими требованиям Единой Методики, утвержденной Банком России № 432-П от 19 сентября 2014г. при их формировании, по причине недопустимости включения в справочники цен на запасные части для моделей транспортных средств с окончания выпуска которых прошло более 12 лет п. 7.2.1 Единой Методики, утвержденной Банком России № 432-П от 19 сентября 2014г., так как указанная модель снята с производства за 13 лет 8 месяцев до даты ДТП, признании справочников РСА не подлежащим использованию при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом уточнения к иску от 02 июня 2017г., отказалась.

В судебном заседании представитель истца Золотайко О.Л. – Шевелев М.И. исковые требования поддержал, по вышеуказанным основаниям.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения был уведомлен, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя САО «Надежда» (л.д. 65 том1). Согласно возражениям на исковое заявление, просил в удовлетворении заявленных Золотайко О.Л. исковых требований отказать, ссылаясь на то, что Золотайко О.Л. 22 марта 2016г. обратилась в САО «Надежда» о страховой выплате, вместе с заявлением о выплате страхового возмещения, подала заявление о приглашении на экспертизу 28 марта 2016г. В адрес Золотайко О.Л. и её представителя Рыжова Н.Н., было направлено письмо от 25 марта 2016г., вместе с направлением на проведение осмотра, предложения представить транспортное средство на осмотр, ответа на которое не последовало, транспортное средство не представлено.

14 апреля 2016г. от Золотайко О.Л. в адрес САО «Надежда» представлена претензия о выплате страхового возмещения, неустойки, к претензии представлен отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Поскольку, представленный истцом отчет, был выполнен некорректно, САО «Надежда» было заказано экспертное заключение в ООО «Финансовые системы», по результатам заключения которого ущерб составил 146 074 рубля (191667 рублей рыночная стоимость транспортного средства минус рыночная стоимость ликвидных остатков транспортного средства — 52593 рубля), а также к выплате Золотайко О.Л. было определено 7000 рублей — услуги экспертной организации, так как ООО «Финансовые системы» использовались акты осмотра, составленные ООО «Оценщик». Указанную сумму истец не лишен возможности получить в кассе САО «Надежда», вместе с тем, страховое возмещение не получено. Ответ на претензию дан Золотайко О.Л. 20 апреля 2016г.

Поскольку Золотайко О.Л. за получением страховой выплаты не явилась, основания для взыскания неустойки, финансовой санкции, штрафа — отсутствуют.

Истец не предоставила банковские реквизиты для уплаты страхового возмещения, к осмотру транспортное средство.

С учетом вышеуказанного, просили о снижении размера неустойки, в виду ее несоразмерности, и штрафа, в виду наличия злоупотреблений со стороны истца.

Поскольку Золотайко О.Л. не выполнены, возложенные на нее законом обязанности, просили в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать, судебные расходы, в виду их необоснованности и завышенности, снизить (л.д.60-65 том1).

Третьи лица Терехов А.М., Бодишян Р.М. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте его рассмотрения были уведомлены.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Золотайко О.Л. подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ч.1 ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В силу ч.1 ст. 4 ФЗ РФ № 40 от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно абз. 1,2 ч. 1 ст. 12 вышеуказанного Закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 7 вышеуказанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч.1, 2 ст. 14.1 вышеуказанного Закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п.12 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Из имеющейся в материалах дела справки следует, что 13 февраля 2016г. в 14 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «№ регион, под управлением Терехова А.М., допустившего нарушение п. 10.1 ПДД РФ, «№ регион, под управлением Бадишян Р.М., принадлежащего на праве собственности ей (Золотайко О.Л.).

Гражданская ответственность Терехова А.М. застрахована в САО «Надежда» по полису № № (л.д.6, 8, 9 том 1), гражданская ответственность Бадишян Р.М. на момент ДТП застрахована не была (л.д.6 том 1).

22 марта 2016г. Золотайко О.Л. обратилась в САО «Надежда» с заявлением о возмещении ущерба от ДТП, произошедшего 13 февраля 2016г., для чего просила организовать осмотр транспортного средства и определить размер ущерба, выплатить ей (Золотайко О.Л.) также расходы на засвидетельствование копий документов — 100 рублей, возмещение выплатить наличными денежными средствами в кассе страховщика. Заявление получено САО «Надежда» 22 марта 2016г. вх. № 1875 (л.д.10 том 1).

В этот же день, 22 марта 2016г. Золотайко О.Л. в САО «Надежда» передано заявление, зарегистрированное за № 1876, в котором представитель САО «Надежда» приглашен на экспертизу автомобиля «<данные изъяты>» 28 марта 2016г. (л.д.11 том 1).

Согласно экспертному заключению ООО «Оценщик» № 301-2016 от 08 апреля 2016г. расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составила 320 546 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта, с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 184 611 рублей (л.д.12-26 том1).

Согласно квитанции от 08 апреля 2015г. расходы по составлению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составили 7000 рублей (л.д.27 том1).

Согласно отчету № 306-2016 ООО «Оценщик» от 08 апреля 2016г., рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» составила — 283 480 рублей, стоимость годных остатков — 65733 рубля (л.д.28-39 том1).

Из копии выплатного дела, представленного в суд представителем ответчика, следует, что по обращению Золотайко О.Л. 22 марта 2016г. о получении страхового возмещения, в связи с ДТП, имевшего место 13 февраля 2016г., принято решение, признать случай — страховым и произвести выплату в размере 146 074 рублей (л.д.67 том1).

Из имеющегося в материалах выплатного дела, следует, что 25 марта 2016г. в адрес Золотайко О.Л. направлено письмо, в котором сообщено о необходимости предоставления к осмотру транспортного средства (л.д.102 том1), к письму приложено направление на осмотр (л.д. 103 том1). Направление письма подтверждается списком почтовых отправлений от 28 марта 2016г. (л.д.105-108).

14 апреля 2016г. Золотайко О.Л. в САО «Надежда» подана претензия о выплате 244 489 рублей 29 копеек (217 747 рублей — сумма ущерба транспортного средства, 100 рублей — за засвидетельствование верности копий документов, 6000 рублей- за заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 4000 рублей — за отчет о стоимости годных остатков, 15 242 рубля 29 копеек — неустойка за период с 12 апреля 2016г. по 18 апреля 2016г., 1 400 рублей — финансовая санкция за период с 12 апреля 2016г. по 18 апреля 2016г.) (л.д.41 том1).

Согласно письму № от 20 апреля 2016г., направленного в адрес Золотайко О.Л., в ответ на претензию, САО «Надежда» сообщено, что к выплате Золотайко О.Л. согласовано 139 074 рубля (страховой возмещение) и 7 000 рублей (расходы за услуги экспертной организации), всего — 146 074 рубля, указанные денежные средства предложено получить в кассе САО «Надежда». В выплате 100 рублей за засвидетельствование копий документов, судебных расходов по оплате тарифа нотариуса, неустойки — отказано, как не основанных на требованиях Закона (л.д.68-69, 70-71,72 том1).

Согласно экспертному заключению РАВ-5556 -РС от 22 апреля 2016г., составленного ООО «Финансовые системы» на основании договора № б/н от 29 апреля 2011г. между ООО «Финансовые системы» и САО «Надежда», рыночная стоимость автомобиля «№ до наступления страхового случая, составила 191 667 рублей, рыночная стоимость ликвидных остатков транспортного средства после наступления страхового случая составила — 52 593 рубля, рекомендуемая к выплате сумма определена — 139 074 рубля (191 667 минус 52 593) (л.д.74-84, 85-96 том 1).

В ходе судебного заседания, судом была назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта № (17) от 10 апреля 2017г., составленного ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы, 10 апреля 2017г., расчетная рыночная стоимость автомобиля № государственный регистрационный знак №, 2000 года выпуска, на момент ДТП (13 февраля 2016г.), определенная с применением сравнительного подхода, составляет 234 460 рублей, стоимость годных остатков автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № №, 2000 года выпуска, на момент ДТП 13 февраля 2016г., после его повреждения, составляет 53 872 рубля 72 копейки (л.д.3-15 том2).

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из стоимости автомобиля <данные изъяты>», его годных остатков, определенных заключением ЛСЭ, поскольку данное заключение составлено независимым экспертом-оценщиком, назначенным по определению суда, является достаточно мотивированным оснований ставить под сомнение достоверность его выводов у суда не имеется. Помимо этого, в заключении, выполненном ООО «Оценщик» не указано на какую дату определены сопостовимые продажи аналогов и № кузова сопостовимых аналогов, так как отсутствует адресная ссылка на каждый аналог, в заключении ООО «Финансовые системы» сопостовимые продажи состоят из трех аналогов, в то время как при определении средней цены транспортного средства количество предложений должно быть выбрано из более или равным 5 предложениям.

Так, согласно выводам экспертов, размер материального ущерба от ДТП, имевшего место 13 февраля 2016г., в связи с повреждением вышеуказанного автомобиля, Золотайко О.Л. причинен на сумму 234 460 — 53 872 рубля 72 копейки = 180 587 рублей 28 копеек.

Из указанной суммы Золотайко О.Л. выплачено 139 074 рубля.

Таким образом, с ответчика в пользу Золотайко О.Л. подлежит взысканию не выплаченная сумма страхового возмещения - 180 587 рублей 28 копеек минус 139 074 рубля = 41 513 рублей 28 копеек.

В соответствии с положениями ст. 12 вышеуказанного Закона РФ, в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней), ответчик должен был осуществить страховую выплату, либо выдать направление на ремонт автомобиля, либо направить мотивированный отказ. То есть указанные действия должны быть совершены до 11 апреля 2016г.

Из дела следует, что ответчиком 25 марта 2016г. составлено письмо с предложением истцу представить автомобиль на осмотр (л.д. 102 том 1), которое направлено истцу 29 марта 2016г. (л.д. 105-107 том1). Об организации проведения осмотра просила Золотайко О.Л. и в заявлении о возмещении ущерба от 22 марта 2016г. (л.д.109 том 1).

Вместе с тем, автомобиль Золотайко О.Л. к осмотру представлен не был. Напротив, 22 марта 2016г. (в день подачи заявления о возмещении ущерба) Золотайко О.Л. ответчику подано заявление -приглашение на осмотр, организованный самостоятельно 28 марта 2016г. (л.д.11 том1).

Доказательств предоставления автомобиля к осмотру ответчику, в предусмотренный Законом срок, истцом не представлено.

14 апреля 2016г. истцом в адрес ответчика представлен отчет о стоимости ремонта, по результатам изучения которого, ответчиком принято решение о выплате страхового возмещения, в срок, с учетом праздничных дней, не превышающий 20 дней, предусмотренный Законом на осуществление страховой выплаты либо отказе в ее осуществлении.

По смыслу п. 4 ст. 1 ГК РФ, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для неё такие преимущества.

С учетом поведения истца, не намеревавшегося, предоставлять страховой компании автомобиль к осмотру, так как в день подачи заявления о возмещении ущерба им было подано и заявление — приглашение на осмотр транспортного средства, организованного самостоятельно, принятых ответчиком мер к выплате страхового возмещения, суд оснований для взыскания с ответчика неустойки, как и финансовой санкции, не находит.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 100 рублей - на засвидетельствование копий и 4000 рублей — за составление отчета о стоимости транспортного средства и его годных остатков, не имеется, так как доказательств осуществления указанных расходов истцом суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992г., моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вместе с тем, в связи с тем, что права Золотайко О.Л. как потребителя ответчиком были нарушены, не выплатой страхового возмещения в полном объеме, суд считает, исходя из характера и социальной важности нарушенного права; продолжительности неудобств, которые испытывал-истец; отношения исполнителя к сложившейся ситуации - его готовности удовлетворить законные требования потребителя, материальное положение причинителя морального вреда, полагает, определить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 1000 рублей.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из положений абзаца пятого ст.1 и п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Поскольку САО «Надежда» не осуществило выплату страхового возмещения Золотайко О.Л. в полном объеме, размер штрафа следует определить в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения — 41 513 рублей 28 копеек, в размере — 20 756 рублей 64 копейки.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом, в рамках рассмотрения дела, была назначена автотехническая экспертиза, за производство которой выписан счет № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 20 768 рублей (л.д.1-2 том 2).

Поскольку размер, страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика, определен судом на основании указанной экспертизы, данные расходы подлежат взысканию с ответчика САО «Надежда».

Кроме того, исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 50 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, следует определить из расчета: 41513,28 -20 000 = 21513,28 * 3 % +800 = 1445 рублей 40 копеек + 300 рублей (за требование о компенсации морального вреда) = 1745 рублей 40 копеек, которую, согласно абз. 7 ч.2 ст. 61.1 БК РФ, следует взыскать в доход местного бюджета.

Согласно ч.1 ст. 39, ч.2 ст. 45 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

        Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

        С учетом изложенного, производство по делу, в части исковых требований к РСА, – подлежит прекращению.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Золотайко Оксаны Леонидовны – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Золотайко Оксаны Леонидовны:

-41 513 рублей 28 копеек — сумму страхового возмещения;

-1 000 рублей — компенсацию морального вреда;

- 20 756 рублей 64 копейки — штраф по Закону РФ «Об ОСАГО»;

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1745 рублей 40 копеек.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России расходы за проведение автотехнической экспертизы (исследование транспортных средств с целью их оценки) – 20 768 рублей.

Прекратить производство по гражданскому делу 2-147/2017 по иску Золотайко Оксаны Леонидовны к Российскому Союзу Автостраховщиков о признании справочников недействительными, в связи с отказом истца от иска.

Исковые требования Золотайко О.Л. о взыскании с САО «Надежда» - -100 рублей — за засвидетельствование копий документов; 4000 рублей — за подготовку отчета о рыночной стоимости автомобиля, его годных остатках, 37 944 рублей 33 копеек — неустойки, 4 200 рублей — финансовой санкции - оставить без удовлетворения.      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (09 июня 2017г.), путем подачи жалобы через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Копия верна

Судья                                                                    О.М. Оголихина