Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-586/2012 от 26.01.2012

Судья Шилова М.А. № 22-586/2012 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 24 февраля 2012 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Терентьевой Т.Н.

судей Римских Н.Н. и Гартфельд Е.Б.

при секретаре Ватамановой Л.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Абрамова А.М., кассационные жалобы осужденной Шерстобитовой О.А. и ее защитника Ботнарюка М.Д. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 12 декабря 2011 года, по которому:

Шерстобитова О.А., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ

в ..., судимая 23 мая 2011 года по ч. 1

ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ,

условно с испытательным сроком на 3 года,

осуждена по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы,

ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы,

по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, к 8 годам лишения свободы,

на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору, и по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказаний по совокупности приговоров, окончательно осуждена к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Римских Н.Н., объяснение осужденной Шерстобитовой О.А. и ее защитника Ботнарюка М.Д., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Колеговой Е.В., предложившей приговор отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационном представлении заместитель прокурора Абрамов А.М. просит приговор изменить, дополнительно зачесть Шерстобитовой в срок отбывания уголовного наказания время ее нахождения под стражей по уголовному делу, завершившемуся приговором от 23 мая 2011 года.

В кассационной жалобе защитник Ботнарюк М.Д.. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство. В обоснование жалобы указывает, что у Шерстобитовой не было мотива для убийства ФИО13, а ее угрозы в адрес ФИО14 не воспринимались последним реально. Ссылаясь на показания осужденной и свидетелей, утверждает, что убийство ФИО13 совершила не Шерстобитова, а иное, неустановленное следствием лицо. Высказывает сомнения относительно объективности данных, полученных в ходе следственного эксперимента, дополнительной судебно-медицинской экспертизы, положенных в основу приговора.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Шерстобитова О.А. приводит те же доводы в пользу отмены приговора. Заявляет, что преступлений, за которые понесла уголовное наказание, не совершала. Обращает внимание на то, что показания свидетелей ФИО14 и ФИО17 содержат существенные противоречия и не могут быть признаны допустимыми доказательствами, к тому же ФИО18 в суде признался в ее оговоре по просьбе оперуполномоченных. Считает, что у суда не имелось достаточных оснований для постановления обвинительного приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия считает необходимым приговор отменить по следующим основаниям.

Исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 381 УПК РФ нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, являются основаниями отмены приговора.

Не являясь органом уголовного преследования, не выступая на стороне обвинения и защиты, суд создает сторонам необходимые условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В силу требований ч. 1, 5 ст. 246 УПК РФ участие государственного обвинителя в судебном разбирательстве обязательно. Государственный обвинитель представляет доказательства и участвует в их исследовании, излагает суду свое мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, высказывает предложения о применении уголовного закона и о назначении подсудимому наказания.

В соответствии с положениями ст. 247, 292 УПК РФ подсудимый, участвуя в судебном заседании наряду с защитником, исходя из позиции государственного обвинителя, осуществляя свое право на защиту, вправе в судебных прениях изложить суду свое мнение по существу обвинения и его доказанности, об обстоятельствах, смягчающих наказание или оправдывающих подсудимого, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 14 ч. 3 ст.259 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указывается основное содержание выступлений сторон в судебных прениях и последнего слова подсудимого.

Как следует из протокола судебного заседания, участвующий в деле государственный обвинитель Рассказов Ю.Н., по завершению судебного следствия в прениях не выступал, его позиция по доказанности вины Шерстобитовой в инкриминируемом деянии и иным обстоятельствам дела в письменном виде приобщена к материалам дела. днако сведений о том, что эта позиция была озвучена обвинителем в суде, и что обвинитель реализовал свое право на участие в прениях, не имеется. Дословно в протоколе по этому поводу указано: «Слово для поддержания обвинения предоставляется государственному обвинителю - (прения при деле)».

Таким образом в ходе судебного разбирательства по делу была нарушена процедура судопроизводства, в результате чего подсудимая Шерстобитова лишилась возможности осуществления предоставленных ей законом прав по защите от предъявленного обвинения, что также повлияло на законность постановленного приговора.

Исходя из вышеизложенного приговор подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство.

В связи с отменой приговора по процессуальным нарушениям, доводы представления государственного обвинителя в пользу изменения приговора и доводы жалоб стороны защиты об освобождении Шерстобитовой от уголовной ответственности, подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

Тяжесть и характер преступлений, в совершении которых обвиняется Шерстобитова, данные о ее личности, тот факт, что она привлекается к уголовной ответственности за деяния, совершенные в период условного осуждения по приговору от 23 мая 2011 года, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, в быту характеризуется отрицательно, дают основания полагать, что она может скрыться от суда и, будучи на свободе, продолжить заниматься преступной деятельностью. При таких обстотяельствах коллегия считает необходимым избрать Шерстобитовой меру пресечения в виде заключения под стражей на период судебного разбирательства сроком на ... месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.377, 378, 379, 381 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 12 декабря 2011 года в отношении Шерстобитовой О.А. отменить с направлением на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

На период судебного разбирательства избрать Шерстобитовой О.А. меру пресечения в виде заключения под стражей сроком на ... месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: