Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2032/2017 от 15.11.2017

Дело № 2-2032/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего     А.Р. Палковой

при секретаре         В.В. Шакировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Егоровой Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь Трэвел» о взыскании денежных средств,

установил:

Егорова ЕВ обратилась в Советский районный суд г. Томска с иском, указав в обоснование, что между ней (Егоровой) и ООО «Томское туристическое агентство» (далее - турагент) 04.08.2017 заключен договор о реализации туристического продукта №/________/, по которому турагент обязался оказать заказчику комплекс услуг по подбору, бронированию и оплате туристического продукта, а заказчик обязался оплатить туристический продукт в установленные сроки и порядке; стоимость тура составила 220 000 руб., с учетом вознаграждения турагента, из которых ею (истцом) оплачено 50% стоимости туристического продукта – 110 000 руб. Ссылалась на то, что в связи с появлением 11.08.2017 общедоступной информации на официальном сайте www.russiatourism.ru Федерального агентства по туризму Министерства культуры РФ информации о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возникновении угрозы безопасности здоровья туристов, находящихся в Турецкой Республике, связанных с участившимися случаями заражения энтеровирусной инфекцией отдыхающих на туристических курортах в летний сезон 2017 года, полученной из Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей, а также в связи с заключением Роспотребнадзора о возникшей в Турецкой Республике угрозе безопасности здоровью туристов, она (Егорова) была вынуждена отказать от поездки в Турецкую Республику, о чем незамедлительно сообщила турагенту и попросила поменять направление отдыха. Апеллировала к тому, что ей турагентом было предложено написать заявление об аннулировании тура и подписать согласие на удержание фактически понесенных расходов, не согласившись с чем, она (истец) 14.08.2017 направила турагенту претензию с требованием об аннулировании заявки и возврате уплаченных ранее денежных средств в полном объеме, которая на дату подачи искового заявления исполнена в полном объеме не была. В связи с чем, просила взыскать с ООО «Томское туристическое агентство» сумму оплаты по договору №/________/ от 04.08.2017 в размере 50 294,47 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением судьи Советского районного суда г. Томска от 25.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Сибирь Трэвел».

В ходе рассмотрения настоящего дела Советским районным судом г. Томска, в связи с перечислением ООО «Томское туристическое агентство» истцу денежных средств в сумме 46 584,07 руб., Егорова ЕВ уменьшила размер исковых требований в части возврата денежных средств по договору №/________/ от 04.08.2017 до 3 710 руб.

От исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя; расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., сторона истца не отказывалась по правилам ст. 39 ГПК РФ и отказ от иска судом не принимался.

    Определением Советского районного суда г. Томска от 24.10.2017 произведена замена ненадлежащего ответчика – ООО «Томское туристическое агентство» на надлежащего – ООО «Сибирь Трэвел», гражданское дело по иску Егоровой ЕВ к ООО «Сибирь Трэвел» о взыскании суммы оплаты по договору оказания туристических услуг, компенсации морального вреда, передано по подсудности в Кировский районный суд г. Томска.

    Поскольку ООО «Сибирь Трэвел» ранее принимало участие в деле в качестве третьего лица, то было ознакомлено с первоначальными исковыми требованиями, которые сторона истца изменила лишь в части уменьшения размера возврата денежных средств по договору №/________/ от /________/ до 3710 руб. Соответственно, Егорова ЕВ просит взыскать с ООО «Сибирь Трэвел» в счет возврата денежных средств по договору №/________/ 04.08.2017 сумму в размере 3 710 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

    Истец Егорова ЕВ, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представила дополнительные письменные пояснения, согласно которым, полагала, что достаточным основанием, свидетельствующим об угрозе безопасности жизни и здоровью в Турецкой Республике, являлось заявление Роспотребнадзора от 11.08.2017.

    Представитель истца Макаренко ЕЮ, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

    Ответчик- ООО «Сибирь Трэвел», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил. Представитель ответчика Шефер АВ, действующая на основании доверенности от 01.12.2017 сроком до 01.02.2018, посредством электронной почты представила отзыв на исковое заявление с приложением подтверждающих ее доводы документов, согласно которому исковые требования не признала, считала их незаконными и необоснованными. Указала, что ООО «Сибирь Трэвел» самостоятельно не формирует туристский продукт и не заключает договоров с непосредственными исполнителями услуг, а реализует на территории РФ под торговым знаком «PEGAS Touristik» туристский продукт, сформированный иностранным туроператором - компанией «Kreutzer Touristik GB Limited), регистрационный /________/, юридическое лицо по законодательству Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии, 35 Piccadiliy, London, United Kingdom, W1J 0LP на основании агентского соглашения /________/ от 09.12.16 (что допускается согласно ст. 4.1 Федерального закона № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»). Договоров с туристами о реализации туристского продукта ООО «Сибирь Трэвел» не заключает и в непосредственные правоотношения с ними не вступает. Между ООО «Сибирь Трэвел» и ООО «Томское туристическое агентство» заключено агентское соглашение /________/ от 15.05.2017. По заявке ООО «Томское туристическое агентство» был забронирован турпродукт для Истца - заявка /________/. Данная заявка была подтверждена иностранным туроператором компанией «Kreutzer Touristik GB Limited» («КРЕТЦЕР ТУРИСТИК ДЖИ БИ Лимитед»). Заявка была оплачена Турагентством в размере 110 000 руб., двумя платежами: 95 000 руб. – 07.08.2017, 15 000 руб. – 09.08.2017. Указанные денежные средства были перечислены ООО «Сибирь Трэвел» в «Kreutzer Touristik GB Limited» в счет оплаты услуг: страховой медицинский полис ERV "Fullcoverage" (Turkey); авиаперелет TOF-AYT-TOF (Томск-Анталия-Томск),проживание 05.09.2017-18.09.2017 в отеле KilikyaPalaceGoynuk (Goynuk, Kemer), EliteRoom, UA, DBL+CH(6); групповой трансфер аэропорт-отель-аэропорт.

Обращала внимание суда на то, что перечисление денежных средств иностранному туроператору по каждому туристу отдельно невозможно. В день может приходить около 400 платежей. Денежные средства перечисляются единым платежом. Счетом - проформой к такому платежному поручению конкретизируется туры, за которые осуществляется оплата. Перевод денежных средств иностранному Туроператору подтверждается платежными поручениями и счетами- проформами к ним. 17.08.17 заявка была аннулирована по инициативе туриста. Ссылалась на то, что согласно п. 3 приложения /________/ к агентскому соглашению между ООО «Сибирь Трэвел» и ООО «Томское туристическое агентство» /________/ от 15.05.2017, за каждую модификацию бронирования (в том числе и аннуляцию) Турагент выплачивает Туроператору сумму в размере, указанную в системе бронирования. Согласно информации, представленной на сайте pegast.ru, подтверждаемой распечаткой страницы сайта, в случае отказа от подтвержденной заявки или изменении условий бронирования турпродукта в Страну X, заказчик/агент обязуется по требованию туроператора оплатить фактически понесенные расходы последнего, которые возникают при расчетах с контрагентами: за 31 и более дней до начала оказания туруслуг – 20 у.е. за туриста. Указанные фактически расходы складываются из оплаты работы сотрудников Туроператора, которые обрабатывали поступившую заявку, вносили данные туристов в базу, вели переговоры с турагентством по заявке, а так же перевода денежных средств в счет оплаты тура иностранному туроператору. Размер фактически понесенных расходов (20 долларов США за одного туриста в случае аннуляции тура) является неизменным и действует в отношении всех заявок. Так как в брони /________/ было три туриста (/________/), размер фактически понесенных расходов составил: 20* 3= 60 долларов США (3 700, 40 руб.) В законодательстве отсутствует четкое определение «фактически понесенные расходы». Путем буквального толкования данного определения, а также проведения анализа норм действующего законодательства (например, Налогового кодекса РФ) можно сделать вывод, что фактически понесенные расходы – это выраженные в денежной форме, обоснованные и документально подтвержденные затраты, которые были понесены предприятием, уменьшение экономических выгод предприятия. В данном случае, этим предприятием является именно ООО «Сибирь Трэвел». Указал, что ООО «Сибирь Трэвел» выполнило все обязательства перед Турагентом и Истцом. Полагала, что вины ООО «Сибирь Трэвел» в том, что турист не воспользовался туром - нет.

Апеллировала к тому, что в соответствии с положениями ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» установлено, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Указанная норма предусматривает возложение ответственности на туроператора только за качество исполнения обязательств по договору о реализации турпродукта. В данном случае Истец отказался от тура по своей инициативе и возникший спор не связан с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору на оказание туристических услуг. К качеству турпродукта Истец требований не предъявлял. Обращала особое внимание суда, что согласно части 3 ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ - в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами. 12.08.2017 Федеральное Агентство по туризму разместило на своем сайте информацию о том, что в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой в Турецкой Республике Ростуризм призывает туристов, находящихся на отдыхе в этой стране, соблюдать правила личной гигиены и рекомендации Роспотребнадзора по профилактике энтеровирусной инфекции. Никаких решений федеральными органами власти принято и опубликовано не было. Считала, что в связи с изложенным, последствия, предусмотренные ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ к обстоятельствам настоящего дела применены быть не могут, указала, что в любом случае, даже если исходить из правомерности применения ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ, расторжение договора реализации туристского продукта осуществляется исключительно в судебном порядке. Полагала, что в данном случае идет речь об одностороннем отказе Туриста от исполнения договора. При отказе от исполнения договора возмездного договора услуг, заказчик обязан компенсировать фактические расходы понесенные Исполнителем в силу ст. 782 ГК РФ. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, то заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, согласно ст. 781 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей». Таким образом, считала правомерным факт оплаты Туроператору фактически понесенных расходов в размере 3 710, 40 рублей. На основании вышеизложенного, просила в удовлетворении требований Егоровой ЕВ отказать в полном объеме.

Суд, определив на основании ч.3, 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, ознакомившись с письменными позициями спорящих сторон, изучив доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходит из следующего.

Как сказано в ч.1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1, 2 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются, в том числе, к договорам оказания услуг по туристическому обслуживанию.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Порядок использования туристских ресурсов Российской Федерации, отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации и иных лиц на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, урегулирован Федеральным законом от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ, туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Как закреплено в ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе, в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

На основании ст. 14 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами. При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Судом установлено, следует из договора от 09.12.2016, что между ООО «Сибирь Трэвел» и КреутцерТуристик ГБ Лимитед достигнуто соглашение о том, что агент от своего имени и/или через субагентов, по поручению и за счет принципала реализует турпродукт и/или отдельные туристические услуги, сформированные принципалом.

Согласно п. 3.1.5 договора от 09.12.2016, агент обязан осуществлять оплату предварительно одобренного туристского продукта и/или туристических услуг в сроки, указываемые в системе бронирования.

Также судом установлено, что между ООО «Томское туристическое агентство» и ООО «Сибирь Трэвел» 15.05.2017 заключен агентский договор /________/, согласно которому турагент обязался за вознаграждение по поручению туроператора, заключать от своего имени, либо от имени туроператора, договоры о реализации туристического продукта или туристской услуги в сфере международного туризма, а также совершать действия по их продвижению.

Согласно п. 2.1.3 агентского договора /________/ от 15.05.2017, туроператор обязан перечислить иностранному туроператору или туроператору внутреннего туризма денежные средства, поступившие от турагента в качестве оплаты стоимости туристского продукта/ туристской услуги, и принадлежащие иностранному туроператору или туроператору внутреннего туризма.

Кроме того, судом установлено, что 04.08.2017 между ООО «Томское туристическое агентство» и Егоровой ЕВ заключен договор № /________/, по условиям которого турагент обязался оказать заказчику комплекс услуг по подбору, бронированию и оплате туристского продукта, а заказчик обязался оплатить туристский продукт в сроки и порядке, предусмотренные настоящим договором.

Стоимость тура, согласно приложению /________/ кдоговору № TUR-04/08/2017-17 от 04.08.2017, составила 220 000 руб., и была оплачена Егоровой ЕВ размере 50% - в сумме 110 000 руб., что подтверждается квитанциями к ПКО /________/ от 04.08.2017 на сумму 95 000 руб., /________/ от 09.08.2017 на сумму 15 000 руб.

То обстоятельство, что ООО «Томское туристическое агентство» направило заявку на бронирование туристического продукта, а ООО «Сибирь Трэвел» осуществило такое бронирование, никем не оспорено, подтверждается распечаткой страницы внутренней программы бронирования Pegasys, согласно которой заявка забронирована 04.08.2017 под /________/.

Факт оплаты по заявке /________/ в размере 110 000 руб. турагентом ООО «Томское туристическое агентство» туроператору ООО «Сибирь Трэвел» подтверждается платежным поручением /________/ от 07.08.2017, /________/ от 09.08.2017.

Факт оплаты предварительно одобренного туристского продукта туроператором ООО «Сибирь Трэвел» иностранному туроператору – Креутцер Туристик ГБ Лимитед в размере 110 000 руб., а именно страхового медицинского полиса ERV «Fullcoverage» (Turkey); авиаперелета TOF-AYT-TOF (Томск- Анталия- Томск),проживание 05.09.2017-18.09.2017 в отеле Kilikya Palace Goynuk (Goynuk, Kemer), Elite Room, UA, DBL+CH(6); группового трансфера аэропорт-отель-аэропорт, подтверждается распечаткой страницы внутренней программы бронирования Pegasys, платежным поручением /________/ от 07.08.2017, платежным поручением /________/ от 09.08.2017, счетом-проформой к нему.

Из п.6.1 договора № /________/ от 04.08.2017 видно, что одним из условий расторжения этого договора может служить возникновение обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, при подтверждении таких обстоятельств компетентными органами в порядке, установленном законодательством РФ.

В силу ст.14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ, наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

Из письменных пояснений Егоровой ЕВ следует, что она (истец) ознакомилась на общедоступном официальном интернет-сайте www.russiatourism.ru с информацией о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возникновении угрозы безопасности здоровья туристов, находящихся в Турецкой Республике, связанных с участившимися случаями заражения энтеровирусной инфекцией отдыхающих на туристических курортах в летний сезон 2017 года.

Доводы стороны ответчика о том, что наличие названных обстоятельств не подтверждено соответствующим решением федерального органа власти, судом не принимаются.

Так, согласно п. 5.3.2 Положения о Федеральном агентстве по туризму, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 № 901, Федеральное агентство по туризму осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, в том числе, информирует в установленном порядке туроператоров, турагентов и туристов об угрозе безопасности туристов в стране (месте) временного пребывания.

В соответствии с п.1.1 Административного регламента по предоставлению Федеральным агентством по туризму государственной услуги по информированию в установленном порядке туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывани, утвержденного Приказом Минкультуры России от 27.06.2012 № 666, административный регламент по предоставлению Федеральным агентством по туризму государственной услуги по информированию в установленном порядке туроператоров, турагентов итуристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания регулирует порядок предоставления Федеральным агентством по туризму (далее - Ростуризм) государственной услуги по информированию туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания (далее - государственная услуга).

Согласно п.1.3.3 Административного регламента, информирование о предоставлении государственной услуги осуществляется Ростуризмом при личном обращении заявителя, посредством размещения информации на официальном сайте Ростуризма, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (функций) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - Портал), на информационных стендах в помещении Ростуризма, по номерам телефонов для справок.

Согласно 1.3.6 Административного регламента, информация по вопросам предоставления государственной услуги доводится до заявителя следующими способами, в том числе, путем размещения на официальном сайте Ростуризма в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.russiatourism.ru.

В редакции № 2 от 02.07.2014 Административного регламента по предоставлению Федеральным агентством по туризму государственной услуги по информированию в установленном порядке туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, информирование туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания осуществлялось при поступлении соответствующего решения от компетентного органа.

Вместе с тем, означенная редакция утратила силу, п.3.2.1 исключен в связи с изданием Приказа Минкультуры России от 07.09.2016 № 2074 «О внесении изменений в Административный регламент по предоставлению Федеральным агентством по туризму государственной услуги по информированию в установленном порядке туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, утвержденный приказом Министерства культуры Российской Федерации от 27 июня 2012 г. № 666.

Таким образом, размещенная на официальном сайте Ростуризма в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.russiatourism.ru информация об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания является государственной услугой федерального органа, официальным подтверждением возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу.

Как установлено судом, в связи с данным обстоятельством истцом 15.08.2017 подана претензия в ООО «Томское туристическое агентство», в которой Егорова ЕВ уведомила турагента о расторжении договора № /________/ от 04.08.2017, а также просила осуществить возврат ранее уплаченной ею суммы денежных средств в качестве 50% оплаты тура в размере 110 000 руб.

Как видно из ответа на претензию /________/ от 23.08.2017, скрин-шота страницы «платежи и возвраты» с адреса services.pegasys.pegast.com:80, anastasiya.shefer (представленного ООО «Сибирь Трэвел») и не оспаривалось сторонами, туроператором Егоровой ЕВ 25.08.2017 было возвращено 59 705,53 руб.

Принимая во внимание то, что совершение конклюдентных действий при определенных условиях может рассматриваться, как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме, или его расторжение, суд приходит к выводу, что возвратив 25.08.2017 Егоровой ЕВ часть денежных средств (59 705,53 руб.), ООО «Томское туристическое агентство», действуя по поручения ООО «Сибирь Трэвел» во исполнение агентского договора /________/ от 15.05.2017, было согласно с расторжением договора № /________/ от 04.08.2017, а обратное суду не доказано и доводов о том, что возврат    денежных средств в сумме 59 705,53 руб. был осуществлен по иным основаниям, нежели на основании претензии потребителя о расторжении договора- не приводилось.

Таким образом, довод стороны ответчика о том, что расторжение договора № /________/ от 04.08.2017 должно было происходить в судебном порядке, судом отклоняется, поскольку действия сторон этой сделки убеждают суд в достижении ими    во внесудебном порядке соглашения о расторжении    договора № /________/ от 04.08.2017.

Платежным поручением /________/ от 06.10.2017 подтверждается, что ООО «Томское туристическое агентство» осуществило Егоровой ЕВ возврат денежной суммы в размере 46 584,07 руб. по договору №/________/ от 04.08.2017.

Таким образом, при оплате истцом туристического продукта в общем размере 110 000 руб., ей (Егоровой) туроператором возвращено 106 289,60 руб. (59 705,53 руб. + 46 584,07 руб.), не возвращено 3 710,40 руб.

Истец заявляет требование о взыскании с ООО «Сибирь Трэвел» 3 710 руб., которые ей по состоянию на дату рассмотрения настоящего дела возвращены не были.

С учетом установленных обстоятельств дела и указанного выше расчета, суд приходит к выводу, что несмотря на то, что арифметически не возвращенная по договору №/________/ от 04.08.2017 сумма составляет 3 710,40 руб., однако, не выходя за пределы исковых требований, суд приходит к выводу, что требования Егоровой ЕВ о взыскании с ООО «Сибирь Трэвел» денежных средств подлежат удовлетворению в размере 3 710 руб., исходит из следующего.

Согласно ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Сторона ответчика ссылалась на то, что фактически понесенные туроператором расходы составляют 3 710, 40 руб., и складываются из оплаты работы сотрудников туроператора, которые обрабатывают поступившую заявку, вносят данные туристов в базу, ведут переговоры с турагентством и иностранным туроператором по заявке, а также банковской стоимости услуги перевода денежных средств в счет оплаты тура иностранному туроператору.

Также сторона ответчика в своем отзыве указала, что перечисление денежных средств иностранному туроператору по каждому туристу отдельно не возможно, поскольку в день может проходить около 400 платежей, в связи с чем, денежные средства перечисляются единым платежом.

Судом установлено и мотивировано выше, что факт оплаты предварительно одобренного туристского продукта туроператором ООО «Сибирь Трэвел» иностранному туроператору – Креутцер Туристик ГБ Лимитед в размере 110 000 руб. нашел свое подтверждение.

По смыслу п.3 приложения № 3 к агентскому договору № /________/ от 15.05.2017, редактирование, изменение/замена фамилий, имен туристов и т.д., после отображения статуса запроса на бронирование «Доступно к оплате», считается новым запросом на бронирование, в связи с чем, турагент/ заказчик туристического продукта/ туристической услуги выплачивает туроператору сумму в размере, указанном в системе бронирования, за оказание туроператором услуг по обеспечению бронирования туристского продукта/ туристкой услуги с учетом вышеуказанной модификации бронирования. Турагент по требованию туроператора оплачивает денежные средства в размере 20 у.е. в рублях по курсу иностранного туроператора, указанного на сайте на день оплаты за каждый билет, а также сумму, указанную в системе бронирования, за оказание туроператором услуг по обеспечению бронирования туристского продукта/ туристской услуги с учетом вышеуказанной модификации бронирования.

Согласно скриншоту интернет-страницы https://pegast.ru, в случае отказа от подтвержденной заявки или изменении условий бронирования турпродукта, заказчик/агент обязуются по требованию туроператора оплатить фактически понесенные расходы последнего, которые возникают при расчетах с контрагентами - за 31 и более дней до начала оказания туруслуг – 20 у.е. за туриста.

По своей правовой природе упомянутые фактически понесенные расходы являются убытками туроператора, возникшими в связи с отказом туриста от турпродукта.

На основании ч.1,2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сказано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Соответственно, бремя доказывания возникновения убытков и их размера лежит на кредиторе, в настоящем случае- на ООО «Сибирь Трэвел», поскольку ответчик позиционирует, что фактически понес расходы.

Так, в своих письменных пояснениях представителя ответчика Шефер АВ ссылается на то, что размер фактически понесенных расходов – 20 долларов США за одного туриста для стороны ответчика является средним и неизменным, и действует в отношении всех заявок, расчет произведен, исходя из примерного количества времени и трудозатрат сотрудников.

Вместе с тем, несмотря на предложение суда, стороной ответчика вопреки положений ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что размер фактически понесенных ООО «Сибирь Трэвел» расходов составил именно 3 710,40 руб., ответчиком не конкретизировано и не подтверждено доказательствами, из каких сумм складывается данный размер позиционированных расходов, не доказано, на оплату каких фактически произведенных услуг были направлены и фактически израсходованы такие суммы. Соответственно, позиция о несении расходов ООО «Сибирь Трэвел» в сумме 3 710,40 руб. носит декларативный характер, доказательствами эти доводы применительно к настоящему спорному правоотношению не подтверждены.

В связи с изложенным, поскольку ответчик не доказал сам факт несения и размер понесенных им расходов, связанных с обработкой заявки /________/ по реализации туристического продукта для истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы оплаты по договору №/________/ от 04.08.2017 в заявленном размере – 3 710 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд считает данное требование истца частично обоснованным, исходя из следующего.

В ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Приходя к выводу, что права Егоровой ЕВ, как потребителя, вследствие не удовлетворения требований в досудебном порядке, нарушены, суд считает, что истец имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание нравственные страдания истца в связи с нарушением его прав, как потребителя, наличие которых презюмируется, учитывает характер и длительности нарушения права и соответственно, нравственных страданий, и приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с п.1 ст.13 Закона РФ, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая компенсационную природу штрафа, существо нарушенного обязательства и степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, в пользу Егоровой ЕВ подлежит взысканию штраф в сумме 2 105 руб., исходя из расчета: (3 710 руб. + 500 руб.) * 50%.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя (ст.100 ГПК РФ).

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Приведенными нормами установлен общий порядок распределения расходов между сторонами, в соответствии с которым возмещение судебных расходов, в том числе расходов на представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, согласно части 1 ст.100 ГПК РФ при решении вопроса о взыскании расходов на услуги представителя необходимо установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании п.12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно п.1 договора на оказание услуг от /________/, исполнитель – Макаренко ЕЮ гарантировал выполнение по заданию заказчика – Егоровой ЕВ услуг, связанных с консультированием, сбором необходимых документов, подготовкой и подачей искового заявления в суд для защиты прав и интересов заказчика, и представительства во всех необходимых судебных инстанциях, а заказчик обязался оплатить эти услуги. Стоимость оказываемых услуг согласована в размере 10 000 руб. (п.3).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя – Макаренко ЕЮ в общей сумме 10 000 руб. никем не оспорен, подтверждается распиской Макаренко ЕЮ.

Согласно материалам дела, представитель истца Макаренко ЕЮ подготовил исковое заявление, расчет цены иска, заявление об уменьшении исковых требований, представлял интересы Егоровой ЕВ в досудебной подготовке 10.10.2017 в Советском районном суде г. Томска, в досудебной подготовке 05.12.2017 в Кировском районном суде г. Томска.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем защищаемого права, руководствуется принципами разумности и справедливости, учитывает объем и сложность выполненной работы, характер спорных правоотношений, объем представленных доказательств, а также частичное удовлетворение иска Егоровой ЕВ. С учетом изложенного, а также руководствуясь не только правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п.п.12, 13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), но и принципом разумности при взыскании судебных расходов (ст.100 ГПК РФ) и выше приведенными доводами, принимая во внимание отсутствие мотивированных возражений стороны ответчика по заявленным судебным расходам, суд считает возможным взыскать с ООО «Сибирь Трэвел» расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

С учетом изложенного, Егорова ЕВ при подаче настоящего иска была освобождена от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина, подлежавшая уплате при сумме имущественных требований – 3 710 руб., составит 400 руб. (расчет согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей), а за неимущественные требования (моральный вред) – 300 руб. (п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ).

Следовательно, на счет ответчика суд считает необходимым отнести расходы по уплате государственной пошлины в сумме 700 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Егоровой Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь Трэвел» о взыскании денежных средств- удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Трэвел» (ИНН 5406621713) в пользу Егоровой Е. В. в счет возврата по договору №/________/ от 04.08.2017 денежные средства в размере 3 710 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 105 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., а всего взыскать 7 315 руб.

В остальной части в удовлетворении иска Егоровой Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь Трэвел» о взыскании денежных средств - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Трэвел» (ИНН 5406621713) в местный бюджет города Томска государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

А.Р. Палкова