Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-3932/2015 ~ М-3014/2015 от 24.04.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2015 года                                                                           <адрес>

        Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Штукиной Н.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием адвокат ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО8» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с требованиями к ООО «ФИО8» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, указывая, что ему принадлежит автомобиль ВАЗ 21053, гос.рег.знак Е 479 МР36.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 00 минут по адресу <адрес> ФИО3, управляя транспортным средством ГАЗ 2747-0000010, гос.рег.знак У 023TH36, вследствие нарушения ПДД РФ причинил вред имуществу ФИО1, владеющего транспортным средством ВАЗ.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении лицом, виновным в происшествии, признан водитель, управлявший автомобилем ГАЗ 2747-0000010, гос.рег.знак У 023TH36, ФИО3, автогражданская ответственность которого в обязательном порядке застрахована в ЗАО «ФИО10».

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения.

После произошедшего ДТП истец, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, выполнив все обязательные требования Закона и Правил страхования, уведомил ООО «ФИО8» о наступлении страхового случая; ООО «ФИО8», была предоставлена возможность осмотреть повреждённое имущество по месту нахождения повреждённого имущества.

Представитель ООО «ФИО8», на осмотр не явился и не организовал самостоятельного осмотра повреждённого транспортного средства в законом установленные сроки.

Для определения размера причинённого от ДТП ущерба, истец обратился в ООО «ФИО14». Согласно изготовленному заключению, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учётом износа составила 57300 руб. За проведение оценки истцом было оплачено 12000 руб.

Таким образом, размер страховой выплаты, на которую претендует истец, составила 69300 рублей (57300+12000).

В срок, установленный законом, ООО «ФИО8» не выполнило своих обязательств по выплате истцу страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 69300 рублей.

Ответчик данное требование оставил без ответа.

Дополнительно истцом были понесены расходы по оплате работ по подготовке досудебной претензии в размере 5000 рублей.

Посчитав невыплату страхового возмещения незаконной и немотивированной, истец обратился в суд с заявленными требованиями, просил взыскать с ООО «ФИО8» 57300 руб. стоимости восстановительного ремонта ТС, 12000 руб. за оплату экспертного исследования о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 1000 руб. в счет компенсации морального вреда, 5000 руб. расходов по подготовке претензии, штраф в размере 50 процентов от присужденной в пользу потребителя суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, 16000 руб., расходов понесённых по оплате услуг представителя интересов за подготовку искового заявления и участие в судебном заседании.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца по ордеру адвокат ФИО4 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ФИО8» ФИО5 возражала против заявленных требований, просила отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 15, 1064, 1079 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в полном объеме, а юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего, либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации 3624№ ФИО1 принадлежит транспортное средство ВАЗ21053, 2006 года выпуска, г.н. Е479МР36.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 00 минут по адресу: <адрес>, ФИО3, управляя транспортным средством ГАЗ 2747-0000010, гос.рег.знак У 023TH36 вследствие нарушения ПДД РФ причинил вред имуществу ФИО1, владеющего транспортным средством ВАЗ.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении лицом, виновным в происшествии, признан водитель, управлявший автомобилем ГАЗ 2747-0000010, гос.рег.знак У 023TH36, ФИО3, автогражданская ответственность которого в обязательном порядке застрахована в ЗАО «ФИО10».

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ, действовавшей после ДД.ММ.ГГГГ), истцом был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ООО «ФИО8». ДТП произошло в период действия срока страхования, поэтому истец, имуществу которого был причинен вред по вине водителя ФИО3, 16.01.2015г. обратился в ООО «ФИО8» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, в том числе, и уведомление о предоставлении транспортного средства к осмотру.

Рассмотрев заявление потерпевшего, ООО «ФИО8» страховую выплату не произвело. 19.01.2015г., 20.04.2015г. в адрес истца было направлено письменное сообщение, в котором ответчик сообщал об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку потерпевший не представил поврежденное транспортное средство.

Между тем, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961,963, 964 ГК РФ, в судебном заседании установлено не было. В связи с чем суд приходит к выводу, что невыплата ООО «ФИО8» страхового возмещения является незаконной, и это послужило основанием для обращения истца в суд.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на составленное ООО «ФИО14» заключение № от 23.01.2015г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учётом износа составила 57300 руб. За проведение оценки истцом было оплачено 12000 руб.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика, возражая против заявленных требований, ссылаясь на их завышенный размер, ходатайствовала о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы на предмет определения реального ущерба, причиненного в результате ДТП имуществу истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «ФИО24».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от 08.09.2015г., на основании материалов настоящего гражданского дела №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля ВАЗ 21053, г.н. Е479МР36, с учетом его износа, исходя из действительных повреждений, полученных в результате ДТП 12.12.2014г., которые подробно отражены в исследовательской части, на основании материалов дела (справки о ДТП, акта осмотра экспертной организации, фотоматериалов), согласно действующему законодательству в то числе, единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 19 900 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля ВАЗ 21053 г.н. Е479МР36, с учетом его износа, исходя из действительных повреждений, полученных в результате ДТП 12.12.2014г., которые подробно отражены в исследовательской части, на основании материалов дела (справки о ДТП, акта осмотра экспертной организации, фотоматериалов, действительных реальных цен на заменяемые запасные части, средневзвешенной стоимости одного нормо-часа по видам работ для автомобилей марки ВАЗ при сроке эксплуатации до 15 лет по Воронежскому региону), согласно действующему законодательству в то числе, единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет 24 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца был допрошен эксперт ФИО6, проведший судебную экспертизу, который дополнительно и подтвердил указанные им в заключении судебной автотовароведческой экспертизы выводы, обосновал необходимость ремонта, но не замены поврежденных деталей транспортного средства, а также его обязанность в ходе проведения судебной экспертизы устанавливать отнесение поврежденных деталей к данному ДТП.

Указанное заключение судебной автотовароведческой экспертизы в части ответа эксперта на первый вопрос, поставленный перед экспертом представителем ответчика, суд принимает как надлежащее доказательство о размере восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, тем более, что эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судом) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). А также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства.

На основании изложенного, учитывая, что истец застраховал свою гражданскую ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства без каких-либо исключений, а ответчик не произвел выплату суммы страхового возмещения, определенную результатами независимой экспертизы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 19 900 рублей.

Требования истца о взыскании расходов, понесенных им по оплате услуг оценщика в связи с составлением заключения ООО «ФИО14» № от 23.01.2015г., в размере 12 000 рублей, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку данное заключение не было принято судом как надлежащее доказательство размера материального ущерба, причиненного имуществу истца.

Кроме того, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, установленная досудебным заключением, представленным истцом, была определена без учёта вышеуказанной Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, подлежащей обязательному применению с ДД.ММ.ГГГГг.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, требования истицы о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных нравственных страданий истцу, вызванных ущемлением его прав по получению страхового возмещения в установленный законом срок, степень вины причинителя вреда. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 1 000 рублей, т.к. о каких-либо негативных последствиях невыплаты страхового возмещения истцом не заявлено, доказательств этого не представлено.

В части требований истца о взыскании с ответчика штрафа суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п. 60-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). В случае, если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ и статьей 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения судом апелляционной или кассационной инстанции решения при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал возместить невыплаченное страховое возмещение. Однако, выплата не была произведена в полном объеме, оснований для освобождения страховщика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в судебном заседании не установлено.

Поскольку судом установлено неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, штраф в размере 9950 руб., считая его соразмерным последствиям нарушенного обязательства. При этом судом учтены разъяснения, данные в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца     расходы, связанные с составлением претензии в размере 1000 рублей, а также расходы за подготовку искового заявления и за представление интересов истца представителем в суде, подтвержденные квитанциями к приходному кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16000 руб., снизив их размер до 12 000 рублей, согласно предоставленным документам, считая данный размер разумным пределом оплаты представительства.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ФИО8» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 096 рублей, из которых 796 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена комплексная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «ФИО24».

Обязанность по оплате данной экспертизы за вопрос № возлагалась на ответчика ООО «ФИО8», за вопрос № - на истца ФИО1

ФБУ «ФИО24» осуществило производство экспертизы.

При этом, истец до настоящего времени оплату в размере 6 924 руб. за проведение экспертизы не произвел.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «ФБУ «ФИО24» подлежат взысканию судебные издержки в размере 6 924 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с ООО «ФИО8» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 19 900 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф в размере 9 950 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, расходы за подготовку претензии в размере 1 000 рублей, а всего: 43 850 (сорок три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.

    В остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО «ФИО8» государственную пошлину в доход бюджета в размере 1 096 (одна тысяча девяносто шесть) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ «ФИО24» Министерства юстиции РФ (ИНН 3664011894, КПП 366401001, ОГРН 1033600047535, ОКПО 02844707, ОКВЭД 75.23.13, ОКТМО 20701000, р/с 40№ в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК 042007001, л/с 20319Х35130 в Отделе № УФК по <адрес>) за производство судебной экспертизы денежные средства в размере 6924 рублей.

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд <адрес> в Воронежский областной суд     в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                            Н.В.Штукина

Решение в окончательной форме

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.