Решение по делу № 2-169/2017 (2-4188/2016;) ~ М-4285/2016 от 14.11.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2017 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Кулаковой С.А.

    при секретаре Васиной А.В.

    с участием представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Талаева Д.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, представителя третьего лица прокуратуры Иркутской области Зуев А.О., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, представителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области Привалов П.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-169/2017 по иску Гаврилов А.В. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Гаврилов А.В. обратился с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности. В обоснование исковых требований истец указал, что был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ (разбой). В ходе расследования ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ (убийство при отягчающих обстоятельствах). Впоследствии уголовное преследование за убийство было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, отказом государственного обвинителя от обвинения в убийстве. Предъявлением незаконного обвинения ему были причинены физические и нравственные страдания. Из-за этого у него появилось непрекращающееся чувство беспокойства, бессилия перед беспределом государственной власти, что доказать истину будет невозможно. В результате чего у него появилась бессонница, пропал аппетит, появились эмоциональные всплески, приводящие к мыслям о самоубийстве (суициде). Неадекватное поведение в повседневной (в изоляции) жизни и все всплески эмоций, мыслей на нервной почве привели к психо-эмоциональному расстройству личности, выявленному психологическим анализом на стадии досудебного расследования и подтвержденному в приговоре суда. По этим причинам он не мог полноценно осуществлять свое право на защиту. Причиненный ему моральный вред оценивает в <данные изъяты> руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Иркутской области, Следственное управление Следственного комитета РФ по Иркутской области.

В письменных возражениях представитель третьего лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области Привалов П.С. исковые требования полагал не подлежащим удовлетворению, мотивируя это тем, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является чрезмерным, доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий, им не представлено.

В письменных возражениях представитель третьего лица прокуратуры Иркутской области Зуев А.О. исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере по тем основаниям, что в соответствии со ст. 133 УПК РФ истец формально имеет право на реабилитацию, вместе с тем, причинение необоснованным уголовным преследованием морального вреда им не доказано. Процедура расследования с проведением соответствующих следственных действий являлась процессуальной необходимостью для установления истины по делу, с учетом сложности инкриминируемых преступлений. При этом статус истца как преступника, совершившего опасные тяжкие преступления, установлен вступившим в законную силу приговором суда. Органами предварительного следствия Гаврилов А.В. обвинялся в совершении в составе организованной группы разбойного нападения на АЗС «ОМНИ» с применением оружия и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего Бастракова В.Н., в его убийстве в связи с выполнением общественного долга, из корыстных побуждений, сопряженном с разбоем, то есть совершении преступления, предусмотренного № УК РФ. При этом ссылки истца на причинение ему морального вреда незаконным привлечением к уголовной ответственности, которое привело к эмоционально-неустойчивому расстройству личности, не заслуживают внимания, поскольку эксперты в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ определяли состояние психического здоровья истца на момент его привлечения к уголовной ответственности, в связи с чем указанное истцом расстройство не является приобретенным ввиду необоснованного привлечения его уголовной ответственности.

В судебном заседании истец Гаврилов А.В., извещенный о рассмотрении дела, отсутствовал, отбывает наказание в <адрес>.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Талаев Д.В. исковые требования не признал, не оспаривая право истца на компенсацию, полагал запрашиваемую сумму чрезмерно завышенной, просил снизить размер компенсации до разумных пределов.

Представитель третьего лица прокуратуры Иркутской области Зуев А.О., полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указал, что заявленный размер компенсации морального вреда подлежит существенному снижению.

Представитель третьего лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области Привалов П.С. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд находит иск Гаврилов А.В. подлежащим удовлетворению в части.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 133-139, 397 и 399).

Частью 1 ст. 133 УПК РФ предусмотрено, что основанием возникновения права на реабилитацию является незаконное и необоснованное осуществление уголовного преследования.

Основание возникновения права на реабилитацию является одновременно и основанием возникновения права на возмещение вреда.

Перечень лиц, имеющих право на реабилитацию и, соответственно, право на возмещение вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, установлен ст. 133 УПК РФ.

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом установлено, что Гаврилов А.В. обвинялся в совершении четырех преступлений, предусмотренных п№

Вступившим в законную силу приговором Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Гаврилов А.В. признан виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных № УК РФ, двух преступлений, предусмотренных № УК РФ, и преступлений, предусмотренных № УК РФ, по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ Гаврилов А.В. назначено окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде двенадцати лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком два года, в виде следующих ограничений: 1) не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 и до 06 часов; 2) не посещать общественные места распития спиртных напитков (рестораны, кафе, бары и т.п.) и места проведения культурно-зрелищных мероприятий (фестивали, концерты, профессиональные праздники, народные гуляния и т.п.), расположенные на территории Нукутского и Ангарского муниципальных образований Иркутской области; 3) не выезжать за пределы Нукутского и Ангарского муниципальных образований Иркутской области; 4) не изменять места жительства или пребывания, места работы и учёбы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 5) являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей до судебного разбирательства – с 04.09.2012г. по 19.12.2013г. Срок наказания указано исчислять с 20.12.2013г. Указано меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу не изменять.

Постановлением Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Гаврилов А.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, на основании № УПК РФ, в связи с частичным отказом государственного обвинителя от обвинения.

Данное основание в силу подп. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ влечет право подозреваемого на реабилитацию, которое включает в себя, в том числе, устранение последствий морального вреда. Такой вред возмещается независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Суд исходит из того, что причинение морального вреда лицу, незаконно обвиняемому в совершении преступления (уголовного деяния) - общеизвестный факт и дополнительному доказыванию в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не подлежит.

Оценивая доводы искового заявления о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Поскольку вред в данном случае причинен в результате незаконных действий должностных лиц федеральных органов государственной власти, то его возмещение должно быть возложено на казну Российской Федерации, от имени которой на стадии исполнения судебного решения действует Министерство финансов РФ (ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Как неоднократно разъяснял Конституционный суд Российской Федерации в своих определениях, в ст. 133 УПК Российской Федерации не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства (от 16.02.2006 № 19-О, от 20.06.2006 № 270-О, от 18.07.2006 № 279-О, от 19.02.2009 № 109-О-О.

Таким образом, реабилитация может быть не только полной, но и частичной в тех случаях, когда лицо было оправдано приговором суда по предъявленному обвинению частично, то есть в отношении некоторых преступлений при одновременном признании лица виновным в совершении иного преступлении.

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в результате уголовного преследования истца по обвинению в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ, нарушены личные неимущественные права истца Гаврилов А.В. не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступление, которое он не совершал.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что в период совершения процессуальных действий с участием истца по уголовному делу по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ, в отношении истца одновременно велось уголовное преследование по другим эпизодам, квалифицируемым по п. «№ УК РФ, двух преступлений, предусмотренных № УК РФ, и преступлений, предусмотренных № УК РФ.

Доводы истца о том, что незаконное привлечение к уголовной ответственности вызвало психо-эмоциональное расстройство личности, выявленное на стадии досудебного расследования, не принимаются судом, опровергаются установленными по делу обстоятельствами, не подлежащими доказыванию, как установленными вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из приговора, согласно заключению комиссии экспертов-психиатров от ДД.ММ.ГГГГ № у Гаврилов А.В. выявляется эмоционально-неустойчивое расстройство личности. Однако это расстройство относительно компенсировано, не сопровождается нарушениями интеллекта, критических способностей, не лишают его способностей осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, Гаврилов А.В. также не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствует последовательность его действий, отсутствие в его поведении расстроенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций).

Суд учитывает, что указанное выше состояние, обусловленное особенностями личности истца, определялось экспертами на момент привлечения его к уголовной ответственности, в связи с чем приобретенным в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности за убийство не является. Доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец Гаврилов А.В. не представил.

Обязанность доказать то обстоятельство, что в связи с незаконным уголовным преследованием у истца произошло ухудшение физического и психологического здоровья, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.

Положение истца как обвиняемого, помещенного в условия следственного изолятора, было обусловлено совершением им преступлений, по которым вступившим в законную силу приговором суда установлена его вина.

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии физических и нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий истца, его индивидуальных особенностей, характеризующих данных, фактических обстоятельств дела, объема следственных действий, произведенных в отношении Гаврилов А.В. в рамках уголовного дела, степень тяжести предъявленного ему обвинения, суд приходит к выводу о том, что заявленный им размер компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. является чрезмерно завышенным.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в связи с незаконным уголовным преследованием за убийство истец Гаврилов А.В. имеет право на реабилитацию, вправе требовать компенсации морального вреда, суд, определяя размер такой компенсации, приходит к выводу о том, что в пользу истца следует взыскать сумму <данные изъяты> руб.

Суд учитывает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, в связи с чем, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При этом обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна РФ формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применив положения ст. 1101 ГК РФ, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Гаврилов А.В. удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гаврилов А.В. компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

В остальной части требований отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий     С.А. Кулакова

Решение суда в окончательной форме принято 23 января 2017 года