Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9685/2016 от 04.04.2016

Судья: Перепелюк О.В. Дело № 33-9685/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Аверченко Д.Г., Ситниковой М.И.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 апреля 2016 года апелляционную жалобу ООО «Тирос-Инвест» на решение Мытищинского городского суда Московской области от 25 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт права» в защиту прав потребителя Кузьмина Михаила Юрьевича к ООО «Тирос-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Мешковой Л.Г. – представителя Кузьмина М.Ю. по доверенности по передоверию от 17.11.2015 г., Ершкова А.В. – представителя ООО «Тирос-Инвест» по доверенности от 12.11.2015 г.,

у с т а н о в и л а:

Межрегиональная общественная организация «Общественное объединение потребителей «Адепт права» в защиту прав и законных интересов Кузьмина М.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Тирос-Инвест», в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 257592, 50 рублей, моральный вред в сумме 100000 рублей, нотариальные расходы в размере 1600 рублей, а также штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В обоснование иска истец указал, что 15 августа 2013 года между Кузьминым М.Ю. и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, по которому ответчик был обязан в срок не позднее <данные изъяты> передать в собственность <данные изъяты> жилом доме по строительному адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, однако в настоящее время квартира ответчиком не передана.

Представитель ООО «Тирос-Инвест» заявленные требования не признал, также просил снизить размер неустойки в случае удовлетворения требований.

Представитель третьего лица ООО УК «Пятиречье» заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт права» в защиту прав потребителя Кузьмина М. Ю. удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Тирос-Инвест» в пользу Кузьмина М.Ю. неустойка в размере 100000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, нотариальные расходы в размере 1600 рублей, штраф в размере 30000 рублей. Взыскан с ООО «Тирос-Инвест» в пользу Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт права» штраф в размере 30000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Тирос-Инвест» просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

Как следует из ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как установлено ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2013 года между ООО «Тирос-Инвест» и Кузьминым М.Ю. был заключен договор <данные изъяты> об участии в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: <данные изъяты>

Из п. 1.1. данного договора следует, что по настоящему договору ООО «Тирос-Инвест» обязуется не позднее I квартала 2014 года самостоятельно и/или с привлечением других лиц построить 3-х секционный 14-ти этажный монолитно-кирпичный жилой дом с обвалованной автостоянкой, расположенный по строительному адресу: <данные изъяты> на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> и после получения разрешения Администрации Дмитровского муниципального района <данные изъяты> на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать Кузьмину М.Ю. объект долевого строительства, а Кузьмин М.Ю. обязуется уплатить обусловленную п. 3.2. договора цену, выполнить п. 4.1.3. договора принять объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Из п. 5.1.3. данного договора следует, что ООО «Тирос-Инвест» обязан передать по акту приема-передачи участнику долевого строительства квартиру, указанную в п. 1.2. настоящего договора. Передать участнику долевого строительства правоустанавливающие документы, необходимые для оформления имущественного права участника долевого строительства на квартиру, в срок не позднее 120 дней после получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, при условии надлежащего исполнения участником долевого строительства условий настоящего договора.

С учетом размера ориентировочной общей площади квартиры, указанной в п. 1.2. настоящего договора, размер денежных средств, подлежащих уплате застройщику участником долевого строительства, составляет 1450000 рублей, из расчета 43154, 76 рублей за один квадратный метр общей площади (п. 3.2. договора).

Истцом требования договора были выполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Однако в указанный в договоре участия в долевом строительстве срок квартира не была передана, дополнительных соглашений об изменении срока передачи квартиры стороны не заключали.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию застройщиком было получено <данные изъяты>.

Акт приема передачи квартиры стороны подписали <данные изъяты>.

Разрешая настоящий спор, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной договором и действующим гражданским законодательством в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а также компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что срок передачи объекта нарушен не был, поскольку условиями договора предусмотрена передача объекта не позднее 120 дней после получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, который получен <данные изъяты>.

Как усматривается из условий договора (п. 1.1) срок строительства и передачи объекта долевого строительства определен не позднее <данные изъяты>; пунктом 5.1.3 предусмотрено, что объект подлежит передаче в срок не позднее 120 дней после получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Поскольку условия договора имеют разночтения в сроке передачи объекта долевого строительства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что все противоречия и сомнения подлежат толкованию в пользу потребителя, поскольку застройщик, являясь профессиональным участником рынка, при заключении договора и определении его условий должен действовать добросовестно и не допускать в договоре неточности или неясности условий, позволяющих их двусмысленное толкование.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что квартира подлежала передаче в срок не позднее <данные изъяты>, а поскольку в указанный срок не передана, письменного уведомления о переносе окончания срока строительства объекта долевого участия стороной ответчика в адрес истца направлено не было, дополнительного соглашения в установленном порядке между сторонами в части сроков окончания строительства объекта долевого участия заключено не было, то имеется нарушение прав потребителя в этой части.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что судом были применены положения статьи 333 ГК РФ и снижен размер неустойки до 100000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены и отклоняются по указанным выше основаниям, а также в силу того, что аналогичны возражениям ответчика, приводимым им в ходе рассмотрения спора по существу, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 25 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Тирос-Инвест» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи