Решение по делу № 12-16/2015 от 15.01.2015

№12-16/2015

РЕШЕНИЕ

город Орск    11 марта 2015 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего — судьи Алексеева А. П.

при секретаре судебного заседания Курмангалеевой М. В.

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Холкина Е. Н., его защитника Бойченко Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, — Бойченко Т. А. — на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым

Холкин Е. Н., <данные о личности>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области поступила жалоба защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, — Бойченко Т. А. — на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ поступило дополнение к указанной жалобе.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление мирового судьи было оставлено без изменения, поступившая жалоба — без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Холкин Е. Н. обжаловал его в порядке надзора.

Постановлением заместителя председателя Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение суда было отменено, дело возвращено в Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области на новое рассмотрение, куда оно поступило ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <время> Холкин Е. Н., являясь водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в районе дома <адрес>, передал управление данным автомобилем лицу, находящемуся в состоянии опьянения, — Б. В. В..

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № Холкин Е. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, а также в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, — Бойченко Т. А. обратилась в Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области с жалобой, в том числе с дополнительной, в которых просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано следующее.

По мнению заявителя, протокол об административном правонарушении составлен незаконно, так как инспектором ГИБДД не выяснялось, управлял ли Холкин Е. Н. транспортным средством в день задержания Б. В. В., то есть являлся ли он водителем. Кроме того, при оформлении административного материала Холкин Е. Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ за рулём весь день находился Б. В. В.

Считает, что объективная сторона вменённого Холкину Е. Н. правонарушения по части 2 статьи 12.8 КоАП РФ выражается в самоустранении водителя и передаче права управления третьему лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Однако в судебном заседании Холкин Е. Н. давал пояснения о том, что не видел, при каких обстоятельствах Б. В. В. употреблял спиртное. Признаков опьянения у последнего Холкин Е. Н. не обнаружил.

При рассмотрении дела мировым судьёй не были выяснены указанные в статье 29.10 КоАП РФ и необходимые для квалификации административного правонарушения обстоятельства. Считает, что не доказан факт того, что Холкин Е. Н. в день происшествия управлял автомобилем, то есть являлся водителем, а также то, что Холкин Е. Н. являлся собственником транспортного средства. Документом, подтверждающим право собственности на автомобиль, является свидетельство о регистрации транспортного средства, однако в ходе рассмотрения дела инспектором <данные изъяты> была предоставлена фотография неизвестного договора купли-продажи, оригинал и копия которого суду представлены не были.

Кроме того, Холкин Е. Н. не имеет специальных знаний и подготовки в определении нахождения физического лица в состоянии опьянения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Холкин Е. Н. и его защитник Бойченко Т. А. доводы жалобы поддержали в полном объёме, просили её удовлетворить.

При этом Холкин Е. Н. дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно попросил Б. В. В. отвезти его в автомобиле по личным делам, при этом автомобилем <данные изъяты> в тот день он (Холкин Е. Н.) не управлял, автомобиль находился в гараже. Признаки опьянения у Б. В. В. в тот день он не наблюдал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор 2 роты Отдельного батальона дорожно-патрульной службы <данные изъяты> М. А. А. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с инспектором Б. А. А. нёс службу в автопатруле в районе <адрес>, когда заметили стоящий у киоска автомобиль. Возле него находилась компания молодых людей, по их поведению было видно, что они нетрезвы, возле них находилась бутылка пива. Затем указанные лица сели в машину и поехали. Автомобиль был остановлен. Во время проверки документов он заметил, что водитель находится в состоянии опьянения, от него исходил запах алкоголя. Водитель (Б. В. В.) пересел в автопатруль. Пассажир автомобиля (Холкин Е. Н.) пояснил, что купил этот автомобиль, показал договор купли продажи, оформленный на Холкина Е. Н.; договор был сфотографирован.

Холкин Е. Н. пояснил, что в тот день он приехал в гости к Б. В. В., где распивал спиртные напитки. Затем, поскольку находился в состоянии опьянения, передал управление автомобилем Б. В. В., так как тот при нём спиртных напитков не употреблял и был трезвым. Однако в ходе оформления административного материала в отношении водителя автомобиля было установлено состояние опьянения Б. В. В.

При этом инспектор М. А. А. указал, что в судебном заседании суда второй инстанции говорит правду, ранее давал менее полные показания.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор 2 роты Отдельного батальона дорожно-патрульной службы <данные изъяты> Б. А. А. в судебном заседании дал показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля М. А. А., пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ нёс с ним службу по обеспечению безопасности дорожного движения. В районе <адрес> был замечен автомобиль <данные изъяты>, который стоял возле киоска. Около автомобиля находилась группа молодых людей, которые распивали пиво, затем молодые люди сели в автомобиль и поехали. Автомобиль был остановлен, за рулём автомобиля находился Б. В. В., на переднем сиденье автомобиля сидел Холкин Е. Н., как потом оказалось, владелец автомобиля. Холкин Е. Н. пояснил, что в тот день он приехал к Б. В. В. в гости в данном автомобиле, там употребил спиртное, и передал управление автомобилем Б. В. В., так как сам находился в состоянии опьянения, а его (Б. В. В.) считал трезвым. Поэтому он (Холкин Е. Н.) был удивлён фактом выявления состояния опьянения у Б. В. В.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. В. Г. суду пояснил, что Холкин Е. Н. приходится ему внуком. В его (К. В. Г.) собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационных номер <данные изъяты>, который был передан в пользование Холкину Е. Н. ещё ДД.ММ.ГГГГ. В ходе передачи автомобиля составлялись какие-то документы, полагает, что доверенность.

Судом второй инстанции исследовались письменные материалы дела:

Перечень административных правонарушений, совершённых Холкиным Е. Н. (л. д. 1 — оборотная сторона).

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, в котором изложено событие административного правонарушения. В своих объяснениях Холкин Е. Н. собственноручно указал, что передал управление транспортным средством Б. В. В., так как не знал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения; он (Б. В. В.) объяснил, что абсолютно трезв (л. д. 3).

Копия протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, составленного в отношении Б. В. В. по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ (л. д. 4).

Копия распечатки показаний прибора <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (<время>) №, согласно которой концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Б. В. В. воздухе составила <данные изъяты> миллиграмма на литр (л. д. 5).

Распечатанная фотография договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Холкин Е. Н. купил у К. В. Г. автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л. д. 7).

Копия акта медицинского освидетельствования Б. В. В. от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у последнего установлено состояние опьянения (л. д. 33).

Копия постановления мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым Б. В. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, а также в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Из описательно-мотивировочной части постановления следует, что Б. В. В. мировому судье пояснил, как ДД.ММ.ГГГГ Холкин Е. Н., являясь водителем транспортного средства, приехал к нему домой, при этом последний находился в состоянии алкогольного опьянения, затем передал управление автомобилем Б. В. В., попросив отвезти его в город (л. д. 34-35).

Протоколы судебных заседаний по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 41-55).

Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Холкин Е. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, а также в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л. д. 57-62).

Копия ответа от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос от ДД.ММ.ГГГГ №, направленный в <данные изъяты>, согласно которому владельцем (собственником) автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является К. В. Г. (л. д. 81).

Протоколы судебных заседаний по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 88-94).

Постановление заместителя председателя Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым решение Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было отменено, дело возвращено в суд на новое рассмотрение (л. д. 115-116).

Копия протоколов судебных заседаний по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Б. В. В. пояснил мировому судье, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехал Холкин Е. Н., который находился в состоянии опьянения и попросил отвезти его в его автомобиле к брату. Б. В. В. согласился, сел за руль автомобиля, доехал до железнодорожного вокзала, где остановился у киоска, чтобы купить сигареты. В автомобиле на тот момент находились 6 человек. После начала движения автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующему.

Суд соглашается с оценкой доказательств, данной мировым судьёй, и находит её правильной.

Выводы суда первой инстанции о признании Холкина Е. Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, и необходимости назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, а также в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев являются верными.

При этом суд учитывает, что исследованные и положенные мировым судьёй в основу принятого решения доказательства согласуются между собой, являются последовательными и непротиворечивыми.

Судом первой инстанции обоснованно положены в основу принятого решения копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении, поскольку основания не доверять им у суда отсутствуют, они подтверждают установленные мировым судьёй фактические обстоятельства дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нём отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом первой инстанции допустимым доказательством по делу.

Из административного материала следует, что все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своими подписями в процессуальных документах удостоверили данные факты.

Так, согласно абзацу 3 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомлённом состоянии.

Мировой судья обоснованно учёл, что в результате медицинского освидетельствования на состояние опьянения у Б. В. В. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в концентрации <данные изъяты>. Также из акта медицинского освидетельствования следует, что у Б. В. В. имелись иные (клинические) признаки опьянения, что в том числе и внешне указывало на наличие у Б. В. В. состояния опьянения.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств — протокола об административном правонарушении, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения и показаний свидетелей мировой судья верно пришёл к выводу о том, что факт передачи Холкиным Е. Н. управления автомобилем Б. В. В., установлен.

Так, в протоколе об административном правонарушении Холкин Е. Н. собственноручно указал, что действительно передал управление транспортным средством Б. В. В., считая, что тот не находится в состоянии опьянения.

Как следует из протокола судебного заседания по делу об административном правонарушении №, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Б. В. В. последний пояснил мировому судье, что ДД.ММ.ГГГГ Холкин Е. Н. являлся водителем автомобиля <данные изъяты>, поскольку приехал в нём к нему (Б. В. В.) и затем передал управление данным транспортным средством, попросив съездить с ним (Холкиным Е. Н.)по личным делам.

Таким образом, из показаний Б. В. В. следует, что Холкин Е. Н. передал ему управление транспортным средством по месту его жительства, расположенному по адресу: <адрес>.

Указанные показания Б. В. В. согласуются с объяснениями Холкина Е. Н., данными им при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, из которых следует, что он (Холкин Е. Н.) действительно передал управление транспортным средством Б. В. В., а также с показаниями сотрудников ГИБДД М. А. А. и Б. А. А., которые пояснили, что при составлении административного материала в отношении Б. В. В. и Холкина Е. Н. им стало известно о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ Холкин Е. Н. являясь водителем транспортного средства <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, приехал в нём к Б. В. В. и там передал ему управление данным автомобилем, поскольку считал его трезвым.

Доводы жалобы о том, что до передачи управления своим транспортным средством Холкин Е. Н. предпринял все необходимые меры для предупреждения совершения административного правонарушения, убедившись в нахождении Б. В. В. в трезвом состоянии, является несостоятельным и опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции М. А. А. и Б. А. А. следует, что в момент остановки ими транспортного средства под управлением Б. В. В. Холкин Е. Н. находился в автомобиле в качестве пассажира, у водителя транспортного средства (Б. В. В.) имелись внешние признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). Изложенное подтверждается также постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указанные признаки были очевидны для сотрудников полиции, которые зафиксировали их в соответствующих процессуальных документах, составленных в отношении Б. В. В. по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В этой связи, передавая управление транспортным средством, Холкин Е. Н. также мог и должен был обнаружить наличие у Б. В. В. признаков алкогольного опьянения.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда передавший управление транспортным средством водитель, предвидел возможность наступления вредных последствий своего действия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий либо не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть, проверив состояние лица, которому он передал управление.

Изложенное свидетельствует о том, что водитель вправе передать управление транспортным средством лишь после того, как убедится, что соответствующее лицо не находится в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомлённом состоянии и имеет при себе водительское удостоверение.

Таким образом, передавая управление автомобилем, Холкин Е. Н. должен был убедиться в том, что Б. В. В. может управлять транспортным средством, и при надлежащей внимательности мог и должен был обнаружить (выявить) признаки опьянения.

Не убедившись в том, что лицо, которое управляет его транспортным средством, находится в трезвом состоянии, умышленно или по неосторожности Холкин Е. Н. не выполнил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090.

Доводы жалобы относительно отсутствия в материалах дела доказательств наличия у Холкина Е. Н. права собственности на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являются несостоятельными, поскольку такие доказательства в материалах дела имеются — распечатка договора купли-продажи автомобиля, что также подтверждается показаниями свидетелей М. А. А. и К. В. Г.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, состоит в передаче управления транспортным средством водителем лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ Холкин Е. Н. являлся водителем транспортного средства — автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Показания Холкина Е. Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не управлял автомобилем <данные изъяты> и, соответственно, не являлся его водителем, опровергаются показаниями свидетелей Б. В. В., М. А. А. и Б. А. А., а также объяснениями Холкина Е. Н., отражёнными им в протоколе об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Холкина Е. Н. мировым судьёй всесторонне и полно установлены фактические обстоятельства дела.

Исследованные в судебном заседании доказательства мировым судьёй оценены верно, при рассмотрении дела установлены все фактические обстоятельства: лицо, которое управляло транспортным средством, нахождение его в состоянии опьянения и факт передачи ему управления транспортным средством.

В этой связи вывод о виновности Холкина Е. Н. в совершении инкриминированного ему административного правонарушения является правильным, поскольку его вина достоверно установлена мировым судьёй на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Действия Холкина Е. Н. верно квалифицированы по части 2 статьи 12.8 КоАП РФ, административное наказание ему назначено в пределах санкции указанной статьи. При этом мировой судья обоснованно учёл в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность Холкина Е. Н., наличие <данные о личности>, а также не установил обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции находит жалобу защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, — Бойченко Т. А. — необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Вместе с тем с учётом установленных в судебном заседании обстоятельств дела суд второй инстанции приходит к выводу о необходимости изменения описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № путём исключения указания на то, что Холкин Е. Н. являлся владельцем транспортного средства — автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с указанием на, что Холкин Е. Н. являлся водителем данного транспортного средства.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что Холкин Е. Н. передал управление транспортным средством Б. В. В. ДД.ММ.ГГГГ по месту его жительства по адресу <адрес> до <время> (л. д. 44).

В этой связи описательно-мотивировочная часть постановления мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № также подлежит изменению путём уточнения места и времени передачи водителем Холкиным Е. Н. управления автомобилем <данные изъяты>.

Согласно пункту 4 статьи 30.7 КоАП РФ постановление отменяется и дело возвращается на новое рассмотрение в суд, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Однако указанные выше изменения, вносимые в обжалуемый судебный акт, суд второй инстанции расценивает как несущественные, поскольку могут быть устранены без направления дела на новое рассмотрения, в связи с чем они не могут являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Какие-либо иные процессуальные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Холкина Е. Н. судом второй инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Холкин Е. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № указание на то, что Холкин Е. Н. являлся владельцем транспортного средства — автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Установить, что Холкин Е. Н. являлся водителем данного транспортного средства.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № указание на место и время передачи водителем Холкиным Е. Н. управления транспортным средством — автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Б. В. В. Установить, что передача управления была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ до <время> по адресу: <адрес>.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № — оставить без изменения, жалобу защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, — Бойченко Т. А. — без удовлетворения.

Судья    А. П. Алексеев