РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>
Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Исаковой В.П.,
при секретаре Рунец Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО9 о защите прав потребителя,
Установил:
Истец обратилась в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, собственником которой она является. Комиссией, в составе представителя ответчика и Главы поселения было проведено обследование квартиры и установлено, что из-за протечки радиаторов отопления в квартире произошло подтопление, где испорчена отделка помещения: кухни, прихожей, спальни, детской комнаты. Согласно акта, причиной затопления явилось повышение давления в централизованной системе отопления до 9 атм., произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в районе <данные изъяты>. и вызванные им последствия для отопительной системы квартиры. Согласно отчета №г. об определении стоимости ущерба, причиненного в результате аварии (затопления квартиры) стоимость ущерба составляет <данные изъяты>. Управляющей компанией является ФИО9». Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму причиненного ущерба, моральный вред, в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей - <данные изъяты>, расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг за составление искового заявления <данные изъяты>
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поддерживает заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Определение надлежащего ответчика оставила на усмотрение суда. Ранее в судебном заседании пояснила, что после определения суммы ущерба к ответчику, за возмещением ущерба в добровольном порядке, не обращалась.
Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ) ФИО9 признано банкротом. Полномочия руководителя должника прекращены. Открыто конкурсное производство, срок которого установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Конкурсным управляющим ФИО9 утверждена ФИО2. Определениями <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство продлевалось, в последний раз до ДД.ММ.ГГГГ. На дату рассмотрения дела конкурсное производство не завершено.
Представитель ответчика ФИО9 в лице конкурсного управляющего ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Помощник конкурсного управляющего ФИО7 просила рассмотреть дело в отсутствии конкурсного управляющего, решение вопроса оставляет на усмотрение суда.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом характера спорного правоотношения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика были привлечены ФИО14, ФИО15
Представитель третьего лица ФИО14, в суд не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по поводу заявленных требований не представил.
Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ) общество с ограниченной ответственностью ФИО15 признано банкротом. Полномочия руководителя должника прекращены. Открыто конкурсное производство, срок которого установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Конкурсным управляющим ФИО15 утверждена ФИО3. Определениями <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство продлено до ДД.ММ.ГГГГ. На дату рассмотрения дела конкурсное производство не завершено.
Представитель ФИО15» в лице конкурсного управляющего ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, позицию по делу не выразила.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом характера спорного правоотношения к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ФИО17» и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО22
Представитель соответчика - председатель ФИО17 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В отзыве на исковое заявление сообщил, что на основании заключенного договора с ФИО9 о передаче полномочий по управлению и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, входящих в состав ФИО17 данные полномочия осуществлялись ФИО9». ФИО17» к хозяйственной деятельности не приступало, финансовой деятельности не вело. С исковыми требованиями не согласился, пояснил, что прорыв системы отопления в квартире истца являлся следствием аварии на котельной <адрес>, в результате которой давление в системы было превышено более чем в 2 раза выше допустимого, однако решение оставляет на усмотрение суда.
Представитель третьего лица ФИО22 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве указал, что договор теплоснабжения между ФИО9 и ФИО22 не заключался. Повреждение имущества истца произошло в результате повышения давления в централизованной системе отопления, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома. Ответственной за причинение вреда является управляющая организация, на которую возложено выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Ресурсоснабжающая организация ФИО22 несет ответственность за режим и качество подачи тепловой энергии до границы балансовой принадлежности сетей к исполнителю коммунальной услуги многоквартирного дома. Истец не оспаривает предоставление теплоснабжения надлежащего качества, обращений от истца в ФИО22 не зафиксировано, акты не составлялись. Считает, что поскольку причиной аварии явилось ненадлежащее состояние системы отопления, находящейся в зоне ответственности управляющей компании, ответственность за причинение истцу ущерба должна быть возложена на ФИО9
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, несет управляющая организация.
На основании ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Из указанных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
В силу пп. 10, 11 вышеназванных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В соответствии с п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Как следует из материалов дела, истец является собственником <адрес> в <адрес>. Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ истцу принадлежит <данные изъяты> в праве, правообладателями также являются несовершеннолетние ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.72).
Как следует из Устава ФИО17 утвержденного протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по адресу: <адрес>, в том числе <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17 создано для совместного управления, обеспечения эксплуатации комплекса движимого и недвижимого имущества, владения, пользования и распоряжения общим имуществом в соответствии с ГК РФ, Жилищным Кодексом РФ и иными законодательными актами РФ, регулирующими гражданские и жилищные правоотношения.
Управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ осуществляло ФИО9 в обязанности которого входило обеспечение надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, что вытекает из договора управления от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор), заключенного между ФИО17» и ФИО9 (п. 2.1 Договора).
Согласно договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО22 и ФИО15 последний принял на себя обязательство выполнить работы по техническому обслуживанию, аварийному и текущему ремонту, производству и транспортировке тепловой энергии для теплоснабжения объектов коммунальной инфраструктуры <адрес>.
Согласно п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.06г., внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.
Таким образом, границей ответственности между предприятиями ФИО15 и ФИО9» по предоставлению качественной услуги отопления является внешняя граница стены дома.
В силу пункта 2.1.2 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, обязанность по проведению плановых осмотров, а также внеочередных осмотров жилых зданий возложена на соответствующую организацию по обслуживанию жилищного фонда.
Персонал организации по обслуживанию жилищного фонда должен систематически в течение отопительного сезона производить контроль за работой систем отопления. Заполнение систем отопления следует производить через обратную линию с выпуском воздуха из воздухосборников или отопительных приборов. Выпуск воздуха из систем центрального отопления через воздухосборник или воздуховыпускные краны на отопительных приборах следует производить периодически, каждый раз при падении давления на вводе ниже уровня статического давления данной системы, а также после ее подпитки, в соответствии с инструкцией (п. 5.2.6). Надежная эксплуатация систем водяного отопления должна обеспечиваться проведением следующих работ: детальный осмотр наиболее ответственных элементов системы (насосы, магистральная запорная арматура, контрольно-измерительная аппаратура, автоматические устройства) - не реже одного раза в неделю; систематическое удаление воздуха из системы отопления (пункты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом и договором. Исполнитель освобождается от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4 ст. 13 Закона).
Согласно п. 3.1.5 и п. 3.2.1 Договора, управляющая компания производит начисление платы за содержание и ремонт общедомового имущества и принимает плату от ТСЖ, членов ТСЖ и собственников помещений многоквартирного дома за жилищно-коммунальные услуги, обеспечивает контроль за выполнением договорных обязательств по заключенным от имени ТСЖ договорам с исполнителями заказов, а также оценивает и контролирует надлежащее выполнение заказов работ и услуг, соответствия качеству и объемам, выявляет недостатки и требует их устранения (п. 3.1.6 Договора).
Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что работы по техническому содержанию жилого многоквартирного дома входят в обязанности организации по обслуживанию жилищного фонда.
Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в районе <данные изъяты> произошла аварийная ситуация отопительной системы. Причиной явилось, повышение давления в централизованной системе отопления до 9 атм. и вызванные им последствия для отопительной системы квартиры. Авария произошла в результате инцидента на котельной в <адрес>, в связи с которым поднялось давление в тепловых сетях, что и привело к прорыву радиаторов отопления Комиссия установила протечку 2-х плоских металлических батарей отопления в спальной комнате и двух - в гостиной, кроме того протечку 1-й плоской металлической батареи отопления в кухне. Из-за протечки радиаторов были залиты: кухня - полы, вздулось ДВП и линолеум, от грязной воды покрылись подтеками и частично отвалились обои, а также на потолках потолочная плитка покрылась разводами. Прихожая - от воды вздулся ДВП и отслоилась краска на полах. Спальня - от протечки воды обои на потолке и на стенах частично отвалились и покрылись разводами, ламинат на полах вздулся и пришел в негодность. Детская комната - пострадали обои на стенах. Требуется ремонт квартиры.
Исходя из вышеуказанного, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика - ФИО9» свои обязанности в полной мере не выполнялись, что и повлекло нарушение прав истца как потребителя. В тоже время истцом условия договора выполнялись, она своевременно и в полном объёме вносила оплату, в том числе и за содержание общего имущества. Таким образом, внося плату, истец правомерно рассчитывала, что управляющая организация, должна своевременно решить вопрос о необходимости проведения тех или иных работ и проконтролирует надлежащее их выполнение.
Таким образом, ответчик ФИО9" в силу ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 162 ЖК РФ, обязан нести ответственность по возмещению причиненного ущерба, в связи с чем, суд освобождает от обязанностей ответчика ФИО17».
Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9» является действующим юридическим лицом.
Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ).
Из смысла данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда наступает при наличии вины причинителя вреда, если он не докажет отсутствие его вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины в причинении вреда, должен представить сам ответчик.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов в части доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчик каких либо доказательств того, что ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, суду не представил.
Каких-либо технических заключений, указывающих на то, что в результате аварии на котельной в <адрес> давление в системе было превышено более чем в 2 раза выше допустимого, что стало причиной разрыва радиаторов отопления в квартире истца, ответчиком суду не представлено, ответчик не воспользовался правом заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы на предмет установления причины прорыва радиаторов отопления в <адрес> в <адрес>.
Согласно отчету №, выполненному ФИО30», рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа <данные изъяты>
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Стороны не оспаривали сумму причиненного ущерба, таким образом, суд считает, что с ответчика ФИО9 в пользу истицы подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты>
Рассматривая требования истца в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая, что отношения собственников многоквартирного дома и управляющей организации ФИО9» подпадают под действие законодательства о защите прав потребителей, бездействием ответчика в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества истцу причинены нравственные страдания и переживания, что объективно подтверждается материалами дела, суд находит требования истца в части компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Определяя сумму компенсации, суд учитывает, что квартира используется истцом для постоянного проживания, после залития квартиры появилась плесень, запах, необходимость производства ремонта квартиры. Данные обстоятельства создают для истца значительные неудобства, для полноценного проживания в указанном жилом помещении, с учетом того, ч что в семье истца проживают малолетние дети. Оценивая в совокупности все обстоятельства дела, полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. При этом заявленную истцом ко взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, суд находит завышенной.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца, поскольку истица, до обращения в суд с иском, к ответчику за добровольным возмещением ущерба не обращалась.
Согласно статьям 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы, подтвержденные документально,за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты>
В соответствии со статьей 103Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с частичным удовлетворением требований истца в части компенсации морального вреда, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет <адрес> в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░9 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.
░░░░░░░░ ░ ░░░9 ░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░ ░.░.░░░░░░░.