Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25051/2016 от 06.09.2016

Судья Захарова Е.А. Дело № 33-25051/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Шипиловой Т.А., Панцевич И.А.,

при секретаре Архиповой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 сентября 2016 года апелляционную жалобу ООО «Жилой квартал» на решение Истринского городского суда Московской области от 20 июня 2016 года по делу по иску Дьяченко А. Н., Дьяченко О. А. к ООО «Жилой квартал» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения представителей сторон,

установила:

Дьяченко А.Н. и Дьяченко О.А. обратились в суд с иском к ООО «Жилой квартал» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указали, что 27 августа 2014 г. между Дьяченко А.Н., Дьяченко О.А. и ООО «Жилой квартал» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <данные изъяты>

В соответствии с п. 1.7 указанного договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства и принятия его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами акту по окончании строительства не позднее четвертого квартала 2015 г. Однако до настоящего времени объект долевого строительства истцам не передан.

Просили суд взыскать с ООО «Жилой квартал» в пользу Дьяченко О.А. неустойку в размере 221 306,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. в пользу каждого истца, штраф, предусмотренный ст. 13Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу Дьяченко О.А.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Асанова A.M. поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Жилой квартал» Савонь М.Ю. возражала против удовлетворения требований, представила письменный отзыв, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа.

Решением Истринского городского суда Московской области от 20 июня 2016 года иск удовлетворен частично. С ООО «Жилой квартал» в пользу Дьяченко О.А. взыскано 221 306,8 руб. в счет неустойки за несвоевременное исполнение обязательства, 110 653,4 руб. - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования, 3 000 руб. - компенсации морального вреда, а всего 334 960 рублей 20 коп.

Взыскано с ООО «Жилой квартал» в пользу Дьяченко А.Н. 3 000 руб. компенсации морального вреда.

С ООО «Жилой квартал» в доход государства взыскана госпошлина 6 013 рублей 07 коп.

С решением суда не согласился ответчик, представитель ООО «Жилой квартал» просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия на основании ст. 330 ГПК РФ приходит к выводу об изменении решения суда в части определения суммы неустойки, штрафа и итоговой суммы по следующим основаниям:

В соответствии со ст.6 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, 27 августа 2014 г. между Дьяченко А.Н., Дьяченко О.А. и ООО «Жилой квартал» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <данные изъяты><данные изъяты>

Согласно условиям договора, объектом долевого строительства является <данные изъяты> площадью 43,80 кв.м. в многоквартирном секционном жилом доме, строительный адрес: <данные изъяты>, <данные изъяты>, земельный участок расположен в восточной части квартала 50:09:0070106 (кадастровый <данные изъяты>).

В соответствии с п. 1.7 указанного договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства и принятия его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами акту по окончании строительства не позднее четвертого квартала 2015 <данные изъяты> до настоящего времени объект долевого строительства истцам не передан.

Согласно п. 2.1 договора от <данные изъяты> цена договора составляет 2 847 000 руб. Обязанность по оплате цены договора исполнена Дьяченко О.А. в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №<данные изъяты> от <данные изъяты>, 02465 от <данные изъяты>, 03627 от <данные изъяты>, 03551 от <данные изъяты>, 02498 от <данные изъяты>, 00333 от <данные изъяты>, 03219 от <данные изъяты>.

До настоящего времени квартира по акту приема передачи истцам не передана. Таким образом, период просрочки исполнения обязательств по договору должен исчисляться с <данные изъяты>.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцы просили взыскать неустойку за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>г., что составило 106 дней.

Суд пришел к выводу о возможности взыскания всей неустойки в пользу одного истца и указал на взыскание 221 306,8 руб. в пользу Дьяченко О.А., штрафа на основании ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 110 653,4 руб.

Вместе с тем, как следует из п. 1.8, 19, 1.10 договора от <данные изъяты> <данные изъяты>/к 1/10-85-1 между Дьяченко А.Н., Дьяченко О.А. и ООО «Жилой квартал», у истцов возникает право долевой собственности на объект строительства по 1/2 доле за каждым. Из платежных поручений (л.д. 17-23) также следует, что денежные средства вносились Дьяченко О.А. за А.Н. Дьяченко и за себя. Поскольку Дьяченко О.А. вносила денежные средства по обязательству, по которому определена доля каждого истца, то на основании со ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" у каждого истца возникло право требования неустойки соразмерно своей доле.

Ссылки представителя истца на то, что истцы состоят в браке и по договору объект поступит в совместную собственность супругов, в связи с чем, взыскание неустойки в пользу одного из супругов не нарушает прав второго истца, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в данном случае по договору от <данные изъяты> <данные изъяты>/к 1/10-85-1 квартира поступает в долевую собственность истцов по 1/2 доле каждому ( п. 1.8., 1.9,1.10 договора).

Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с ООО «Жилой квартал» в пользу Дьяченко О.А. составит 82990,05 руб. согласно следующему расчету: (2 870000 руб. х 8,25% х 106 : 150) :2, где 2870000 руб. – стоимость объекта долевого участия в строительстве, 8, 25 % - ставка рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства, 106 – дней просрочки в соответствии с требованиями истцов за период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г., 2- 1/2 доля, приходящаяся истцу Дьяченко О.А. по договору о долевом участии в строительстве.

Судебная коллегия находит расчет истцов с применением учетной ставки банковского процента по вкладам физ.лиц 11% неверным, поскольку учетная ставка применяется при расчете неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ, тогда как в данном случае расчет неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства должен производиться в соответствии со ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, которая составляет 8,25% годовых.

Изменение суммы неустойки влечет изменение и размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» и составит 42995, 02 руб.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, взысканного судом на основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» в пользу потребителя Дьяченко О.А. в размере 3000 руб. судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Принимая во внимание, что Дьяченко А.Н. не заявлял требований о взыскании в свою пользу неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору о долевом участии в строительстве и не лишен такого права, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания в пользу Дьяченко О.А. неустойки в размере 221306,8 руб. и штрафа 110653, 4 руб. с указанием на взыскание с ООО «Жилой квартал» в пользу Дьяченко О.А. неустойки за период с <данные изъяты>. по 15.04.2015г. в размере 82990,05 руб., компенсации морального вреда 3000 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 42995, 02 руб.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда о применении положений ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» и взыскании в пользу истца Дьяченко А.Н. компенсации морального вреда, поскольку обстоятельства нарушения прав потребителя нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, установив нарушение прав потребителя Дьяченко А.Н. и взыскав компенсацию морального вреда, суд в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» должен был разрешить вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке несмотря на то, что такие требования Дьяченко А.Н. заявлены не были.

Поскольку судом при разрешении требований Дьяченко А.Н. не применен закон, подлежащий применению, то решение суда в части взыскания денежных средств в пользу Дьяченко А.Н. также подлежит изменению с указанием на взыскание в его пользу с ответчика компенсации морального вреда 3000 руб. и штрафа в размере 50% от взысканных сумм, то есть 1500 руб.

Судебная коллегия находит верными выводы суда относительно определения размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу Дьяченко А.Н. в размере 3000 руб., поскольку такие выводы согласуются с требованиями ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» и оснований для изменения решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Жилой квартал» о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку доказательства в обоснование своих доводов о нарушении сроков выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию Министерством строительного комплекса Московской области ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ст. 333 ГК РФ не представил. Само по себе наличие разрешения на ввод в эксплуатацию в отсутствие иных доказательств не свидетельствует о вине третьих лиц в нарушении сроков строительства и нарушение прав потребителей на своевременное получение объекта долевого участия в строительстве.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Принимая во внимание, что снижение неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ должны быть мотивированными и обоснованными, в отсутствие доказательств, предоставляемых ответчиком суду первой инстанции в порядке ст. 56 ГПК РФ о наличии исключительных обстоятельств, размер взыскиваемой неустойки в пользу одного истца нельзя признать явно несоразмерным, судебная коллегия находит выводы суда об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и штрафа не противоречащими положениям ч.2 ст. 195, ч.3 ст. 196 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы ответчика – не подлежащими удовлетворению, как несостоятельные.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Истринского городского суда Московской области от 20 июня 2016 года изменить в части указания сумм взыскания неустойки, штрафа, итоговой суммы, указав на взыскание с ООО «Жилой квартал» в пользу Дьяченко О. А. неустойки в размере 82990, 05 руб., компенсации морального вреда 3000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 42995,02 руб., всего 128985 руб. 07 коп.

Взыскать с ООО «Жилой квартал» в пользу Дьяченко А. Н. компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 1500 рублей, а всего 4500 рублей.

В остальной части решение Истринского городского суда Московской области от 20 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Жилой квартал» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи