Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1304/2016 ~ М-92/2016 от 13.01.2016

Дело № 2-1304/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 28 ноября 2016 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего: судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре: Хмелевской К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Вахтелю ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГК РФ, к Вахтелю В.Г. с требованиями об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты> год выпуска 2012, идентификационный № двигатель №, кузов № отсутствует, цвет серый, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>, согласно заключению о среднерыночной стоимости ООО «Автократ» №611 от 23.05.2016 года.

Требования иска мотивированы тем, что 21 февраля 2013 года между ООО «Русфинанс Банк» и Черемных М.А. был заключен кредитный договор № на основании которого ему был выдан кредит в сумме <данные изъяты> на срок до 21.02.2018 года на приобретение автотранспортного средства, согласно договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> год выпуска 2012, идентификационный №, двигатель № кузов № отсутствует, цвет серый. В соответствии с кредитным договором Черемных М.А. взял на себя обязательство погашать долг по кредиту ежемесячно, не позднее 30 (31) числа месяца, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов. Однако, Черемных М.А. свои обязательства по кредитному договору не выполнил. 15.08.2015 года мировым судьей судебного участка №60 в Ленинском районе г.Красноярска был вынесен судебный приказ о взыскании с Черемных М.А. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. В целях обеспечения кредита 21.02.2013 года между Черемных М.А. и Банком заключен договор залога приобретаемого автомобиля №. В нарушение условий договора залога, Черемных М.А. без письменного согласия залогодержателя - Банка, продал вышеуказанный автомобиль. В настоящее время собственником автомобиля является Вахтель В.Г. При нарушении заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. Кроме того, истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца ООО «Русфинанс Банк» не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме; против рассмотрения дела в отсутствие ответчика не возражал.

Ответчик Вахтель В.Г. в зал суда не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, путем направления уведомления по известному адресу проживания и регистрации.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Уклонение ответчика от получения судебного извещения является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, в связи с чем настоящее дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Третье лицо - Черемных М.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие данного лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.2 ст. 811 Гражданского Кодекса РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты по нему процентов и неустойки в случае нарушения заёмщиком срока возврата очередной части кредита.

В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

Статьей 329 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога, установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.2 ст. 346 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Как установлено судом, между ООО «Русфинанс Банк» и Черемных М.А. 21.02.2013 года был заключен кредитный договор №№ на основании которого Черемных М.А. был выдан кредит в сумме <данные изъяты> на срок до 21.02.2018 года, под 15,50 % годовых на приобретение автотранспортного средства (л.. 13-14).

Согласно договора купли-продажи № 1/8998 от 21.02.2013 года Черемных М.А. приобрел в собственность у ООО «Медведь-Север» автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска 2012, идентификационный №, кузов № отсутствует, цвет серый стоимостью <данные изъяты>; 27.02.2013 года сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства; в паспорт транспортного средства 27.02.2012 года внесены сведения о собственнике данного автомобиля - Черемных М.А.В соответствии с кредитным договором № от 21.02.2013 года Черемных М.А. взял на себя обязательство погашать долг по кредиту ежемесячно, не позднее 30 (31) числа месяца, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов, в размере минимального ежемесячного платежа <данные изъяты>.5.1, п.5.1.1).

В обеспечение кредитных обязательств 21.02.2013 года между ООО «Русфинанс Банк» и Черемных М.А. заключен договор № залога приобретаемого автомобиля марки <данные изъяты> год выпуска 2012, идентификационный № кузов № отсутствует, цвет серый (л.д. 15).

Из п.4.3 договора залога следует, что залогодатель не вправе отчуждать заложенное имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог имущества либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия Залогодержателя.

Из п.5.1 указанного договора залога следует, что взыскание на Имущество для удовлетворения требований Залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обязательств по Кредитному договору.

Как установлено в судебном заседании, 15.08.2015 года мировым судьей судебного участка №60 в Ленинском районе г. Красноярска был вынесен судебный приказ о взыскании с Черемных М.А. задолженности по кредитному договору № от 21.02.2013 года в размере <данные изъяты> (л.д. 11); данный судебный приказ не отменялся, обратного суду не представлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска от 09.11.2015 года на основании вышеуказанного судебного акта возбуждено исполнительное производство № №л.д. 12), которое до настоящего времени не окончено, что следует из представленных суду материалов исполнительного производства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 28.02.2013 года автомобиль марки <данные изъяты> выпуска 2012, идентификационный №, являющийся предметом залога по договору от 21.02.2013 года, продан Черемных М.А ФИО7

При этом данных, указывающих на совершение сделки с согласия залогодержателя – ООО «Русфинанс Банк», суду не представлено.

В соответствии с договором купли-продажи от 03.05.2013 года ФИО8. продал автомобиль марки <данные изъяты> год выпуска 2012, идентификационный №, Вахтелю В.Г.

Согласно информации, представленной МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», 03.05.2013 года указанный автомобиль был поставлен на регистрационный учет Вахтелем В.Г. и на день рассмотрения настоящего дела судом, заложенное имущество находится в его собственности.

Каких-либо данных, указывающих на совершение данной сделки с согласия залогодержателя – ООО «Русфинанс Банк», в деле не имеется; доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на момент заключения договора залога, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, ранее действующим законодательством не предусмотрено.

Принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а новый собственник не лишен возможности защитить свои права в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, также учитывая, что залогодержатель не проводил реализацию залогового автомобиля в целях удовлетворения требований, отчуждение автомобиля было произведено без предварительного письменного согласия залогодержателя; исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств надлежащего исполнения Банком своих обязательства по предоставлению кредита, неисполнения кредитных обязательств заемщиком Черемных М.А., суд приходит к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно заключения №611 от 23.05.2016 года, подготовленного ООО «Автократ», среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> год выпуска 2012, составляет <данные изъяты>. Данная стоимость автомобиля, представленная истцом, ответчиком в судебном заседании не оспорена, в связи с чем суд находит возможным установление данной стоимости в качестве первоначальной цены транспортного средства, на которое следует обратить взыскание.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> подтвержденные платежным поручением (л.д. 7).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Вахтелю ФИО9 удовлетворить.

В счет погашения задолженности Черемных ФИО10 перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору № от 21 февраля 2013 года, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> год выпуска 2012, идентификационный №, кузов № отсутствует, цвет серый, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере <данные изъяты>

Взыскать с Вахтеля ФИО11 в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2016 года.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко