Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16717/2017 от 26.05.2017

Судья НестероваТ.А. Дело № 33-16717/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Беленкова В.И., Филиповой И.В.

при секретаре Заякиной А.В.

рассмотрела в заседании от 31 мая 2017 года апелляционную жалобу Панченко С.П.

на решение Протвинского городского суда Московской области от 29 марта 2017 года по делу по иску Панченко С. П. к открытому акционерному обществу «МТС-Банк», «Свеа Экономи сайпрус Лимитед» о признании ничтожным договора уступки прав требований, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения истицы, ее представителей – Панченко П.С., адвоката Крашенинниковой Н.П., судебная коллегия

установила:

Панченко С.П. обратилась в суд с иском к АО «МТС-Банк», «Свеа Экономи сайпрус Лимитед» о признании ничтожным договора уступки прав требований, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований она сослалась на то, что <данные изъяты> между ней и ОАО «МТС-БАНК» был заключен договор банковского счета <данные изъяты> на ее имя открыт счет <данные изъяты>, выдана кредитная карта <данные изъяты> установлением кредитного лимита в размере 20 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанный договор банковского счета расторгнут. В январе 2017 года в ее адрес было направлено долговое требование «Свеа экономи сайпрус лимитед», в соответствии с которым предложено оплатить задолженность в размере 30 346, 48 руб. Указанным долговым требованием она была также поставлена в известность о том, что <данные изъяты> между ответчиками был заключен договор уступки прав требований (цессии) <данные изъяты> и право требования по кредитным договорам было уступлено «Свеа экономи сайпрус лимитед». Полагает, что передача ее персональных данных «Свеа экономи сайпрус лимитед» без ее согласия нарушило ее права и законные интересы, охраняемые Федеральным законом «О персональных данных». Стороны по договору цессии действовали за пределами срока давности возникших между нею и ОАО «МТС-Банк» правоотношений. На основании изложенного, Панченко С.П. просит суд признать договор уступки прав требований (цессии) <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между ОАО «МТС-БАНК» и «Свеа экономи сайпрус лимитед», ничтожным, взыскать с ОАО «МТС-БАНК» компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 10 000 руб.

Панченко П.С. и ее представитель по ордеру Крашенинина Н.П. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители ОАО «МТС-Банк» и «Свеа экономи сайпрус лимитед» о дне слушания дела извещались, но в судебное заседание не явились.

Решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Панченко С.П. отказано.

В апелляционной жалобе Панченко С.П. просит отменить указанное решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статьей 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Право банка или иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Судом установлено, что <данные изъяты> между истицей и ОАО «МТС-БАНК» был заключен договор банковского счета №МТСК77792391/810/12, открыт счет <данные изъяты>, выдана кредитная карта 5337 3601 9276 6013, что подтверждается копиями заявления истицы на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета «мтс-деньги», согласия субъекта персональных данных на обработку персональных данных, расписки о получении банковской карты, общими условиями обслуживания физических лиц по продукту «Банковская карта с условиями кредитования счета для физических лиц – клиентов розничной сети ОАО «Мобильные телесистемы» - МТС-деньги».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>г. кредитный договор банковского счета расторгнут, однако указано, что наличие неисполненных истицей платежей перед ОАО «МТС-БАНК» не лишает последнего возможности разрешить с Панченко С.П. вопрос о порядке возврата денежных средств.

<данные изъяты> между ОАО «МТС-БАНК» и «Свеа экономи сайпрус лимитед» был заключен договор уступки прав требований (цессии) <данные изъяты>, в соответствии с которым денежные требования ОАО «МТС-БАНК» по договорам, заключенным с заемщиками, были переданы «Свеа экономи сайпрус лимитед», в том числе было передано право требования возврата непогашенной задолженности, имеющейся у истицы.

В январе 2017 г. в адрес истицы было направлено долговое требование ответчика «Свеа экономи сайпрус лимитед» об оплате задолженности в размере 30 346, 48 руб., которая имелась у нее перед ОАО «МТС-БАНК», что истицей не оспаривалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установил, что заключенный договор уступки права требования не противоречит требованиям гражданского законодательства, правовых оснований для признания оспариваемой сделки незаконной, с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истица не представила доказательств, свидетельствующих о нарушении заключением оспариваемой сделки ее прав и законных интересов, не обосновала, каким образом будут восстановлены ее права признанием сделки недействительной.

При этом, уступка прав кредитора по кредитному договору банком юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит действующему законодательству. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», по смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Действующее законодательство, в данном случае, не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Более того, при замене кредитора права истицы не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору. Для должника не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.

Сведений о том, что «Свеа экономи сайпрус лимитед» совершались какие-либо банковские операции в связи с передачей им прав по заключенному кредитному договору, материалы дела не содержат.

При этом, каких-либо условий, исключающих или ограничивающих право Банка уступить права кредитора по заключенному с истицей договору иному лицу, в кредитном договоре не имеется.

Судом первой инстанции правомерно обращено внимание на то, что при заключении кредитного договора и принятии истицей условий банка, общие принципы гражданского законодательства равенства сторон и свободы договора, закрепленные в п. 2 ст. 1, п.3 ст.10, ст. 421 ГК РФ, сторонами были соблюдены.

Таким образом, ни из закона, ни из существа оспариваемых обязательств не вытекает запрет на заключение Банком договора уступки прав кредитора по кредитному договору, поскольку истица согласилась с Условиями получения и пользования банковских карт ОАО «МТС-Банк», содержащими условия о праве банка переуступать полностью или частично свои права требования по договору любым третьим лицам без согласия держателя карты, собственноручно подписав заявление на выпуск банковской карты.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заключение договора уступки прав <данные изъяты> совершено в пределах срока исковой давности, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> установлено, что наличие неисполненных платежей не является препятствием для расторжения кредитного договора, поскольку ОАО «МТС-Банк» вправе разрешить вопрос с истицей о порядке возврата денежных средств, при том, что задолженность имеется и не погашена, что нарушает права кредитора.

Довод истицы о нарушении банком положений Закона РФ «О защите персональных данных», судом проверен и обоснованно отклонен, поскольку при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Лицо, которому были уступлены права (требования) по договору потребительского кредита (займа), обязано хранить ставшую ему известной в связи с уступкой прав (требований) банковскую тайну и иную охраняемую законом тайну, персональные данные, обеспечивать конфиденциальность и безопасность указанных данных и несет ответственность за их разглашение. Каких – либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующие о нарушении прав истицы ответчиком, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что в судебном заседании не установлено нарушения прав истицы действиями ответчиков, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия отмечает, что при заключении кредитного договора, принятии на себя обязательств по выплате денежных средств в долгосрочный период истица должна была проявить степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, оценивая все коммерческие риски. Решение о заключении кредитного договора на условиях, согласованных с Банком принято ею добровольно, она не была лишена возможности отказаться от заключения договора.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку выводов суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм права, фактически сводятся к несогласию ответчицы с правовой оценкой обстоятельств, имеющих значение для дела. Однако все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам данной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст., 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Протвинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Панченко С.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: