Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-138/2018 ~ М-78/2018 от 26.02.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2018 года                                           п.Мотыгино

Мотыгинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи        Моор Ю.Э.

при секретаре                              Кривошееве В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингострах» к Стаценко С.В. о взыскании ущерба в размере 121 800 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 636 рублей,

УСТАНОВИЛ:

    Представитель истца ПАО «Ингосстрах» по доверенности Ли Р.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 18.08.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КАМАЗ г/н № под управлением Стаценко С.В., собственником которого является Ильченко А.А. и транспортного средства MAZDA, г/н № под управлением Чеколаева Г.Н.-собственником указанного автомобиля.

    На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего Чеколаева Г.А. в соответствии с полисом ЕЕЕ №0377201411 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а гражданская ответственность виновника ДТП Стаценко С.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с полисом № ЕЕЕ 0372333958. В соответствии с условиями полиса № ЕЕЕ 0372333958 виновник ДТП Стаценко С.В. не был включен в договор обязательного страхования собственником автомобиля Ильченко А.А. в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

    В результате ДТП транспортное средство MAZDA, г/н №, принадлежащее Чеколаеву Г.А. получило механические повреждения, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 121 800 рублей. Указанные денежные средства ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Чеколаеву Г.А. В свою очередь СПАО «Ингосстрах» возместило расходы, понесенные ПАО СК «Росгосстрах» в размере 121 800 рублей.

    Просит взыскать с Стаценко С.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 121 800 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 636 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

В судебном заседании ответчик Стаценко С.В. исковые требования признал в полном размере, не возражал против их удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Чеколаев Г.А. и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела ходатайств не поступало.

    Третье лицо Ильченко А.А., извещенный по месту проживания не явился, письмо, направленное Ильченко А.А., вернулось по истечении срока хранения. Принимая решения о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица, суд учитывает, что судом заблаговременно по месту фактического проживания Ильченко А.А. заказным письмом с уведомлением о вручении, было направлено извещение с указанием времени и места судебного разбирательства, назначенного на 26.03.2018г. на 14 часов 00 минут. Неполучение судебного письма, дает суду основания признать его действия как отказ от получения судебного извещения и считать его, в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, считает возможным рассмотреть дело без явки указанных лиц.

     Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения обусловлено наступлением страхового случая.

    Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела 18.08.2016г. в 13.30 часов на ул. Глинки, 35 «г» в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ г/н №, под управлением Стаценко С.В., принадлежащим Ильченко А.А. и транспортного средства MAZDA, г/н № под управлением Чеколаева Г.Н., принадлежащим последнему.

     Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (европротокол).

     В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю MAZDA, г/н №, принадлежащему на праве собственности Чеколаеву Г.А., который был застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ 0377201411 в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.13).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ г/н № Ильченко А.А. на дату ДТП - 18.08.2016 года, была застрахована в страховой компании в СПАО «Ингосстрах», полис № ЕЕЕ 0372333958.

    Из материалов дела следует, что Стаценко С.В. в договор обязательного страхования собственником автомобиля Ильченко А.А. в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством включен не был.

19.08.2016 года Чеколаев Г.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.10).

ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП от 18.08.2016 года страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в сумме 121 800 рублей своему страхователю Чеколаев Г.А., что подтверждается платежным поручением от 25.08.2016г. № 49 в сумме 121 800 рублей (л.д.9).

    В свою очередь платежным поручением № 080474 от 25.10.2016г. СПАО «Ингосстрах» произвело возмещение ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 121 800 рублей (л.д.7).

    В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

    Таким образом, из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

    Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, причинения вреда вследствие виновных действий ответчика Стаценко С.В. поскольку ПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхователю страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать возмещения ущерба от причинителя вреда исходя из стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, в размере 121 800 рублей.

    Кроме того, согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

              Согласно платежного поручения №68541 от 31.01.2018г. при обращении в суд истец понес расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 3 636 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

            На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                    РЕШИЛ:

Исковое заявление Страхового публичного акционерного общества «Ингострах»» – удовлетворить.

    Взыскать с Стаценко С.В. в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингострах» в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 121 800 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 636 рублей, а всего 125 436(сто двадцать пять тысяч четыреста тридцать шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Мотыгинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                            Ю.Э. Моор