Решение от 15.10.2015 по делу № 5-1679/2015 от 03.09.2015

Дело № 5-1679/15

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 октября 2015 года              г.Владивосток, ул.Фокина д.23А

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока О.О.Ясинская,

рассмотрев материалы административного дела в отношении Крюченкова А.Л., дата года рождения, уроженца <...>, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

дата. в 18 часов 25 минут в районе дома <адрес> водитель Крюченков А.Л., управляя автомашиной «<...>», государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью Т., дата г.рождения.

По данному факту в отношении Крюченкова А.Л. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании Крюченков А.Л. вину в совершении правонарушения не признал, суду показал, что он ПДД не нарушал, перед маневром поворота убедился в безопасности маневра, мопед ехал между двумя машинами и он его не увидел. Считает, что в ДТП виноват водитель мопеда. После ДТП вызвал скорую помощь, ГАИ, в дальнейшем интересовался состоянием здоровья потерпевшего. Указал на то, что он не официально работает водителем.

Потерпевший Т суду показал, что он ехал на мопеде посередине между двумя машинами, при этом имелось всего две полосы для движения машин. Автомобиль «<...>» увидел за 1 метр, уйти от столкновения не смог. Когда были в ГАИ Крюченков А.Л. интересовался его самочувствием.

Законный представитель потерпевшего Т в судебном заседании не настаивал на лишении Крюченкова А.Л. права управления транспортным средством.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, законного представителя потерпевшего, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина Крюченкова А.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, нашла свое подтверждение и основана на следующих доказательствах.

Как установлено в судебном заседании, и следует из протокола № от дата. - дата. в 18 часов 25 минут в районе дома <адрес> водитель Крюченков А.Л., управляя автомашиной «<...>», государственный регистрационный знак №, нарушил п.п.1.5, 10.1, 13.12 ПДД РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью Т

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Факт нарушения Крюченковым А.Л. ПДД РФ, повлекший причинение вреда здоровью средней тяжести Т. также подтверждается: рапортом обнаружения признаков административного правонарушения, справкой по дорожно-транспортному происшествию от дата. согласно которой водитель Крюченков А.Л., управляя транспортным средством «<...>», государственный регистрационный знак № при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; телефонограммой № из ТП №, согласно которой Т дата причинена травма, диагноз: <...>; заключением эксперта № от дата., согласно выводов которого, у Т имелись: <...>. Эти повреждения могли быть причинены при ДТП от дата. в результате ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов), в случае образования ссадин имело место тангенциальное (скользящее) воздействие. Данные повреждения могли быть причинены в единых условиях образования, и в совокупности, по признаку длительного расстройства здоровью расцениваются, как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Из объяснения водителя Крюченкова А.Л. следует, что он, двигался на автомашине со стороны «<...>» по <адрес>, подъехав к перекрестку, ведущему в сторону «<...>», он остановился, пропуская встречный транспорт, затем приступив к повороту налево, через несколько секунд последовал удар в переднюю правую часть кузова его автомашины от мотопедиста, который двигался по середине полосы движения по направлению <адрес>.

Из объяснения законного представителя потерпевшего Т следует, Т. является его сыном, который рассказал, что двигался со стороны ул.Бородинской в сторону «Автовокзала» на мопеде «<...> по середине дороги, так как по левой полосе двигалась автомашина, справа от него маршрутный автобус, двигался между двумя транспортными средствами. Правила дорожного движения его сын не изучал, водительского удостоверения не имеет.

Из объяснения потерпевшего Т следует, что он управлял мопедом «<...>» не имея водительского удостоверения, двигался со стороны <адрес> по <адрес> по середине своей полосы. Подъезжая к перекрестку в сторону <...>» Т. не заметил автомашину, двигающуюся со стороны «<...>» и приступившую к маневру левого поворота, в результате чего произошло столкновение, и мопед ударил правую переднюю часть автомашины.

Таким образом, совокупность указанных доказательств свидетельствует о том, что водитель Крюченков А.Л. нарушил требования, предусмотренные п.п.10.1, 1.5, 13.12 ПДД РФ, что повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести Т

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Разрешая вопрос о назначении наказания за содеянное, судья учитывает, что причинение вреда здоровью источником повышенной опасности в результате ДТП относится к категории неосторожных административных правонарушений, при этом учитываются действия не только водителя, но и потерпевшего, который как установлено в судебном заседании ехал между двумя машинами по середине полосы, не имея права управления транспортным средством. Таким образом, с учетом обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия, действий Крюченкова А.Л. после ДТП, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих ответственность обстоятельств, личности виновного, мнения законного представителя потерпевшего, не настаивавшего на лишении Крюченкова А.Л. права управления транспортным средством, тяжести наступивших последствий, судья приходит к выводу о возможности назначения Крюченкову А.Л. наказания в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.24 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░.

<...>.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                ░.░.░░░░░░░░