Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-1455/2020 от 27.10.2020

Дело № 22к-1455/2020 Судья ФИО8

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 ноября 2020 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Габлиной Е.В.

при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Орловского районного суда Орловской области от 5 октября 2020 г., которым отказано в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от <дата> об отказе в удовлетворении поданного им ходатайства о передаче на ответственное хранение автомобиля <...>, признанного вещественным доказательством по уголовному делу.

Заслушав выступление ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение старшего дознавателя ФИО4 и прокурора Дорошкова В.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче ему на ответственное хранение автомобиля <...>. В обоснование данного требования указал, что в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ, он имеет процессуальный статус свидетеля, его автомобиль <...> был изъят, признан вещественным доказательством по уголовному делу и передан на автостоянку УМВД России по <адрес>. В связи с тем, что в настоящее время он является законным владельцем данного имущества, полагает, что препятствий в передаче ему автомобиля не имеется. По мнению заявителя, отказ передать ему автомобиль нарушает его конституционные права. Кроме того, длительное нахождение автомобиля на открытой специализированной стоянке приводит к ухудшению и снижению его потребительских качеств.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, передать материал на новое судебное разбирательство. В обоснование указывает на существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлениях от 20 мая 1997 г. № 8-П, 11 марта 1998 г. № 8-П, 6 июля 2008 г. № 9-П, Определении от 16 декабря 2009 г. № 1036-О-П, приводит доводы о том, что лицам, у которых было изъято имущество по решению органов предварительного следствия, гарантируется право на судебную защиту, при этом дознаватель, следователь и суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица о возврате ему имущества, признанного вещественным доказательством, без вынесения об этом обоснованного и мотивированного процессуального решения. Обращает внимание, что возврат (передача на хранение) вещественных доказательств их законному владельцу предусмотрено ст.82 УПК РФ и не зависит от процессуального статуса лица по уголовному делу. Полагает, что тот факт, что он не поставил автомобиль на регистрационный учет в установленный законом срок, а также не признан добросовестным приобретателем указанного имущества в рамках гражданского судопроизводства не имеет никакого отношения к поданному им ходатайству в рамках уголовного судопроизводства. Указывает, что нахождение автомобиля на открытой специализированной стоянке приводит к ухудшению и снижению потребительских качеств входящих в состав конструкции транспортного средства узлов и агрегатов, что приводит к причинению ему убытков как собственнику данного имущества.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Как видно из представленного материала, <дата> на <...> км. автодороги <...> сотрудниками ОБДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> было оставлено транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак <...>, находившееся под управлением ФИО1 При проверке документов на данный автомобиль бланк свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства вызвали сомнения в подлинности. После проведения проверки (КУСП №) отделом дознания ОМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ, в связи с установлением наличия изменений идентификационного номера вышеуказанного автомобиля.

В рамках данного уголовного дела на основании постановления старшего дознавателя ФИО4 от <дата> указанный автомобиль в соответствии с требованиями ст.81, 82 УПК РФ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и помещен на ответственное хранение на стоянку автотранспорта склада «Особого учета» УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>.

<дата> ФИО1 обратился в ОМВД России по <адрес> с ходатайством о выдаче ему на ответственное хранение изъятого у него автомобиля, в удовлетворении которого <дата> было отказано, в том числе, в связи с возникшими сомнениями в праве собственности заявителя на автомобиль.

Суд первой инстанции, тщательно изучив представленные материалы, пришел к обоснованному выводу об оставлении жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, без удовлетворения, поскольку постановление об отказе в удовлетворении ходатайства вынесено надлежащим должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона как по форме, так и по содержанию, является обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона предметы, признанные вещественными доказательствами, приобщаются к уголовному делу и согласно требованиям ч.1 ст.82 УПК РФ должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. В силу положений ч.2 ст.82 УК РФ вещественное доказательство, которое не может храниться при уголовном деле в силу громоздкости, опечатывается и хранится в месте, указанном дознавателем. При этом в случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

Как усматривается из материала, а также следует из документов, исследованных судом апелляционной инстанции, <дата> уголовное дело, возбужденное по ч. 1 ст. 326 УК РФ в отношении неустановленного лица, было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Этим же постановлением автомобиль, признанный вещественным доказательством, оставлен на ответственное хранение на стоянке автотранспорта склада «Особого расчета» УМВД России по <адрес>. <дата> из данного уголовного дела в отдельное производство выделено уголовное дело по факту мошеннических действий неустановленного лица в отношении ФИО1 и причинения ему материального ущерба, то есть по ч.2 ст.159 УК РФ, материалы которого направлены по месту совершения преступления.

Согласно решению Советского районного суда <адрес> от <дата>, оставленному без изменения апелляционным постановлением Орловского областного суда от <дата>, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства <...>.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что судом первой инстанции вынесено незаконное и необоснованное решение, ущемляющее конституционные права и свободы заявителя, причинен ущерб или затруднен доступ к правосудию, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░ ░░.125 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░