Решение по делу № 33-7764/2020 от 22.04.2020

Судья Багаутдинов К.М.                          УИД № 16RS0042-03-2020-000685-38

дело № 2-2380/2020

№ 33-7764/2020

учет №127г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2020 года                                                город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Закировой А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Татарстан гражданское дело по частной жалобе Черновой Р.А. на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2020 года, которым постановлено:

возвратить Черновой Р.А. частную жалобу на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 февраля 2020 года об отказе в принятии встречного искового заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд

                                              УСТАНОВИЛ:

Оскотская Е.Ю. обратилась в суд с иском к Черновой Р.А., Мухутдинову Э.И., Рзаеву Б.И. о признании права собственности на жилое помещение, признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учёта.

Чернова Р.А. подала в суд встречное исковое заявление к Оскотской Е.Ю., Рзаеву Б.И., Мухутдинову Э.И., Набережночелнинскому отделу Управления Росреестра по РТ, ОСП №1 УФССП России по РТ, АО «ГПБ Ритейл Сервис», ООО «Спектрум» о признании сделки недействительной.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 февраля 2020 года в принятии встречного иска было отказано.

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился с частной жалобой на определение суда.

Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2020 года вышеуказанная частная жалоба возвращена заявителю.

В частной жалобе Черновой Р.А. ставится вопрос об отмене определения судьи от 10 марта 2020 года, как незаконного. При этом выражает несогласие с выводами суда как в части отказа в принятии встречного иска, так и в части возврата частной жалобы.

Частная жалоба Черновой Р.А. рассматривается в порядке п.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, считает, что определение судьи первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено данным Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу (часть 3 статьи 331 ГПК РФ).

Возвращая частную жалобу, судья исходил из того, что определение судьи от 25 февраля 2020 года об отказе в принятии встречного искового заявления не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства, а ответчик не лишен возможности реализовать свои права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с абзацем третьим пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (статьи 331, 371 ГПК РФ).

Из вышеизложенных норм и правовой позиции следует, что определение об отказе в принятии встречного иска не препятствует дальнейшему движению дела, в силу чего не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда апелляционные жалобы, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Аналогичные требования применяются при подаче частных жалоб.

Таким образом, вывод судьи о возврате частной жалобы на обжалуемое определение является правильным.

Доводы частной жалобы основаны на неверном применении и толковании норм процессуального права, в силу чего не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329, 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Черновой Р.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан                                                  А.Г.Габидуллина