Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4357/2013 ~ М-4132/2013 от 09.08.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 декабря 2013 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4357/13 по иску Мочальникова В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Мочальников В.В. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Деу Нексия, гос. рег. знак №. В результате указанного ДТП автомобилю истца нанесены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Тарахтунова С.В. на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК» (полис ВВВ № №), и дополнительно ответчиком по полису комплексного страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> В связи с этим истец обратился в страховую компанию СОАО «ВСК», с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховая компания на основании заявления истца завела страховое дело, провела экспертизу поврежденного автомобиля и выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию ООО «Бизнес Профи» для оценки ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП. В соответствии с отчетом ООО «Бизнес Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> УТС - <данные изъяты>. Впоследствии СОАО «ВСК» доплатило истцу <данные изъяты>., исполнив свои обязательства в рамках Закона об ОСАГО. После чего истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения в рамках полиса ДС АГО, однако ответчик до настоящего момента не выплатил истцу страховое возмещение. Считал, что взысканию с ответчика в его пользу подлежит страховое возмещение в размере <данные изъяты> компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Впоследствии истец заявленные требования уточнил, с учетом проведенной судебной экспертизы просил взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> неустойку по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Соболев Д.С. уточненные исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Городецкая А.С. в судебное заседание не явилась, извещена лично, причины неявки не сообщила, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляла. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо Тарахтунов С.В. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ОСАО «ВСК» своего представителя в судебное заседание не направило, причины неявки не сообщило, извещалось надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 950 ГК РФ в случае, когда имущество или предпринимательский риск застрахованы лишь в части страховой стоимости, страхователь (выгодоприобретатель) вправе осуществить дополнительное страхование, в том числе у другого страховщика, но с тем, чтобы общая страховая сумма по всем договорам страхования не превышала страховую стоимость.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес>, истцу принадлежит на праве собственности автомобиль DAEWOO NEXIA, гос. рег. знак №, VIN № (т.1, л.д. 178).

Из административного материала, копия которого находится в т.1 на л.д. 83-112, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.30 часов на <адрес> напротив <адрес> произошло столкновение транспортных средств – автомобиля истца Дэу Нексия, гос. рег. знак №, под управлением Федорова Ф.Г. и автомобиля Тойота Королла, гос. рег. знак №, под управлением Тарахтунова С.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина истца получила механические повреждения капота, переднего бампера, передней блокфары, переднего правого крыла, решетки радиатора, передней правой двери, передней левой двери, правого порога, арки правой передней двери. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Тарахтунов С.В., который нарушил п.п. 3.4 ПДД РФ.

Гражданско-правовая ответственность Тарахтунова С.В. за причинение вреда при эксплуатации ТС Тойота Королла, гос. рег. знак №, застрахована в страховой компании ОСАО «ВСК» по полису ВВВ № (т.1, л.д. 117), а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ года, страховая сумма по последнему составляет <данные изъяты> (т.1, л.д. 116).

Из материалов дела следует, что ОСАО «ВСК» по заявленному страховому случаю выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> (т.1, л.д. 74-75).

После случившегося ДД.ММ.ГГГГ гола истец обратился в ООО «Группа Ренессанс страхование» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов (т.1, л.д.73). До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, в связи с чем истец обратился в суд, предоставив в обоснование заявленных требований отчет ООО «Бизнес Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.11-54), на основании которого страховую выплату произвело ОСАО «ВСК», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости – <данные изъяты>.

В связи с оспариванием ответчиком стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «АО «Самэкс-Групп».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №№ г. (т.1, л.д. 135-169), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля Дэу Нексия, гос. рег. знак №, 2008 года выпуска, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости указанного ТС составляет <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства в связи с возникшими сомнениями в обоснованности данного заключения суд назначил повторную экспертизу, производство которой поручил ООО «НМЦ «Рейтинг».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2, л.д. 2-62), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля Дэу Нексия, гос. рег. знак №, 2008 года выпуска, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости указанного ТС составляет <данные изъяты>.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели обоснованы, определены путем усреднения по имеющимся на рынке ценам, соответствующие выборки данных и расчеты приведены, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами мотивированных возражений против выводов эксперта представлено не было.

В соответствии с п. 11.36 Правил страхования ответчика в случае причинения имущественного вреда физическому лицу расходы определяются в размере реального ущерба, возникшего вследствие уничтожения или повреждения имущества: при полной гибели имущества – возмещается действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая; в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.2.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из заключения судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2, л.д. 2-62) следует, что рыночная стоимость DAEWOO NEXIA, гос. рег. знак №, 2008 года выпуска составляет <данные изъяты> На день наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца составляет <данные изъяты>). Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что при ДТП ДД.ММ.ГГГГ наступила полная гибель ТС истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку стоимость ремонта поврежденного имущества истца не равна и не превышает его стоимость на дату наступления страхового случая (<данные изъяты>

Следовательно, истец вправе получить от ответчика страховую выплату по договору дополнительного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной заключением судебной экспертизы, и страховой выплатой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что составляет <данные изъяты>

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, реальный ущерб, понесенный собственником автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, включает в себя как стоимость восстановительного ремонта автомобиля, так и величину утраты товарной стоимости, характеризующей, на сколько уменьшилась стоимость имущества потерпевшего с учетом проведения ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости подлежит оплате страховщиком по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства и по договору добровольного страхования гражданской ответственности по тем же основаниям, что и стоимость восстановительного ремонта.

Размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составил согласно заключению судебного эксперта <данные изъяты>

Условие Правил страхования средств наземного транспорта ООО «Группа Ренессанс Страхование» о невключении в состав страхового возмещения величины утраты товарной стоимости не подлежит применению, т.к. противоречит правовой природе договора имущественного страхования и не соответствует императивным требованиям ч. 1 ст. 929 ГК РФ, согласно которым обязанностью страховщика является возмещение страхователю убытков в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы. Утрата товарной стоимости транспортного средства вследствие его повреждения относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты. Общий размер убытка не превышает страховой суммы, поэтому требования истца о взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> правомерно и подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Бизнес Профи» обосновано (т.1, л.д. 72) и подлежит удовлетворению в размере 6000 рублей, поскольку указанные расходы были необходимы истцу для обращения в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Оснований для взыскания неустойки в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у суда не имеется, поскольку истцом требование о взыскании страхового возмещения заявлено в рамках договора дополнительного страхования по риску «гражданская ответственность», в связи с чем суд приходит к выводу, что требование о взыскании данной неустойки основано истцом на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, подтвержденные квитанцией исполнителя (л.д. т.1, л.д. 59-62, 71), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере <данные изъяты>, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда суд признает обоснованными, поскольку моральный вред причинен истцу ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору имущественного страхования и невыплатой страхового возмещения. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, при определении его размера учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 1000 рублей. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворе­нии судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготови­теля (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного инди­видуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку истцом досудебный порядок, предусмотренный положениями Закона «О защите прав потребителей», не соблюден, с претензией о выплате страхового возмещения к ответчику истец не обращался, суд не находит оснований для взыскания со страховщика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о.Самара в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Мочальникова В. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Мочальникова В. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости ТС в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>,

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31.12.2013 года.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь