Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1496/2014 ~ М-1387/2014 от 28.03.2014

Дело № 2-1496/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего – судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания – Гандымовой К.В.,

с участием представителя истца Гусевой О.Л. – Грищук И.А., действующей на основании доверенности № 2-606 от 11 марта 2014 года,

представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Дурнева Е.В., действующего на основании доверенности № 10934Д от 25 декабря 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусевой О.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Грищук И.А., действуя в интересах Гусевой О.Л. по доверенности, обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, возмещения, величины утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований Гусевой О.Л. указала, что 04 февраля 2014 года в 18:45 в г. Саранск, ул. Полежаева, д.20, произошло ДТП с участием автомобиля Toyota RAV 4 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности Гусевой О.Л. и автомобиля ГАЗ 330232 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 15 ноября 2013 года между Гусевой О.Л. и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования № от 15 ноября 2013 года автомобиля Toyota RAV 4 государственный регистрационный знак №, срок действия договора до 15 ноября 2014 года. В установленный законом срок Гусева О.Л. обратилась в страховую компанию ООО «Согласие» с заявлением о признания данного случая страховым и представила полный пакет документов. Однако по истечении 15 дней с момента подачи заявления о выплате страхового возмещения и по настоящее время ООО «Согласие» выплату не произвело и не предоставило мотивированный отказ в осуществлении таковой. Гусева О.Л. обратилась к ООО «Каплан» для проведения независимой экспертизы об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, по результатам которой (отчет № 267/03/14 от 11 марта 2014 г.), сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 109681 рубль 18 копеек. Кроме того, автомобиль утратил товарную стоимость на сумму 9 350 рублей. Кроме того, в целях подготовки искового заявления и представительства в суде между Гусевой О.Л. и ООО «Автоконсалт» был заключен договор об оказании юридических услуг и истица выплатила ООО «Автоконсалт» установленное п.2.1 данного договора вознаграждение в размере 6 000 рублей. В соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взысканию подлежит моральный вред, который истица оценивает в 30 000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О законе прав потребителей» установлена неустойка, которая взыскивается за нарушение срока выполнения работы (оказание услуг) за каждый день или час просрочки в размере 3 % от цены выполнения работы оказании услуг, а если такая цена договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Страховая премия по полису добровольного страхования составляет 50 600 рублей. 14 марта 2014 года - получена претензия, просрочка ненадлежащего исполнения обязательства с 24 марта 2014 года по 25 марта 2014 года, что составило 2 дня. Итого 50 600 (руб.) х 3 % х 2 (дн.) = 3 036 рублей.

На основании вышеизложенного, просила суд взыскать с ответчика в пользу истицы стоимость восстановительного ремонта в размере 109681 рубля 18 копеек, утрату товарной стоимости в размере 9 350 рублей, неустойку в размере 3 036 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей.

Определением суда от 14 апреля 2014 года производство по делу в части исковых требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 3036 рублей прекращено, в связи с отказом представителя истца от иска в данной части.

В судебное заседание истица Гусева О.Л. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, при этом истица Гусева О.Л. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы Грищук И.А. исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме, а также взыскать судебные расходы.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» Дурнев Е.В. относительно исковых требований возразил, просил в иске отказать. При этом в случае удовлетворения иска просил суд снизить размер компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

Как следует из материалов дела, 04 февраля 2014 года в 18:45 часов в г. Саранск на ул. Полежаева, д.20, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota RAV 4 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности Гусевой О.Л. и автомобиля ГАЗ 330232 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, принадлежащего ему на траве собственности, что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии (л.д.7).

В судебном заседании установлено, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль Toyota RAV 4 государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Гусевой О.Л., получил механические повреждения.

15 ноября 2013 года между Гусевой О.Л. и ООО «СК «Согласие», был заключен договор добровольного страхования № от 15 ноября 2013 года автомобиля Toyota RAV 4 государственный регистрационный знак №, срок действия договора до 15 ноября 2014 года (л.д.8).

Дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota RAV 4 государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Гусевой О.Л. произошло в период действия вышеуказанного договора страхования - 04 февраля 2014 года.

В установленный законом срок Гусева О.Л. обратилась в страховую компанию ООО «Согласие» с заявлением о признания данного случая страховым и представила полный пакет документов.

Однако по истечении 15 дней с момента подачи заявления о выплате страхового возмещения и по настоящее время ООО «Согласие» выплату не произвело и не предоставило мотивированный отказ в осуществлении таковой.

Согласно договору добровольного страхования и свидетельству о регистрации ТС, годом выпуска автомобиля Toyota RAV 4 государственный регистрационный знак № является 2012 года, что не превышает 5 лет эксплуатации автомобиля. В связи с этим у Гусевой О.Л. возникает право требовать возмещение утраты товарной стоимости своего автомобиля.

Гусева О.Л. обратилась к ООО «Каплан» для проведения независимой экспертизы об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля.

Согласно отчету № 267/03/14 от 11 марта 2014 года ООО «Каплан» сумма восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составила 109681 рубль 18 копеек, кроме того, автомобиль утратил товарную стоимость на сумму 9 350 рублей (л.д.9-29).

14 марта 2014 года Гусевой О.Л., в лице представителя, направлена претензия в ООО «Страховая компания «Согласие» с требованием выплатить страховое возмещение, величину утраты товарной стоимости, затраты на проведение экспертизы, однако никаких действий со стороны ответчика не последовало (л.д.5).

Отчет № 267/03/14 от 11 марта 2014 года ООО «Каплан» суд считает объективным и обоснованным, поскольку данное заключение составлено с применением необходимой нормативно - документальной базы, в нем четко и определенно приведены необходимые расчеты. Заключение составлено экспертом-техником, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы, что подтверждается приложенными документами.

Стоимость нормо-часа работ, принята по автосервисам и СТО г. Саранска Республики Мордовия, представлена в таблице, с указанием наименований организаций. Стоимость запасных частей, лакокрасочных и других расходных материалов определялась средней по представленным данным магазинов, тематическим сайтам интернет – магазинов.

Из данного заключения усматривается, что полученная стоимость восстановительного ремонта является реальной.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем ответчиком ООО «Страховая компания «Согласие» не представлено своей калькуляции восстановительного ремонта автомобиля истицы.

В этой связи суд принимает решение по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам, установленным пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Из пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п.6.2.1.2. правил страхования транспортных средств утвержденных генеральным директором ООО «СК «Согласие» от «21» сентября 2012 года страховое возмещение по договору страхования выплачивается на условии без учета износа деталей ТС по риску «Ущерб». Данный факт не оспаривался стороной ответчика в судебном заседании.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы стоимость восстановительного ремонта в размере 109681 рубля 18 копеек.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, то есть данное событие названо страховым риском.

Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) или иным третьим лицам.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «ущерб» является повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (Правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования, это, в частности, «ущерб». Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку утрата товарной стоимости автомобиля, влекущая уменьшение его действительной стоимости вследствие снижения его потребительских качеств, относится к реальному ущербу, то подлежит возмещению страховой компанией.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30 января 2013 года указывается, что утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказа.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца утрату товарной стоимости автомобиля в заявленном размере 9350 рублей, согласно отчету ООО «Каплан» (л.д.9-29).

Требование истицы о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей» применяется к правоотношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает, что нарушены права потребителя и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

Согласно пункту 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Неправомерными действиями ответчика по несвоевременной выплате истице страхового возмещения, ей причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, переживаниях.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также, принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истицы, суд определяет сумму компенсации в размере 2 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Для применения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора судом установлен факт обращения истицы с соответствующим требованием к ответчику во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и неудовлетворение в добровольном порядке данного требования ответчиком, подлежит применению пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и с ООО «СК «Согласие» в пользу истицы подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований в сумме 60515 рублей 59 копеек согласно следующему расчету: (109681 рубль 18 копеек + 9350 рублей + 2000 рублей) х 50 %.

Вместе с этим суд полагает, довод представителя ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания. В данном случае уменьшение размера штрафа является допустимым, злоупотребления правом при этом суд не усматривает. При таких обстоятельствах, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой удовлетворенных требований, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы штраф в размере 50000 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истицей заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как это следует из материалов гражданского дела, в целях подготовки искового заявления и представительства в суде между Гусевой О.Л. и ООО «Автоконсалт» 11 марта 2014 года был заключен договор об оказании юридических услуг, и согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 78 от 11 марта 2014 года выплачено ООО «Автоконсалт» установленное п. 2.1 данного договора вознаграждение в размере 6 000 рублей (л.д.31 об,33).

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, при этом, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер спора и продолжительность рассмотрения судом данного дела, участия представителя в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать представительские расходы в заявленном размере 6 000 рублей.

Истицей заявлено письменное ходатайство о возмещении ей расходов в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС в размере 8 000 рублей, которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

По заказу истицы ООО «Каплан» выполнен отчет об определении восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истицы, поврежденного в ДТП. Согласно договору возмездного оказания услуг по оценке № 267/03/14 от 11 марта 2014 года, акту приемки – сдачи выполненных работ и квитанции к приходному кассовому ордеру № 140 от 11 марта 2014 года, истицей оплачена сумма в размере 8 000 рублей за оценку об определении восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости. Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела (л.д.9-29,30,31,32).

Истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются (подпункт 4 пункт 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом требований статьи 103 ГПК Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Страховая компания «Согласие» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3780 рублей 62 копеек, согласно расчету: 3 200 рублей + (109681 рубль 18 копеек + 9350 рублей – 100 000 рублей) * 2 % + 200 рублей по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленныхистицей требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Гусевой О.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Гусевой О.Л. страховое возмещение в размере 109681 рубля 18 копеек (ста девяти тысяч шестисот восьмидесяти одного рубля восемнадцати копеек), величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9350 рублей (девяти тысяч трехсот пятидесяти рублей), компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей (двух тысяч рублей), штраф в размере 50 000 (пятидесяти тысяч рублей), 6 000 (шесть тысяч рублей) на оплату услуг представителя, 8 000 рублей (восемь тысяч рублей) в качестве возмещения расходов, связанных с проведением оценки.

В остальной части исковые требования Гусевой О.Л. оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в бюджет городского округа Саранск 3780 рублей 62 копейки (три тысячи семьсот восемьдесят рублей шестьдесят две копейки) в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю. Догорова