Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-798/2015 ~ М-246/2015 от 26.01.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2015 года

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Воронцовой Е.С.

при секретаре Авдеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-798/2015 по иску Фролова Д.Ю. к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по независимой экспертизе, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, признании недействительным соглашения,

УСТАНОВИЛ:

Фролов Д.Ю. обратился с иском к ЗАО «МАКС», указав, что 16.10.2014 произошло ДТП, в котором автомобиль истца – ***, государственный номер ***, получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан Шемонаев Ю.В., управляющий автомобилем ***, государственный номер ***. Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис ССС № ***.

В соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился к ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

26.11.2014 страховщик перечислил истцу в качестве страховой выплаты 58336, 74 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к ИП Кшенникову П.П. для проведения независимой экспертизы, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 152795, 63 руб., утрата товарной стоимости автомобиля 15 555 руб. Расходы истца по независимой экспертизе составили 4000 руб.

19.01.2015 истец представил ЗАО «МАКС» претензию о необходимости в досудебном порядке осуществить доплату суммы страхового возмещения в размере 61663, 26 руб. и возместить расходы по экспертизе в сумме 4 000 руб., а также по составлению претензии в сумме 2000 руб. и по нотариальному оформлению доверенности 800 руб.

Ввиду неисполнения ЗАО «МАКС» данных требований Фролов Д.Ю. обратился в суд с исковыми требованиями взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 61663, 26 руб., неустойки в размере 42000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканных судом сумм, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 4000 руб., а также по оплате представительских услуг в сумме 8000 руб. и нотариального оформления доверенности 800 руб.

В дальнейшем Фролов Д.Ю. исковые требования уточнил, указав, что 28.10.2014 между ним и ЗАО «МАКС» по факту страхового события, произошедшего 16.10.2014 с участием автомобиля истца – ***, государственный номер ***, заключено соглашение об урегулировании страхового случая. В рамках данного соглашения ответчик произвел страховую выплату в размере 70004, 08 руб. Вместе с тем, истец полагает, что данная сделка является незаконной и по своей сути освобождает ответчика от обязанности осуществления полного страхового возмещения. Поскольку в соответствии с экспертным заключением ИП Кшенникова П.П. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 152795, 63 руб., а утрата товарной стоимости автомобиля 15 555 руб., произведенное ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере 70004, 08 руб. не соответствует установленным ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ требованиям о возмещении страховщиком вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в установленных законом пределах. Ссылаясь на нормы ч. 2 ст. 168, ч. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ просит суд признать соглашение об урегулировании страхового случая от 28.10.2014 недействительным, взыскать с ЗАО «МАКС» сумму страхового возмещения в размере 49995, 92 руб., неустойку в сумме 87991, 20 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в сумме 24997, 96 руб., расходов по оплате независимой экспертизе 4 000 руб., а также по оплате представительских услуг в сумме 8000 руб. и нотариального оформления доверенности 800 руб.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Титкин Е.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Новиков А.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, считая, что заключая соглашение от 28.10.2014, стороны достигли согласия о размере страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с наступлением страхового случая. ЗАО «МАКС» действовало в соответствии с требованиями действующего законодательства и разъяснениями п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Перечислив истцу сумму страхового возмещения в определенном соглашением размере 70004, 08 руб., ЗАО «МАКС» исполнило свои обязательства надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из положений норм, регулирующих обязательства вследствие причинения вреда, основополагающим принципом возмещения вреда является принцип полноты возмещения вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

Исходя из ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 16.10.2014 произошло ДТП, в котором автомобиль истца – ***, государственный номер ***, получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан Шемонаев Ю.В., управляющий автомобилем ***, государственный номер ***. Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис ССС № ***.

В соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился к ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

28.10.2014 между Фроловым Д.Ю. и ЗАО «МАКС» по факту страхового события, произошедшего 16.10.2014 с участием автомобиля истца – ***, государственный номер ***, заключено соглашение, по условиям которого стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с наступлением страхового случая, в сумме 70004, 08 руб.

Исходя из п. 4 указанного соглашения, после выплаты страхового возмещения в вышеуказанной сумме обязательство страховщика перед страхователем прекращается, в связи с исполнением обязательства в полном объеме

На основании заключенного соглашения от 28.10.2014 ЗАО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения Фролову Д.Ю. в размере 70004, 08 руб., что истец не оспаривает.

Пунктом 3 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ определено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 48 Постановления от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Истцом не оспаривается факт выплаты ЗАО «МАКС» страхового возмещения в согласованном сторонами размере путем подписания соглашения об урегулировании страхового случая от 28.10.2014.

Однако, страховое возмещение в размере 70004, 08 руб. не соответствует реальному размеру ущерба, причиненного истцу в результате страхового случая.

Согласно экспертному заключению ИП Кшенникова П.П. от 29.12.2014 № 2014/020 (л.д.7-16) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 152795, 63 руб., утрата товарной стоимости автомобиля 15 555 руб.

На основании ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, а также положения Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом обстоятельств дела суд полагает, что, заключенное между ЗАО «МАКС» и Фроловым Д.Ю. соглашение от 28.10.2014 является недействительным, поскольку существенным образом ущемляет права последнего на возмещение причиненного его имуществу вреда в полном объеме в пределах лимита ответственности страховщика.

Определенная в соглашении об урегулировании страхового случая от 28.10.2014 сумма страхового возмещения в размере 70004 руб. значительно ниже стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В судебном заседании представитель ответчика относительно экспертного заключения ИП Кшенникова П.П. от 29.12.2014 № 2014/020 (л.д.7-16) возражений не представил. Ходатайств о необходимости проведения судебной экспертизы не заявлял.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта ИП Кшенникова П.П., суд приходит к выводу, что указанное экспертное заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, завышений при определении величины повреждений транспортного средства судом не усматривается.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд принимает экспертное заключение ИП Кшенникова П.П. и соответственно с ответчика подлежит страховое возмещение в размере 49995, 92 руб. (120000 - 70004, 08).

В исковых требованиях Фролов Д.Ю. просит взыскать с ответчика неустойку в размере 87991, 20 руб. из расчета периода просрочки 176 дней (с 27.01.2015 по 22.07.2015).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от29января2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что ответчик просрочил выплату страхового возмещения на 176 дней. В связи с чем, неустойка согласно расчета истца составила 87991, 20 руб. (49995, 92*1%*176). Порядок расчета ответчиком не оспаривался, им заявлено о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении неустойки, в порядке ст. 333 ГПК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы, а также п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 01.07.1996г., признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд должен оценивать возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

С учетом обстоятельств дела суд полагает, что размер начисленной (рассчитанной) истцом неустойки не соответствует последствиям нарушения рассматриваемого обязательства и приходит к выводу о снижении ее размера до 20 000 руб.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» возникшие между сторонами правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) во взаимосвязи их с Законом Российской Федерации 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В Постановлении от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями) Пленум Верховного Суда РФ относительно широко трактует понятие морального вреда и условия его компенсации. Так в п.2 этого Постановления Пленум ВС РФ разъяснил, что «под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина». Моральный вред может заключаться, в том числе, и в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из содержания понятия морального вреда, указанного выше, и исследованных доказательств по делу, суд полагает, что Фролову Д.Ю. действиями ответчика ЗАО «МАКС» причинен моральный вред, который подлежит компенсации в размере 1000 руб. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости, личность истца и степень его нравственных страданий.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от29января2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Ввиду того, что ДТП, в результате которого автомобиль истца – ***, государственный номер ***, получил механические повреждения, произошло 16.10.2014, в рассматриваемых правоотношениях должны применяться положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ.

Поскольку суд считает необходимым взыскать с ЗАО «МАКС» сумму страхового возмещения в размере 49995, 92 руб., с данной страховой организации также подлежит взысканию штраф в размере 24997, 96 руб. (50% от 49995, 92 руб. - разницы от 120000 руб. (лимита ответственности страховщика) и 70004, 08 руб. (выплата страховщика в добровольном порядке).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что Фролов Д.Ю. для восстановления своих нарушенных прав понес расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4000 руб., о чем свидетельствует квитанция - договор № 390125 (л.д. 19).

С учетом указанных норм закона эти расходы должны быть возмещены ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы: по нотариальному оформлению доверенности 800 руб., а также по оплате юридических услуг 8000 руб., последние суд считает подлежащими возмещению в указанном размере с учетом категории дела, степени его сложности, объема выполненного поручения по делу.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ - город Тамбов, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 2 299,88 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Фролова Д.Ю. удовлетворить частично.

Признать заключенное между Фроловым Д.Ю. и ЗАО «МАКС» соглашение от 28.10.2014 недействительным.

Взыскать с ЗАО «МАКС в пользу Фролова Д.Ю. страховое возмещение 49995, 92 руб., неустойку в размере 20000 руб., штраф в размере 24997, 96 руб., расходы по независимой экспертизе 4000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., по оплате нотариального оформления доверенности 800 руб.

Взыскать ЗАО «МАКС» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ - город Тамбов в размере 2 299,88 руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С.Воронцова

Решение в окончательной форме принято 31 июля 2015 года.

Судья: Е.С. Воронцова