Решение по делу № 2-291/2019 (2-3973/2018;) ~ М-3707/2018 от 08.11.2018

Дело №2-291/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года             г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи                Хорошевской М.В.,

при секретаре Хасановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чайкина аа, Чайкиной на к ООО «СК «НИКС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ :

Чайкин А.А., Чайкина Н.А. обратились в суд с иском к ООО «СК «НИКС» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между Чайкиной Н.А. и Чайкиным А.А. и ООО «СК «НИКС» был заключен договор № об участии в долевом строительстве, согласно п.2.2 которого квартира подлежит передаче участнику долевого строительства без чистовой отделки и разводки внутренних инженерных систем. Внутренняя чистовая отделка объекта долевого строительства и внутренняя разводка инженерных сетей производится иждивением участника долевого строительства. Дополнительным соглашением к договору долевого участия № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. застройщик взял на себя обязательства произвести внутренние отделочные работы в квартире истцов, перечисленные в приложении №. Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ Истцами в пределах гарантийного срока были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ в квартире. Согласно заключению ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., качество выполненных отделочных работ квартиры не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации. В результате стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения недостатков отделки квартиры составила 111 540 руб. Истцы в адрес ответчика направили ДД.ММ.ГГГГ письменную претензию, поскольку требования удовлетворены не были, обратилась в суд с настоящим иском и просили признать п.5 дополнительного соглашения к договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным в части, в которой застройщик не предоставляет участнику долевого строительства гарантии качества отделочных работ, предусмотренных данным дополнительным соглашением, не принимает и не рассматривает претензии на результаты этих работ, взыскать с ООО СК «НИКС» в пользу истцов в равных долях сумму в размере 111540 руб. в счет возмещения расходы на устранение недостатков внутренней отделки квартиры, расходов по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб., штраф, неустойку в равных долях в размере 1% от суммы 111540 руб. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В последующем истцы уточнили исковые требования и просили признать п.5 дополнительного соглашения к договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части, в которой застройщик не предоставляет участнику долевого строительства гарантии качества отделочных работ, предусмотренных данным дополнительным соглашением, не принимает и не рассматривает претензии на результаты этих работ, взыскать с ООО СК «НИКС» в пользу истцов в равных долях сумму в размере 134671 руб. в счет возмещения расходы на устранение недостатков внутренней отделки квартиры, расходов по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб., штраф, неустойку в равных долях в размере 1% от суммы 134671 руб. за каждый день просрочки за период с 08.11.2018г. по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истцы Чайкин А.А., Чайкина Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их представитель Маслихин Д.В., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

Представители ответчика ООО СК «НИКС» - Никитин А.А., Дель И.И., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании требования не признали, представили отзыв, доводы которого поддержали.

Представители третьих лиц ООО «Строй-Фасад», ООО СК «Лист», третьи лица Кудакаев С.А., Чеботарев Д.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Чайкиных подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Аналогичные нормы содержатся в ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК «НИКС» и Чайкиным А.А., Чайкиной Н.А. был заключен договор № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10-15), включая квартиру №, состоящую из двух жилых комнат и находящуюся на 8-ом этаже, расположенный по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию передать квартиру в строящемся доме участнику долевого строительства, а последний обязался уплатить обусловленную договором стоимость квартиры и принять ее при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Цена договора составила 2575700 руб. Общая приведенная площадь квартиры по проекту составляет 59,9 кв.м, в том числе оплачиваемая площадь части балкона – 1,05 кв.м. и лоджии 2,3 кв.м. (п.п. 2.1, 3.1,3.2,5.1).

В пункте 2.2 договора об участии в долевом строительстве, квартира подлежит передаче участнику долевого строительства без чистовой отделки и разводки внутренних инженерных систем. Внутренняя чистовая отделка объекта долевого строительства и внутренняя разводка инженерных сетей производится иждивением участника долевого строительства.

Гарантийный срок на объект строительства – пять лет, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта строительства, на которое гарантийный срок - три года, со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 3.6 договора).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «НИКС» и Чайкиным А.А., Чайкиной Н.А. заключено дополнительное соглашение к договору № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16), согласно п.1 которого, в рамках проведения акции «Отделка по акции» застройщик выполняет в кв. №, состоящую из 2 жилых комнат, находящуюся на 8 этаже, в 4 подъезде, расположенную по адресу: <адрес>,работы по предчистовой отделке эконом класса стоимостью 10 000 руб.

Согласно п. 5 дополнительного соглашения к договору № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ участник долевого строительства уведомлен и согласен с тем, что предчистовая отделка, предоставляемая по акции «Отделка по акции», установленная настоящим соглашением, не является окончательной чистовой отделкой и имеет низкую стоимость в связи с проводимой акцией по увеличению объемов продаж, для формирования и поддержания интереса к объекту долевого строительства и продвижения на рынке недвижимости, гарантия на данные отделочные работы не предоставляется. Результат работ может содержать незначительные дефекты, связанные с его предчистовым временным назначением. Претензии на результат работ по настоящему дополнительному соглашению не принимаются и не рассматриваются. Гарантийные обязательства распространяются только на те виды работ, которые указаны в п.2.2 договора № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства – двухкомнатная квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, передана Чайкиным по акту приема-передачи ключей и паспортов от жилого помещения (л.д.23).

Государственная регистрация права собственности на жилое помещение за истцом произведена ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.24).

В процессе эксплуатации квартиры в ней обнаружены недостатки, что подтверждается заключением ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым сметная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения недостатков отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на дату исследования с учетом округления составляет 111540 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к застройщику с претензией, в которой просили возместить им расходы в размере 111540 руб., необходимые для устранения недостатков, ухудшающих качество объекта долевого строительства.

В связи с неудовлетворением указанных в претензии требований Чайкины обратились в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 ГК РФ).

Рассматривая требования истцов о признании п.5 дополнительного соглашения к договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Чайкиным А.А., Чайкиной Н.А. и ООО «СК «НИКС», недействительным в части, в которой застройщик не предоставляет участнику долевого строительства гарантии качества отделочных работ, предусмотренных данным дополнительным соглашением, не принимает и не рассматривает претензии на результаты этих работ, суд исходит из того, что данное положение договора ущемляет права потребителя в сравнении с правами, предоставленными нормами ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем указанные требования подлежат удовлетворению.

Также, в ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривалось заключение специалиста ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, перед экспертом были поставлены вопросы о том, имеются ли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, строительные недостатки, а также несоответствия условиям договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ., проектной документации, техническим регламентам, градостроительным и иным строительным нормам и правилам, а также требованиям, обычно предъявляемым к данному виду работ? Если недостатки и несоответствия имеются, то какова стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения? Имеются ли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, строительные недостатки, а также несоответствия условиям дополнительного соглашения от 23.05.2016г. к договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ., проектной документации, техническим регламентам, градостроительным и иным строительным нормам и правилам, а также требованиям, обычно предъявляемым к данному виду работ? Если недостатки и несоответствия имеются, то какова стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения?

Согласно заключению ООО <данные изъяты> №., в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, установлено наличие строительных недостатков, несоответствий условиям договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ.: имеют место отклонения пола от прямолинейности, отклонение поверхности стен и облицовок из ГКЛ от прямолинейности, некачественная заделка шва в стыке плит перекрытия, наличие следов ржавчины на поверхности стен, некачественное остекление лоджий.

Также, в квартире № установлено наличие строительных недостатков, несоответствий проектной документации, техническим регламентам и иным строительным нормам и правилам, а также требованиям, обычно предъявляемым    к данному виду работ: имеют место     некачественная укладка линолеума, некачественная подготовка

потолка и стен     под окраску и оклейку обоями, некачественная оклейка обоями стен и окраска потолка, некачественная окраска трубопроводов, некачественная установка межкомнатных деревянных дверей.

Стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, несоответствий условиям договора № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, условиям дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 38 743 руб. (в том числе НДС 20% - 6 457,20 руб.).

Стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, несоответствий проектной документации, техническим регламентам и иным строительным нормам и правилам, а также требованиям, обычно предъявляемым к данному виду работ, составляет 95 928 руб. (в том числе НДС 20%- 15 988.02 руб.).

Как пояснила в судебном заседании эксперт гмс, подтвердившая свое заключение, в сумму 95 928 руб., рассчитанную на весь объем недостатков уже входит сумма 38 743 руб., рассчитанная только на устранение недостатков отделки, заявленной в дополнительном соглашении. Таким образом, общая стоимость устранения недостатков квартиры составляет 95 928 руб. Также указала, что, делая вывод о необходимости устранения недостатков стен, применяла СНИП, носящий рекомендательный характер, поскольку в отсутствие иных норм, его требования нельзя исключить при наличии выявленных недостатков. В процессе осмотра выявлены неровности стен плавного очертания, а не только межпанельными стыками, укрепление дверей предусмотрено ГОСТом. При осмотре алюминиевых витражей установлены зазоры более 1 мм,, в связи с чем данные недостатки безусловно подлежат устранению.

Таким образом, выводы судебного эксперта ООО <данные изъяты>» являются последовательными и достаточно обоснованными, и судом под сомнение не ставятся, как сделанные на основании проведенных соответствующих исследований, содержащие анализ и необходимые вычисления, позволяющие основываться на них суду, указанная экспертиза проведена независимым экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, в связи, с чем не доверять ей у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, с ООО «СК «НИКС» в пользу истцов подлежат взысканию расходы необходимые для устранения недостатков в объекте долевого строительства в размере 95928 руб., то есть по 47 964 руб. в пользу каждого.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 08.11.2018г. по 28.05.2019г. в размере 1% от суммы 134671 руб. за каждый день просрочки, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно расчету размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ составил 192815,28 руб. из расчета: 95 928 руб. *201 дн. просрочки*1%.

В то же время представителем ответчика заявлено об уменьшении размера взыскиваемых неустойки и штрафа как явно несоразмерных последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 65 постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

В пункте 69 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца. Такое толкование данной нормы закона содержится в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Такой механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе, как меры ответственности.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случая самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки по соотношению с суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая наличие мотивированного ходатайства о снижении неустойки, заявленный в иске период нарушения права истца на получение денежных средств, размер возможных убытков истца, вызванных нарушением ответчиком обязательств, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает, что в данном случае размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 16000 руб., то есть по 8 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав истца, факт причинения им морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных несвоевременной передачей квартиры, т.е. нарушением имущественных прав, степени вины застройщика, длительности неисполнения им обязательства по договору, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., по 500 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия, полученная ООО СК «НИКС» от истцов ДД.ММ.ГГГГ осталась без удовлетворения, с ООО СК «НИКС» в пользу истцов полежит взысканию штраф в размере 56464 руб., из расчета: (95928 руб.+16000 руб.+1000 руб.) руб. x 50%.

Оспаривая требования, представитель ответчика просит уменьшить размер штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Определяя окончательный размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая размер расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсационную природу штрафа, которая не должна служит средством обогащения, но при этом он направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, считает, что в данном случае размер взыскиваемого штрафа в сумме 81974 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 10000 руб., по 5000 руб. в пользу каждого истца.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что Чайкиным А.А. были понесены расходы на составление заключения ООО «Техническая экспертиза и оценка» в размере 20000 руб.

Таким образом, в пользу истца Чайкина А.А. подлежат взысканию с ответчика расходы на составление заключения в размере 172000 руб. (20000руб./111540 руб.*95925 руб.).

Указанное заключение специалиста, имело своей целью подтверждение недостатков в квартире истца и стоимости их устранения, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, подсудности дела (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ). Поэтому эти расходы в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и возмещены истцу за счет ответчика в порядке, определенном ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 3538,56 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чайкина аа Чайкиной на к ООО «СК «НИКС» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать п.5 дополнительного соглашения к договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Чайкиным аа, Чайкиной на и ООО «СК «НИКС», недействительным в части, в которой застройщик не предоставляет участнику долевого строительства гарантии качества отделочных работ, предусмотренных данным дополнительным соглашением, не принимает и не рассматривает претензии на результаты этих работ.

Взыскать с ООО «СК «НИКС» в пользу Чайкина аа, Чайкиной на в счет возмещения расходов на устранение недостатков 95928 руб., то есть по 47 964 руб. в пользу каждого, неустойку в размере 16 000 руб., то есть по 8 000 руб. в пользу каждого, штраф в размере 10000 руб., то есть по 5000 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., то есть по 500 руб. в пользу каждого, расходы на составление заключения в размере 17200 руб. в пользу Чайкина аа.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Чайкина аа, Чайкиной на, отказать.

Взыскать с ООО «СК «НИКС» госпошлину в местный бюджет в сумме 3538,56 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.В. Хорошевская