Решение по делу № 2-5/2020 (2-296/2019;) ~ М-326/2019 от 04.12.2019

дело № 2-5/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2020 года п. Домбаровский

Домбаровский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Илясовой Т.В.,

при секретаре Каченовой Н.В.,

с участием старшего помощника прокурора Домбаровского района Бикеевой Л.И.,

истца Михайлова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайлова В.Ю. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колос-Плюс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

истец Михайлов В.Ю. обратился в суд с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колос-Плюс» (далее - СХПК «Колос-Плюс») о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование своих требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с СХПК «Колос-Плюс» в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по почте им была получена трудовая книжка с записью от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с ним трудового договора по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть за прогул. С увольнением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, так как работодателем допущено существенное нарушение порядка увольнения, предусмотренного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Проступок, послуживший основанием для его увольнения, он не совершал, каких-либо претензий со стороны работодателя по данному факту в его адрес не поступало, объяснения у него не отбирались, с приказом о расторжении трудового договора он ознакомлен не был. После получения трудовой книжки он обратился в ГКУ «Центр занятости Домбаровского района» с заявлением о проведения проверки законности его увольнения. Данное заявление было направлено в прокуратуру Домбаровского района Оренбургской области, откуда перенаправлено по подведомственности в прокуратуру Октябрьского района г. Орска. Прокуратурой Октябрьского района г. Орска заявление передано на рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Оренбургской области. Последней был осуществлен выезд по месту регистрации ответчика, в ходе которого установлено отсутствие на месте должностных лиц и организации СХПК «Колос-Плюс». Внеплановая проверка ДД.ММ.ГГГГ по указанным причинам также не дала результатов. В связи с чем за защитой своих трудовых прав он вынужден обратиться в суд. Просил суд признать приказ директора СХПК «Колос-плюс» от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении его с должности <данные изъяты> незаконным; восстановить его в должности <данные изъяты> СХПК «Колос-плюс»; взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере среднего заработка в общей сумме 49066 рублей.

В последующем истец увеличил исковые требования, дополнив их требованием о взыскании с СХПК «Колос-плюс» в его пользу компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

В судебном заседании истец Михайлов В.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме с учетом их увеличения. Суду пояснил, что работал в должности <данные изъяты> в СХПК «Колос-Плюс» в п. Домбаровский. Его заработная плата составляла около 25000 рублей в месяц. Рабочее время с 9 часов до 17 часов, шестидневная рабочая неделя. Обязанности директора кооператива в п. Домбаровский исполнял В.В.В. Он заблаговременно уведомил В.В.В. о своем отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. На что получил разрешение последнего. ДД.ММ.ГГГГ утром В.В.В. сообщил, что в связи с его невыходом на работу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, он будет уволен. В связи с чем он покинул рабочее место. В августе 2019 года он обратился в центр занятости с заявлением о постановке его на учет в качестве безработного. Ему пояснили, что необходимо представить справку с места работы и сведения о его среднем заработке. Он обратился к работодателю с заявлением о предоставлении такой справки. Так как работодатель не реагировал, он обратился с заявлением в центр занятости о принятии мер к работодателю с целью предоставления истребуемых сведений. Его заявление было направлено в прокуратуру района. Кроме того, он обратился с заявлением о признании незаконным его увольнения в прокуратуру района и государственную инспекцию труда в октябре 2019 года. Были проведены проверки, которые на дали результата. В связи с чем он обратился в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Считает, что срок для обращения в суд пропущен им по уважительной причине, просит его восстановить.

Представитель ответчика СХПК «Колос-Плюс» Сайфутдинова О.Р., являющаяся председателем ликвидационной комиссии СХПК «Колос-Плюс», будучи надлежаще извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствии. В представленных суду возражениях на исковое заявление и ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока указала, что Михайлов В.Ю. был уволен с занимаемой им должности <данные изъяты> по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для увольнения Михайлова В.Ю. явилось его отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ без письменного уведомления руководителя предприятия и без последующего объяснения причин своего отсутствия. Ссылаясь на соблюденный порядок увольнения Михайлова В.Ю., а также пропуск последним срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, просила в удовлетворении иска Михайлова В.Ю. отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания.

Выслушав мнение истца, исследовав материалы дела, с учетом заключения прокурора, полагавшего возможным восстановить Михайлову В.Ю. процессуальный срок для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, а также необходимым в удовлетворении исковых требований Михайлова В.Ю. отказать в полном объеме в связи с наличием к этому объективных оснований, суд приходит к следующему.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 и 5 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с пунктом подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 75-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1793-О, от 24 июня 2014 года N 1288-О, от 23 июня 2015 года N 1243-О, от 26 января 2017 N 33-О).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Михайлов В.Ю. состоял в трудовых отношениях с СХПК «Колос-Плюс», работал в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № и трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанный сторонами.

Согласно пункту 4 указанного трудового договора работнику установлена пятидневная, 20 часовая рабочая неделя (неполное рабочее время).

За выполнение должностных обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику выплачивается заработная плата, начисляемая пропорционально отработанному времени, исходя из оклада (тарифа) 11500 рублей. Размер оклада установлен для нормальной продолжительности рабочего времени. Работник работает 20 часов в неделю.

Доказательств иного режима работы истца в СХПК «Колос-Плюс» и иного размера установленной ему заработной платы в материалы дела не представлено

О режиме работы в СХПК «Колос-Плюс» с установлением пятидневной рабочей недели и четырехчасового рабочего дня представлены графики работы на 2018 год и 2019 год, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являлись рабочими днями.

ДД.ММ.ГГГГ Михайлов В.Ю. отсутствовал на рабочем месте, что следует из его искового заявления.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут директором СХПК «Колос-Плюс» Сайфутдиновой О.Р. в присутствии членов СХПК «Колос-Плюс» В.Н.И., В.В.В. составлен акт № об отсутствии работника склада – <данные изъяты> Михайлова В.Ю. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

С целью установления местонахождения работника и причин его отсутствия на рабочем месте комиссией в вышеуказанном составе был осуществлен выезд по месту жительства Михайлова В.Ю.: <адрес>. По указанному адресу дверь никто не открыл. Со слов соседей установлено, что последний находится в <адрес>. Документы, подтверждающие уважительность причин неявки Михайлова В.Ю. на работу ДД.ММ.ГГГГ, не представлены. По данному факту в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ составлен акт №.

ДД.ММ.ГГГГ директором СХПК «Колос-Плюс» составлены акты об отказе Михайлова В.Ю. от подписания актов от ДД.ММ.ГГГГ №, № об отсутствии его на рабочем месте, а также от дачи им письменных объяснений причин неявки на работу ДД.ММ.ГГГГ. Данные акты зачитаны Михайлову В.Ю. в присутствии членов комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ Михайлов В.Ю. вновь ушел с рабочего места, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт №.

Вышеизложенные обстоятельства также подтверждается актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ Михайлов В.Ю., отказался от удостоверения своей подписью факта ознакомления с актом проведения в отношении него служебного расследования. Свой отказ ничем не мотивировал. Содержание акта служебного расследования зачитано Михайлову В.Ю. вслух.

Приказом директора СХПК «Колос-Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ № Михайлов В.Ю. уволен с занимаемой должности <данные изъяты> по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела актов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что Михайлов В.Ю. в день увольнения с приказом ознакомлен не был по причине отсутствия на рабочем месте. В последующем от ознакомления и подписания указанного приказа также отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, удостоверенный директором СХПК «Колос-Плюс» и присутствующими членами кооператива В.Н.И. и В.В.В.

Трудовая книжка была направлена Михайлову В.Ю. по почте по месту его жительства и получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Разрешая заявленные Михайловым В.Ю. требования, суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания истца и пояснения ответчика, представленные им в письменных возражениях на исковое заявление, представленные ответчиком документы в подтверждение наличия трудовых отношений между Михайловым В.Ю. и СХПК «Колос-Плюс», а также совершения истцом дисциплинарного проступка и соблюдения работодателем порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности, руководствуясь положениями статей 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Михалова В.Ю. о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении его на работе.

При этом суд исходит из того, что факт отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что не оспаривалось Михайловым В.Ю. в судебном заседании. Доказательств отсутствия работника на рабочем месте по уважительным причинам в материалы дела не представлено, о таких обстоятельствах истец суду не сообщил, указав, что для отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ у него были личные причины, а ДД.ММ.ГГГГ он покинул рабочее месте, так как ему было сообщено о том, что его поведение на работе не устраивает работодателя и о возможности предстоящего увольнения.

Таким образом, отсутствие истца на рабочем месте вне пределов рабочего места не было вызвано уважительными причинами, основания для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя имелись.

В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы Михайлова В.Ю. о том, что об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ он заблаговременно уведомил работодателя, сообщив об этом В.В.В., который являлся директором СХПК «Колос-Плюс» в п. Домбаровский, в присутствии В.Н.И. Данное обстоятельство ответчик отрицает, что следует из его отзыва на исковое заявление и актов отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым работникам СХПК «Колос-Плюс» с целью установления причин отсутствия истца на рабочем месте был осуществлен выезд по месту его жительства. Данный акт в том числе подписан членами СХПК «Колос-Плюс» В.В.В. и В.Н.И., которые не указали на их уведомление об отсутствии истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ по уважительной причине.

Данное обстоятельство не следует и из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля К.К.С., так как последний пояснил, что не знает дату, об отсутствии на рабочем месте в которую Михайлов В.Ю. уведомлял В.В.В.

Иных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о получении разрешения работодателя отсутствовать на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, в том числе письменного заявления на имя руководителя СХПК «Колос-Плюс», приказа работодателя и иных документов, в материалы дела не представлено.

Об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин Михайлов В.Ю. указал в ходе судебного заседания, пояснив, что оставил ключи от автомобиля и ушел с места работы.

Суд полагает, что примененное работодателем дисциплинарное взыскание соразмерно совершенному истцом проступку, мера дисциплинарного воздействия является справедливой и обоснованной, поскольку работником допущено грубое нарушение трудовых обязанностей, что при соблюдении процедуры увольнения истца влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Проверяя порядок увольнения истца по основаниям, установленным подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что при увольнении истца ответчиком, вопреки доводам Михайлова Ю.В., соблюдены установленные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок и срок применения дисциплинарного взыскания.

При выявлении дисциплинарного проступка Михайлову В.Ю. предлагалось представить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и по факту невыхода на работу ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеются уведомления. От дачи объяснений работник отказался, о чем составлены соответствующие акты от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, отказываясь от дачи объяснений, истец реализовал свое право на их предоставление, при этом в силу прямого указания закона отсутствие письменного объяснения работника не препятствует применению дисциплинарного взыскания, соответственно право работника на предоставление работодателю объяснения не было нарушено.

Доводы Михайлова В.Ю. о том, что ему не предлагалось дать объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, не обоснованны, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

С учетом того, что Михайлов В.Ю. отказался от дачи объяснений, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ работодателем в соответствии со статьями 192 - 193 Трудового кодекса Российской Федерации вынесен приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Поскольку работник Михалов В.Ю. в день увольнения на рабочем месте отсутствовал, ознакомить его с приказом не представилось возможным, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании незаконным приказа о его увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении его на работе в СХПК «Колос-Плюс» в должности <данные изъяты>, не имеется.

Кроме того, отказывая в удовлетворении данных требований, суд приходит к выводу, что истцом Михайловым В.Ю. пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о чем в ходе судебного разбирательства заявлено ответчиком.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующий на момент возникновения спорных правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истцом указано, что копию трудовой книжки он получил ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, который был зачитан ему вслух. От подписи в приказе Михайлов В.Ю. отказался, о чем представлен соответствующий акт. Доказательств обратного суду не представлено. Указание свидетеля К.К.С. о том, что в СХПК «Колос-Плюс» после ДД.ММ.ГГГГ он Михайлова В.Ю. не видел, не свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ Михайлов В.Ю. не был ознакомлен с приказом об увольнении, так как сам свидетель пояснил, что он не постоянно находится на рабочем месте в связи с характером своей работы.

Таким образом, срок на обращение в суд с требованиями о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе истек ДД.ММ.ГГГГ, с момента получения Михайловым В.Ю. трудовой книжки, в которой имелась запись о его увольнении по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с указанием даты и номера приказа.

С настоящим исковым заявлением о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе Михайлов В.Ю. обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении четырех месяцев с момента получения трудовой книжки и ознакомления с приказом об увольнении с пропуском установленного законом срока.

Суд не может согласиться с доводами Михайлова В.Ю., изложенными в ходатайстве, о пропуске срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора по уважительным причинам, в связи с обращением за разрешением данного спора в компетентные органы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 5 от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" следует, что к уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок. Об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать также своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в ГКУ «Центр занятости населения Домбаровского района» Михайлов В.Ю. просит принять меры к работодателю для выдачи последним справки о заработной плате для постановки на учет в качестве безработного, указывая, что с данными вопросом обращался к работодателю как письменно, так и устно. Иных требований о мерах реагирования к работодателю истец не заявлял.

Из пояснений истца в ходе судебного заседания также следует, что он обращался в центр занятости населения с заявлением с целью получения от работодателя справки о его доходах для постановки на учет в качестве безработного, не желая восстанавливаться на работе.

Данное заявление было направлено в прокуратуру района и государственную инспекцию труда.

С заявлением в прокуратуру Домбаровского района Оренбургской области о принятии мер к работодателю с указанием на его незаконное увольнение Михайлов В.Ю. обратился ДД.ММ.ГГГГ. Мотивом его обращения с данным заявлением, как пояснил истец суду, послужило то обстоятельство, что ему не была выдана справка о заработной плате для постановки на учет в качестве безработного. По результатам его обращения дан ответ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ранее поступившее сообщение передано в государственную инспекцию труда по Оренбургской области и необходимости обращения за получением информации в указанные органы.

Из пояснений истца также следует, что в государственную инспекцию труда за защитой нарушенного права он также обратился в октябре 2019 года, откуда ДД.ММ.ГГГГ им получен ответ о необходимости обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Вместе с тем, с настоящим иском в суд Михайлов В.Ю. обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть также по истечении месяца с момента получения ответа из Государственно инспекции труда по Оренбургской области, когда он с достоверностью узнал о нарушении его прав работодателем и необходимости разрешения настоящего спора в судебном порядке. Несмотря на то, что данный срок пропущен Михайловым М.Ю. незначительно, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока, так как с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, уважительных причин его пропуска судом не установлено и доказательств наличия таких причин у истца в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для восстановления Михайлову В.Ю. срока для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями по указанным им в ходатайстве основаниям.

Пропуск истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о котором заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении на работе.

С учетом изложенного, суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца Михайлова В.Ю. о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении незаконным и восстановлении на работе в СХПК «Колос-Плюс» в должности <данные изъяты>.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным и восстановлении истца на работе по заявленным в иске основаниям, судом не установлено, то требования Михайлова В.Ю. взыскании с работодателя компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Михайлова В.Ю. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колос-Плюс» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Домбаровский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Т.В. Илясова

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2020 года.

Судья подпись Т.В. Илясова